Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу №5-36/2020 которым: ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 879826 от 24 декабря 2019 года, составленному инспектором ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 24 декабря 2019 года в 04 час. 45 минут ФИО4 совершил нарушение управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). В действиях ФИО4 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу №5-36/2020 об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что в постановлении не полностью указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, не указано семейное положение, привлекался ли ранее к административной ответственности. Фактически автомобилем принадлежащим заявителю никто не управлял, она находилась в неподвижном состоянии, поскольку видеозапись фиксирует только факт проведения освидетельствования, а не движение автомобиля. Свидетель ФИО2 не дал четкого объяснения о факте вручения копии протокола. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования жалобы и дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что он ехал на автомобиле с другом ФИО6 и около 23-24 часов в автомобиле закончился бензин. Они оставили автомобиль на проезжей части по 

<

адрес> и пошли домой на 

<

адрес>, где употребляли спиртное до 03 часов. Затем вспомнили, что автомобиль находится на дороге и поехали на такси на АЗС, где купили бензин и пришли к машине. Залили бензин в автомобиль и он его завел. Они по телефону искали трезвого водителя, чтобы перегнать автомобиль, но подъехали сотрудники ГИБДД. В тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль, он находился на улице около автомобиля, а друг сидел на пассажирском сидении. 

Защитник Просвирякова О.В. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не направила. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №723441 от 24.12.2019 года. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 879826 от 24.12.2019 года, согласно которому ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ и в котором зафиксировано событие административного правонарушения;

- протоколом 22 АО №723441 об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2019 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, составленному при использовании видеорегистратора «Визир»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 177523 от 24.12.2019 г., с принтерной распечаткой прибора АКПЭ 01М-01, заводской номер 10884, согласно которому результат освидетельствования показал - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,490 мг/л, ФИО4 был согласен с результатом, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись в акте. Освидетельствование проведено при использовании видеорегистратора «Визир»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2019 года, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 указал собственноручно, что согласен пройти медицинское освидетельствование и его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного №808 от 24.12.2019 года, которым при помощи прибора Юпитер-П, №008748 от 23.10.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,470 мг/л.; 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО4 09.08.2019 года было выдано водительское удостоверение категории В,В1(AS),С,С1,М действительное до 09.08.2029 года; 

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ОГИБДД, который показал, что непосредственно видел движение автомобиля и что из-за руля после остановки вышел ФИО4; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года вступившим в законную силу о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление 24.12.2020 года в 04 час. 45 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> не имея при себе водительского удостоверения;

- видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование было проведено без каких-либо нарушений и не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно проведено с использованием видеорегистратора. При этом, каких-либо замечаний, от ФИО4 относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало. ФИО4 выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, так как из исследованных материалов дела следует, что ФИО4, согласился на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не был согласен и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

У судьи, вопреки доводам жалобы, также как и у мирового судьи не имеется оснований подвергать сомнению допустимость акта медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО7, имеющим свидетельство №85 от 23 ноября 2018 года, в КГБУЗ «Наркологический диспансер, г.Бийск» имеется лицензия – бессрочная на оказание медицинских услуг. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены.

Факт управления ФИО4 транспортным средством 24 декабря 2019 года, достоверно установлен из материалов дела. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. 

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Инспектор был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы все сведения в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении имеются, а также постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО4 о получении копии протокола, что свидетельствует о фактическом получении копии.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО12 не управлял автомобилем, отношусь критично, поскольку свидетель является другом детства, и показания даны, с целью избежать ФИО4 установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, указанные показания свидетеля опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года вступившим в законную силу о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за управление 24.12.2020 года в 04 час. 45 мин. по ул.Ленина, 153 в г.Бийске не имея при себе водительского удостоверения, а также показаниями свидетеля ФИО2.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу №5-36/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Бабушкин