Уголовное дело № 1-305/2019

УИД 54RS0003-01-2019-002917-72

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 27 сентября 2019 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием прокурора помощника ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника Ивановой С.В.

представившей удостоверение № 1599 и ордер № 419 от 08.08.2019,

потерпевшего Ч.С.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2 ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего кладовщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В xx.xx.xxxx года, ФИО3 находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: ... договорился с Ч.С.В. о приобретении двигателя на автомобиль. ФИО3. принял на себя обязательства приобрести двигатель на автомобиль у третьих лиц, и обеспечить его доставку Ч.С.В.

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx Ч.С.В. во исполнение своих обязательств по оплате двигателя на автомобиль, через систему «Сбарбанк Онлайн» перечислил ФИО3., с расчетного счета __ открытого в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ... принадлежащего Ч.С.В. денежные средства в сумме 74 000 рублей, то есть вверил ФИО3. данную сумму денежных средств, которую ФИО3. принял.

В период времени с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, ФИО3. реализуя сформировавшийся преступный умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и поставки двигателя на автомобиль в адрес Ч.С.В., незаконно обратил в свою пользу денежные средства в сумме 74 000 рублей, вверенные ему Ч.С.В. В последствии ФИО3. похищенными денежными средствами в сумме 74 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Ч.С.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он знает потерпевшего через Щ.Н.В.. Они попросили у него мотор на автомобиль «Тойота Алекс», но там есть 2 вида моторов, а они не указали какой вид им нужен. Он изначально сказал, что мотор будет стоить 40 тысяч, но у потерпевшего полной суммы не было. Он заказал один мотор, а он оказался другой. Тот который нужен был потерпевшему оказался дороже, но он оплатил мотор из своих денег, а потерпевший перевел ему 47 тысяч. Он предварительно рассчитался за мотор своими деньгами, всего отдал 85 тысяч вместе с доставкой. С потерпевшим он общался через Щ.Н.В. т.к. потерпевший неправильно сказал модель двигателя. Он позвонил Щ.Н.В., сказал, что мотор уже в пути и надо доплатить деньги. Потом мотор пришел, он хотел увезти его к Щ.Н.В., но попал в больницу.

В итоге он заказал 2 мотора, первый вернуть назад у него не получилось, он его сам продавал. При этом сказал потерпевшему, что как только продаст мотор, отдаст ему деньги.

83 тысячи рублей это все вместе с расходами, которые были уже после приобретения мотора, часть этих деньги ушло на масла, которые лежали у Щ.Н.В. в гараже. За двигатель потерпевший ему перечислил 74 тысячи рублей.

К нему обратились за приобретением мотора, т.к. у него такая же станция как у Щ.Н.В.. Он устанавливает моторы на разные машины, выбирает моторы с минимальным пробегом. Он мог бы отдать им мотор, который они заказали и все, но потом Щ.Н.В. ему сказал, что нужен другой мотор.

74 тысячи рублей потерпевший перевел ему на карту, по номеру телефона. Номер телефона он дал потерпевшему сам, когда они встретились первый раз.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, стороны обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Ч.С.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Алекс». В xx.xx.xxxx г. у него произошла поломка двигателя и он занялся поиском двигателя, в связи с чем обратился к Щ.Н.В., который занимается ремонтом автомобилей. 

xx.xx.xxxx он приехал к Щ.Н.В. в гаражный бок, куда приехал знакомый Щ.Н.В.-ФИО3, с которым они познакомились. ФИО3 сказал, что может найти двигатель для его автомобиля, т.к. он занимается ремонтом автомобилей, для этого необходимы денежные средства в сумме 47 000 рублей. Также ФИО3 сказал, что на это потребуется определенное время. Он сказал, что до октября может подождать. ФИО3 сказал, что месяца хватит на то, чтобы приобрести и доставить ему двигать для автомобиля.

Они с ФИО3 договорились, что он переводит ему денежные средства в сумме 47 000 рублей на приобретение нового двигателя для его автомобиля и тот в течение месяца предоставляет ему двигатель для автомобиля.

xx.xx.xxxx он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своего счета ПАО «Сбербанк», перевел на номер счета банковской карты на имя ФИО3 денежные средства в сумме 47 000 рублей. После чего, ФИО3 сказал, что в течение месяца предоставит ему двигатель.

xx.xx.xxxx г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нашел двигатель для его автомобиля, но он стоит 70 000 рублей и нужно еще 23 000 рублей. Он согласился перевести ФИО3 эту сумму, для того, чтобы тот приобрел двигатель.

В этот же день через мобильное приложение, со своего счета ПАО «Сбербанк» перевел на банковскую карту ФИО3, денежные средства в сумме 23 000 рублей. После этого, он периодически звонил ФИО3 и интересовался, когда тот доставит ему двигатель для автомобиля. ФИО3 ему говорил, что двигатель он приобрел в г. 

<

данные изъяты>, а в г. 

<

данные изъяты> еще не доставил.

xx.xx.xxxx ФИО3 позвонил ему и сказал, что двигатель находится в г. 

<

данные изъяты>, но чтобы его забрать из транспортной компании, нужны денежные средства в сумме 4 000 рублей. Он в этот же день, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 рублей. При этом они договорились, что ФИО3 двигатель привезет Щ.Н.В. в гараж, а он с помощью Щ.Н.В. поменяет его.

Через пару дней ему позвонил ФИО3, сообщил, что забрал двигатель из транспортной компании и отвез его в гараж к Щ.Н.В., но того в гараже не было, на звонки тот якобы не отвечал. Также ФИО3 пояснил, что двигатель он забирал с каким-то знакомым, который уехал по работе в другой город, а двигатель остался у него в машине.

xx.xx.xxxx ФИО3 ему позвонил, сказал, что знакомый вернулся и привез двигатель. Также ФИО3 пояснил, что в двигателе и коробке передачи необходимо поменять масло, для приобретения которого нужно 5 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. он со своего счета, через мобильное приложение перевел ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего, ему позвонил ФИО3 и сказал, что также необходимо приобрести антифриз и для этого необходимо ему перевести 2 800 рублей. Он согласился и через мобильное приложение на номер счета ФИО3 перевел ему денежные средства в сумме 2 800 рублей. На указанные денежные средства в общей сумме 7 800 рублей ФИО3 приобрел масло для двигателя, антифриз, привез их в гараж к Щ.Н.В., но двигатель не привез.

Далее ФИО3 придумывал какие-то отговорки, почему не может привезти к Щ.Н.В. двигатель, который был приобретен для его автомобиля. Он верил ФИО3 и ждал, что тот все-таки привезет к Щ.Н.В. в гараж двигатель. 

xx.xx.xxxx ему опять позвонил ФИО3, сказал, что у него сломался автомобиль и попросил занять ему денежные средства в сумме 1 500 рублей на какие-то детали. Он согласился занять ФИО3 денежные средства и через мобильное приложение перевел ему на номер счета денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Он периодически созванивался с ФИО3, спрашивал, когда тот привезет двигатель. ФИО3 обещал, а потом перестал отвечать на звонки, а потом был недоступен.

В настоящее время ему возмещен ущерб в сумме 83 300 рублей, претензий к ФИО3 он не имеет ( л.д. 113-116).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, Ч.С.В. сообщил, что xx.xx.xxxx на ... им были переданы денежные средства в сумме 47 000 рублей, ФИО3, который по устной договоренности должен был ему предоставить двигатель на автомобиль «Тойота Алекс», но до настоящего времени двигатель им не получен. После первой их встречи он перевел ФИО3 дополнительно 23 000 рублей, т.к. двигатель стоил уже дороже. Общий ущерб составил 70 000 рублей ( л.д.3).

Из показаний свидетеля Л.А.И. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает оперупономоченным уголовного розыска ОП__ «Заельцовский». xx.xx.xxxx в ОП __ «Заельцовский» прибыл ФИО3, который в ходе беседы сообщил, что желает написать явку с повинной. В служебном кабинете им ФИО3 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, так же разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств. Также ему было разъяснено, что ФИО3 имеет право пользоваться услугами защитника. На что ФИО3 пояснил, что при написании явки с повинной в услугах защитника не нуждается.

После чего, ФИО3 в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что xx.xx.xxxx ему были переведы денежные средства в сумме 47 000 рублей на приобретение двигателя для автомобиля, принадлежащего Ч.С.В. данных денежных средств на приобретение двигателя не хватило и он попросил его перевести 23 000 рублей и 13 000 рублей на расходные материалы. Ч.С.В. в общей сложности перевел ему 83 000 рублей. Свои обязательства по покупке двигателя он не выполнил, денежные средства потратил на собственные нужды, вину признает в полном объеме ( л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Щ.Н.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в гаражном боксе он занимается ремонтом автомобилей. С xx.xx.xxxx г. он знаком со ФИО3, который занимался продажей авто-запчестей, брал деньги с покупателей, после чего некоторым поставлял запчасти, а некоторым нет. 

У Ч.С.В. есть автомобиль марки «Тойота Алекс», на который тот хотел купить двигатель «2ZZGE».

В xx.xx.xxxx г. к нему обратился Ч.С.В., с просьбой отремонтировать двигатель на его автомобиль. В это время к нему в гараж приехал ФИО3, который сказал Ч.С.В., что может купить ему необходимый двигатель. Они договорились, что сначала Ч.С.В. переведет ФИО3 денежные средства около 50 000 рублей, но точную сумму, он помнит. После чего, в течение месяца ФИО3 предоставит ему двигатель. Он предупреждал Ч.С.В., что ФИО3 может не привезти ему двигатель, т.к. ранее были случаи, когда ФИО3 не привозил товар и не вернул покупателям денежные средства. Однако, Ч.С.В., решил купить двигатель через ФИО3 После чего Ч.С.В. перевел ФИО3 денежные средства в сумме 47 000 рублей, однако в установленный срок ФИО3 не предоставил двигатель. Через некоторое время Ч.С.В. сказал, что ФИО3 звонил ему и просил перевести еще денег на покупку двигателя и масел к нему и Ч.С.В. перевел ему денежные средства. В результате Ч.С.В. перевел ФИО3 около 83 000 рублей на покупаку двигателя. Ч.С.В. долго звонил ФИО3 и требовал выполнения своих обязательств, а именно покупки и передачи ему двигателя, однако ФИО3 двигатель так и не предоставил, денежные средства не вернул. После чего Ч.С.В. написал заявление в полицию.

Ему известно, что после возбуждения уголовного дела ФИО3 вернул Ч.С.В. денежные средства. ( л.д. 131- 133).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены: копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции 28.09.2017, сумма операции 47 000 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель платежа ФИО3

копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции xx.xx.xxxx, сумма операции 23 000 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель платежа ФИО3

копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции xx.xx.xxxx, сумма операции 4 000 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель платежа ФИО3.

копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции xx.xx.xxxx, сумма операции 5 000 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель платежа ФИО3

копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции xx.xx.xxxx, сумма операции 2 800 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель платежа ФИО3

копия чека по операции Сбербанк онлайн, на которой указана операция о переводе с карты на карту. Дата операции xx.xx.xxxx, сумма операции 1 500 рублей, отправитель VISA CLASSIG, получатель № карты ****2378. ( л.д. 138-148).

Анализируя все исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 109 имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО3 хочет признаться в совершении преступления, а именно xx.xx.xxxx г. точную дату он не помнит, ему были переведены денежные средства в сумме 47 000 рублей на приобретение двигателя для автомобиля, принадлежащего Ч.С.В. Данных денежных средств для приобретения двигателя не хватило. В следствие чего он попросил доплатить 23 000 рублей и 13 000 рублей на расходные материалы. В общей сложности ему было переведено 83 000 рублей, данные обязательства были согласованы при личной встрече. Свои обязательства по покупке и доставке двигателя он не выполнил. Денежные средства были потрачены на личные нужды семьи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признаёт их достоверными, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания ФИО3 данные в судебном заседании, соответствуют протоколу явки с повинной. ФИО3 полностью подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе не оспаривал размер ущерба.

При этом суд не может согласиться с показаниями подсудимого и заявлением стороны защиты о том, что он не выполнил свои обязательств, в силу тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом. В связи с этим доводы стороны защиты и подсудимого о совершении преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией суд расценивает как способ защиты. При этом суду не представлено данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 в медицинских учреждениях.

Суд также учитывает, что показания ФИО3 даны в присутствии защитника, при этом являются подробными, последовательными, а изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и представленными им документами. 

Имеющийся в деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО3 под роспись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе ФИО3 от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом исследованных доказательств, считает установленным и доказанным, что ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, с целью личного материального обогащения, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и поставке двигателя на автомобиль Ч.С.В., обратил в свою пользу денежные средства в сумме 47 000 рублей, вверенные ему Ч.С.В., которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд пришел к убеждению о совершении ФИО3 хищения денежных средств Ч.С.В. путем присвоения поскольку, как установлено судом, ФИО3 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке двигателя на автомобиль Ч.С.В., безвозмездно с корыстной целью, противоправно обратил переданные ему денежные средства в свою пользу, вверенные ему Ч.С.В., а в последствие распорядился ими по своему усмотрению.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Ч.С.В. как при написании заявления о преступлении, в стадии предварительного расследования, так в судебном заседании давал обоснованные пояснения о причинении ему действиями ФИО3 значительного ущерба, пояснял о материальном положении, уровне дохода и наличии иждивенцев, ипотечного кредита.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, с целью хищения имущества потерпевшего вверенного ему последним и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, прав распоряжаться похищенным имуществом, а именно денежными средствами, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В судебном заседании государственный обвинитель, просила исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «растрата». 

Из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что он безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенные ему денежные средства в свою пользу против воли потерпевшего, фактически ими завладел, получив возможность распоряжаться ими по собственному усмотрение.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного ФИО4 от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Кроме того, «присвоение» и «растрата» являются равнозначными квалифицирующими признаками, в связи с чем, суд полагает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака «растрата» не ухудшает положение подсудимого. 

В связи с этим, суд считает, что действия ФИО3 надлежит рассматривать как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а указание о совершении ФИО3 растраты из объема предъявленного ему обвинения следует исключить.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. Судом не установлено наличия у подсудимого психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его на момент совершения преступления либо лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. 

К таким выводам суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, а также поведения подсудимого на протяжении предварительного расследования и в период личного участия в судебном разбирательстве, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении ФИО3 свободы, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст.73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО3 с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом суд полагает целесообразным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание данные о его личности, а также совокупность установленных смягчающих обстоятельств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию реквизитов счета получателя, листы с копиями чека по операциям Сбербанка онлайн – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию. 

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию реквизитов счета получателя, листы с копиями чека по операциям Сбербанка онлайн – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.