Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Время» (далее также - ООО «ТД «Время», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 (ответчик), в котором просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму основного долга в размере 596 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 445 руб. 41 коп., пени в размере 596 750 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2016 между ООО «Торговый дом «Время» (поставщик) и ООО «****» (покупатель) заключен договор поставки №***, по условиям которого поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар по накладной №УТ-465 от 12.01.2017 на общую сумму 596 750 руб. С 08.12.2015 ФИО4 выступал в качестве единственного учредителя и директора ООО «****». 01.02.2017 ответчик добровольно ликвидировал ООО «****», процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества не возбуждалась. На момент исключения ООО «****» из ЕГРЮЛ, денежные средства за поставленный товар в размере 596 750 руб. истцу выплачены не были. В настоящее время долг остается непогашенным. Ответчик, являясь учредителем общества, его директором и ликвидатором, знал об имеющейся задолженности, однако, намеренно создал обстоятельства, делающие невозможным взыскание с должника ООО «****» данной суммы, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий. Истец считает, что при указанных обстоятельствах на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность и взыскана сумма долга, пени и законные проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, ранее данные пояснения поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2016 между ООО «Торговый дом «Время» (поставщик) и ООО «****» (покупатель) заключен договор поставки №*** (л.д.16-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами и указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1 договора).

Товар передается (отпускается) покупателю в ассортименте и количестве, согласно письменной или устной заявки покупателя, согласованной с поставщиком (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.5 договора поставщик осуществляет поставку товара согласно представленным покупателем заказам. Товар передается поставщиком покупателю отдельными партиями на складе покупателя или в его магазине по адресу, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора при наличии накладных. При поставке товара поставщик обязуется предоставить все необходимые отгрузочные и сопроводительные документы на товар. Прием и передача товара по количеству и качеству осуществляется на складе или точке розничной торговли покупателя на основании предоставленных поставщиком сопроводительных документов и в соответствии нормами действующего на территории Республики Крым законодательства. Переход права собственности на поставляемый товар происходит в момент подписания накладной покупателем.

В силу п.7.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, указанных в приложении к настоящему договору, влечет за собой уплату покупателем в пользу поставщика пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно приложению к договору поставки от 03.03.2016 материально-ответственными лицами (уполномоченные лица на получение материальных ценностей) являются: кладовщик ДАННЫЕ ФИО6, кладовщик ДАННЫЕ ФИО7 и кладовщик ФИО3 Адрес доставки товара: 

<

адрес>, наименование торговой точки: ООО «****» (л.д.20).

Стоимость товара отражена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Договор поставки, приложение к нему, а также спецификация подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Факт подписания договора и указанных документов стороной ответчика не оспаривался. 

ООО «ТД «Время» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что на основании заключенного договора поставки от 03.03.2016, ООО «ТД «Время» (поставщик) передал в собственность ООО «****» (покупатель), а покупатель принял товар по накладной №УТ-465 от 12.01.2017 на общую сумму 596 750 руб., что подтверждается подписью материально-ответственного лица, принявшего товар, кладовщика ФИО3 и печатью ООО «**** однако, оплата за данный товар произведена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки от 03.03.2016 истцом в адрес ООО «****» направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, пени и процентов, которая оставлена без удовлетворения (л.д.25-26). 

Согласно представленным в материалы дела (по запросу суда) документам в отношении ООО «****», 02.11.2016 единственным учредителем ООО «****» ФИО4 принято решение о ликвидации ООО «****». Обязанности ликвидатора возложены на ФИО4 Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении общества не возбуждалась

01.02.2017 ООО «****» ликвидировано, что отражено в выписке ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (л.д.6-8).

Истец указывает, что ФИО4, являясь единственным учредителем, директором и ликвидатором ООО «****», знал о долге перед ООО «ТД «Время» и был обязан погасить кредиторскую задолженность, однако, намеренно создал обстоятельства, делающие невозможным взыскание с должника указанной суммы долга. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании долга.

Так, согласно п.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Закона о государственной регистрации).

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). То есть, кредитор утрачивает возможность взыскания долга непосредственно с самого юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сторона ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие доказательств согласования между сторонами договора поставки по заявке покупателя ООО «Гамма» на сумму в размере 596 750 руб., как это предусмотрено условиями договора, а также на отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю. Представитель ответчика указал, что товарная накладная №УТ-465 от 12.01.2017 материально-ответственным лицом ФИО3 не подписывалась, товар покупателем получен не был.

Третье лицо ФИО3 также подтвердила, что подпись в товарной накладной №УТ-465 от 12.01.2017 ей не принадлежит, товар на сумму в размере 596 750 руб. к учету не принимала.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С целью установления кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в товарной накладной № УТ-465 от 12.01.2017 в графе «груз принял», судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта №2527/4-2, 2528/4-2 от 29.12.2017 **** установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной №УТ-465 от 12.01.2017 на втором листе в строке «подпись» после слов «Груз принял», выполнена рукописным способом, пишущим прибором, красящее вещество – паста для шариковых ручек, без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной №УТ-465 от 12.01.2017 на втором листе в строке «подпись» после слов «Груз принял», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.182-186).

Судом для исследования предъявлена товарная накладная № УТ-465 от 12.01.2017, не включена в качестве свободного образца накладная УТ-148263 от 04.08.2016, содержащая подпись с печатью ФИО3, поскольку данная товарная накладная также является документов по исполнению договора поставки, при этом исковые требования в этой части не заявлены.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Истцом представлено заключение специалиста № 57-18-02-01 от 12.02.2018 года ООО «****» ДАННЫЕ ФИО7, согласно которого в заключении эксперта №2527/4-2, 2528/4-2 от 29.12.2017 имеются нарушения методических требований проведения идентификационного почерковедческого исследования, эксперт необъективно подошел к проведению почерковедческого исследования не исследовав весь комплекс признаков, который должен быть положен в основу правильного вывода, не выявил и недооценил совпадающие частные признаки, имеющие высокую идентификационную значимость и противоречащие выводу, а часть признаков отмеченных как различающиеся в действительности совпадают, и тем самым нарушив требования выполнения идентификационных исследований, поставил под сомнение сделанный им вывод об исполнителе подписи. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО7 пояснила, что в основу сделанного ею вывода положена оценка совокупности комплекса идентификационных общих и различающихся и совпадающих частных признаков. Различающиеся частные признаки расположены в основном в заключительной части исследуемой подписи, которая в подписях ФИО3 характеризуется высокой устойчивостью. Имеющиеся различия в данном случае не могут объясняться умышленным изменением исполнителя своей подписи, так как в соответствии с методикой установления автоподлога не соответствуют размещению. При автоподлоге изменения наиболее разнообразны в начальной части подписи (при этом происходит подконтрольное изменение) и средней частях (может выполняться как свободно (бесконтрольно), так и при подконтрольном выполнении). При наличии большого количества сравнительного материала и устойчивости признаков, различия, имеющие высокую информативность, не могут объясняться вариантами, не проявившимися в представленных образцах. Также различия не могут объясняться случайным характером, связанным воздействием на исполнителя в момент выполнения каких-либо сбивающих факторов, так как в исследуемой подписи отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о необычности условий в момент выполнения подписи. Выполнение исследуемой подписи свободными движениями с наличием совпадений и различий объясняется выполнением ее другим лицом, имеющим почерк, характеризующийся естественным сходством с почерком ФИО3 после предварительной тренировки и выработавшим свой вариант заключительной части. Отмеченные в заключении совпадения частных признаков имеют низкую идентификационную значимость, так как относятся к числу часто встречающихся признаков в почерках разных лиц. Дополнительно пояснила, что ею исследовалась только накладная от 12.01.2017. 

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, в том числе, пояснения эксперта, проводившего исследование, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы (с.2000г.), дополнительном профессиональном образовании. Заинтересованности эксперта в рассмотрении дела в пользу ответчика не установлено.

К заключению специалиста № 57-18-02-01 от 12.02.2018 года ООО «****» ДАННЫЕ ФИО7 суд относится критически, поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения, заключение не опровергает заключение эксперта, а в выводах лишь ставит его под сомнение, а также содержит лишь оценочную информацию на заключение эксперта, а не по объекту исследования.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначный, а не вероятностный вывод, сомнений в правильности или обоснованности заключения не порождает, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, а потому доводы представителя истца об обратном, судом не принимаются. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца не представлено.

Показания представителя истца ДАННЫЕ ФИО7 и свидетеля ДАННЫЕ ФИО7, о том что они привозили товар после новогодних праздников и передавали присутствующей в судебном заседании женщине – третьему лицу, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ООО «ТД «Время» (продавец) покупателю ООО «****» в рамках заключенного между ними договора поставки от 03.03.2018 на основании товарной накладной № УТ-465 от 12.01.2017 на общую сумму 596 750 руб., в связи с чем, обязанности по оплате покупателем данного товара у ООО «****» перед ООО «ТД «Время» не возникло. 

Следовательно, ФИО4 как единственный учредитель и директор ООО «****» принимая решение о его ликвидации, действовал добросовестно, поскольку задолженности у покупателя ООО «****» перед продавцом ООО «ТД «Время» за поставленный товар не имелось, что также подтверждается приложенными к материалам дела актами сверки, товарными накладными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы задолженности в размере 596 750 руб. в пользу истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному требованию, дополнительные требования о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Время» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри