Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С. единолично, при секретаре Цибулиной Т.С., с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № 18810074190000184068 от 16.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (далее по тексту – инспектора ДПС) от 16.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на то, что переход проезжей части улицы Блюхера был осуществлен им в строгом соответствии с ПДД РФ, а именно, под прямым углом к проезжей части, поскольку в зоне его видимости не было знаков «пешеходный переход» либо соответствующей разметки 1.14.1. Сотрудник полиции разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, однако сделал это не в полном объеме, речь при этом была невнятна, быстра, не могла восприниматься должным образом. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ничем не доказана, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле не велась. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку при составлении протокола у него были отобраны устные объяснения по делу и лишь после этого разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, причем не в полном объеме. Кроме того, полагает, что сотрудником полиции были допущены существенные нарушения его процессуальных прав, поскольку он не имел возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, на ознакомление с материалами дела, сотрудником полиции не были рассмотрены его ходатайства и объяснение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению инспектора ДПС от 16.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 16.05.2020 в 13 часов 28 минут по адресу: 

<

...>, перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, однако утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола ФИО1 не обеспечена возможность воспользоваться правом на юридическую помощь убедительными признаны быть не могут, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Возможности приглашения защитника на свое усмотрение ФИО1 лишен не был, такая возможность должностным лицом ему предоставлена была.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ГИБДД отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ соответственно.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в зоне видимости ФИО1 не было знаков «пешеходный переход» либо соответствующей разметки 1.14.1, заслуживает внимания.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают по общему правилу через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м.

Таким образом, в качестве одного из критериев определения зоны видимости дорожного знака используется расстояние от 100 до 150 м.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, непосредственной видеофиксации или фотофиксации события административного правонарушения в деле не имеется. Инспектор ДПС ФИО4 для дачи пояснений по событиям от 11.02.2020, в судебное заседание не явился. Соответственно, из материалов дела не исключается, что переход улицы имел место на расстоянии свыше 150 м от пешеходного перехода. В связи с данными обстоятельствами и с учетом одного из доводов жалобы ФИО1 о том, что дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, находились вне зоны его видимости, нельзя признать опровергнутыми.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 и, в первую очередь, протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также в представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, которое должностным лицом было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом оснований для реагирования суда в отношении должностных лиц путем вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № 18810074190000184068 от 16.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский