№ 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 22 мая 2017 года 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием:

прокурора Верхневилюйского района Афанасьева С.И.,

истца ФИО1

представителя истца - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Филиппова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 23 ноября 2016 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 23 минут ответчик ФИО3 не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности своим пассажирам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявив преступное легкомыслие, следуя по маршруту «Якутск - Мирный» на ледовой переправе реки Марха на 752 километре ФАД «Вилюй» проигнорировав дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость «30», не снизил скоростной режим автомобиля. В результате которого, не справившись с управлением автомобиля совершил его опрокидывание. В итоге дорожно-транспортного происшествия скончался пассажир автомобиля несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который приходится истцу родным сыном. Истец, денежную компенсацию морального вреда оценила в размере № рублей, которую просит взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО3, отбывающий в настоящее время наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд направил свое возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Доверил защиту своих интересов в суде адвокату Филиппову В.П. 

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Полятинский С.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 суду пояснила, что она возлагала надежду на сына, что он в будущем обеспечить ее жильем. Поскольку у нее отсутствует собственное жилье и ей нужны денежные средства для его покупки. Также суду подтвердила, что она получила от ответчика ФИО3 через адвоката Филиппова В.Ф. денежные средства в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, а также № рублей от ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда, сумму которого считает недостаточной для полной компенсации.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. В связи с отсутствием у него работы, а также предстоящим вступлением в брак он не имеет возможности выплатить ФИО1 требуемую сумму. По обстоятельствам дела суду пояснил, что он в тот день следовал по маршруту «Якутск - Мирный». Устав от длительного управления автомобилем, передал управление автомобилем ФИО3, которого он нанял в качестве помощника при погрузке и разгрузке багажа пассажиров. ФИО3 через непродолжительное время, не справившись управлением автомобиля, совершил его опрокидывание. Суду также подтвердил, что автомашину «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № он приобрел за несколько дней до ДТП у Свидетель №1 Предавая управление автомобилем ФИО3 он знал, что последний не имеет права управления транспортными средствами.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Филиппов В.П. поддержал доводы своего доверителя изложенные в возражении на исковое заявление. Считает, что истец ФИО1 намерена за счет ответчиков разрешить свои жилищные проблемы, поскольку с ее слов она рассчитывала на сына, что он в будущем приобретет для нее жилье, то есть истец по сути просит взыскать с ответчиком упущенную выгоду, а не компенсацию морального вреда. Также пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ представляя интересы ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела передал истцу ФИО1 денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда, а не в счет компенсации материального ущерба как указано в расписке. Данное обстоятельство он пояснил тем, что при составлении текста расписки им была допущена техническая ошибка. С учетом указанных обстоятельств, а также семейного и имущественного положения ответчика ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства виновности ответчика ФИО3 в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 как потерпевшая по уголовному делу, согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Несмотря на то, что в приговоре суда собственником транспортного средства «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № указан Свидетель №1, непосредственно при разрешении настоящего гражданского дела с очевидной достоверностью установлено, что собственником транспортного средства «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно0транспортного происшествия являлся ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: светокопией протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ответчик ФИО2 приобрел у Свидетель №1 транспортное средство «Тойота-Хайс» с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, а также исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства, право собственности у ФИО2 возник с момента передачи ему приобретенного автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным. 

Имущественная несостоятельность ответчиков, на которые ссылаются сами ответчики, а также их семейное положение не может послужить основанием для их освобождения от компенсации причиненного истцу морального вреда, других каких-либо оснований для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда суд также не находит.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ передал через него денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необоснованным. Поскольку из текста расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила №) рублей в счет компенсации материального ущерба. Данное обстоятельство также подтвердила истец ФИО1 непосредственно в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Право на жизнь установлена ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие гибели единственного сына, на которого она возлагала большие надежды и рассчитывала на его поддержку и помощь в будущем. Суд также принимает во внимание степень вины каждого из ответчиков, а также принципы разумности, справедливости, имущественное положение сторон, реальную возможность исполнения решения суда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из ответчиков, роли каждого из них в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР в пользу ФИО1 ы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР в пользу ФИО1 ы компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Якутской АССР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров

Мотивировочная часть решения составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в № минут.