Дело № 2-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «

<

данные изъяты>» об определении границ земельного участка, уточнении границ земельных участков и внесении изменений в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, СНТ «Солнечный» и просит определить границы принадлежащего ей земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по фактическому пользованию; уточнить границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по фактическому пользованию; уточнить границы принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по фактическому пользованию.

В обоснование своих требвоаний истец указала, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 14.12.1992 г. № 300 «О закреплении земель за садоводческими товариществами». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок огорожен забором. На нем находится жилое строение (садовый домик) общей площадью 69,6 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь участка составила 981 кв.м., что на 391 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, которая составляет 590 кв.м. Увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования СНТ «Солнечный». Участок огорожен и используется по назначению более 15 лет. Споров по фактическому пользованию с соседями нет.

На публичной кадастровой карте границы участка истца пересекаются с кадастровыми границами земельных участков ответчиков, в отношении которых при межевании и формировании межевых планов кадастровым инженером установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, исправление которой возможно только в суде.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 25.04.2017 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от 12.06.2017 г. (л.д. 45-63).

Согласно заключению эксперта № от 12.06.2017 г. экспертом 28.0б.2017 г., с выходом на место, было проведено обследование земельных участков:

- с K№ по адресу: 

<

адрес>

- с K№ по адресу: 

<

адрес>;

- с K№ по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе проведения осмотра было установлено, что:

- фактические границы земельных участков с К№ и с K№ закреплены на местности существующим ограждением по всему периметру;

- между земельным участком с K№ и с K№ имеется «двойной» забор. Ограждение, проходящее по точкам 27-28 установлено позднее, в связи с этим, при проведении расчетов смежная граница определялась по ранее установленному забору, проходящему по точкам 16-15.

- в связи с тем, что при проведении экспертного осмотра отсутствовал правообладатель земельного участка с K№ границы данного земельного участка обмерены по внешнему периметру без захода на территорию земельного участка. Граница по точкам 8-9 - нанесена ориентировочно, постройки на данном участке не отображались.

- земельный участок с K№ по фактическому пользованию находится в едином заборе с земельным участком с K№, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, экспертом принято решение об обмере всей территории, включающей в себя площади вышеуказанных земельных участков.

В ходе исследования материалов гражданского дела № экспертом проводилось сопоставление результатов натурных измерений с данными, содержащимися в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах и сведениях ГКН (ныне ЕГРН) об исследуемых земельных участках.

В отношении земельного участка с K№ экспертом выявлено:

- несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельного участка, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений. Провести сопоставление площадных характеристик не представляется возможным, ввиду невозможности построения замкнутого контура, так как эксперт не имел возможности определить местоположение фактической границы земельного участка между точками 8-9;

- кадастровые границы земельного участка смещены относительно фактических границ на 1,01-5,70 м и пересекают фактические границы данного земельного участка, а также фактические границы земельного участка с K№. Площадь пересечения кадастровых границ с фактическими составила 21 кв.м.;

- кадастровые границы не соотносятся с фактической красной линией и выходят за пределы СНТ «Золотово».

В отношении земельных участков с K№ и № выявлено:

- несоответствие данных о местоположении границ и конфигурации земельных участков, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений;

- кадастровые границы земельного участка смещены и развернуты относительно фактических границ, смещение составляет 0,16-2,38 м.

- кадастровые границы земельного участка с K№ пересекают фактические границы данного земельного участка, а также фактические границы земельного участка с K№. Площадь пересечения кадастровых границ с фактическими составила 4 кв.м.;

- кадастровые границы не соотносятся с фактической красной линией;

- кадастровые границы земельных участков не соотносятся с местоположением построек, расположенных в фактических границах земельных участков с K№ и с К№.

- суммарная площадь земельных участков по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам составляет 1110 кв.м., по фактическому пользованию 1111 кв.м. Расхождение в площадных характеристиках является допустимым и не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Ввиду того, что границы земельного участка с К№ не установлены в соответствии с действующим законодательством сопоставление результатов натурных измерений с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами и данными ЕГРН производилось по площадным характеристикам. Согласно правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам и данным ЕГРН площадь земельного участка с К» № составляет 590 кв.м., по результатам натурных измерений площадь участка составила 992 кв.м. Увеличение площади земельного участка составляет 402 кв.м. и обусловлено запользованием земель общего пользования.

Несоответствия фактического местоположения границ исследуемых земельных участков данным ЕГРН обусловлены реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ вышеуказанных земельных участков, в связи с этим, восстановление границ земельных участков является нецелесообразным. 

Для приведения правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов в соответствии с фактическим землепользованием необходимо произвести учет изменений сведений ЕГРН с учетом фактического землепользования.

На основании анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах гражданского дела и документах, представленных эксперту для исследования, экспертом предложен следующий способ исправления реестровой ошибки:

- уточнить границы земельного участка с K№ в части, с сохранением его площади;

- уточнить границу земельного участка с K№ в части, а именно: по смежной границе с земельным участком с К№;

- уточнить границу земельного участка с К№ с учетом фактического землепользования.

Вариант уточнения границ исследуемых земельных участков представлен экспертом в Приложении № З к заключению эксперта № от 12.0б.2017 г.

Исходя из материалов гражданского дела № и документов, представленных эксперту для исследования, было установлено, что наложения границ земельных участков с K№, с К№, с К№ на границы смежных земельных участков - не имеется.

21.06.2017 г. представителем истца ФИО9 уточнены исковые требования, и просит суд определить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес> согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г.; уточнить границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес> согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г.; уточнить границы принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка с К№ по адресу: 

<

адрес> согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г.;

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, свое экспертное заключение поддержала, пояснила, что на основании определения суда был осуществлен выезд на земельные участки 

<

адрес>». При проведении замера, произведенного 28.05.2017 года, не присутствовал правообладатель земельного участка №, в связи с этим, границы его участка были обмерены со стороны земель общего пользования и нанесены ориентировочно, поскольку не было возможности замерить полностью данный участок. Границы истца замерены в её присутствии. Было установлено, что у ответчика ФИО4 в заборе расположено 2 земельных участка, но между собой они не разграничены, в связи с чем, экспертом было принято решении об обмере всей площади участка, что отражено в приложении № 1.

После проведения замеров было проведено сопоставление результатов измерений с данными ГКН. По результатам сопоставления экспертом установлено, что в отношении земельного участка № имеется не соответствие фактического пользования с данными ЕГРН и граница участка не соотносится с красными линиями и выходит за пределы садового товарищества, смещена в сторону не разграниченных земель. Так же имеется наложение на границы истца. Усматривается несоответствие данных ЕРГН по фактическому землепользованию. При этом, споров по границам заявлено не было. В фактических границах располагаются постройки. Постройки ответчика ФИО4 так же не соотносятся с кадастровыми границами, то есть кадастровые границы пересекают постройки. Так же имеется наложение на фактические границы земельного участка истца, при этом, усматривается небольшое увеличение у ответчика ФИО4, которое составляет 1 кв.м. данные расхождения являются допустимыми. В отношении земельного участка ответчика ФИО3 не имеется возможности провести сопоставление, поскольку одна граница осталась не измеренной. Границы участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством. В отношении данного участка усматривается увеличение площади за счет земель общего пользования. В ходе проведения экспертизы экспертом предложен вариант уточнения границ. Фактические границы замеряемых земельных участков определены внешним забором СНТ. Оптимальным вариантом для установления границ участков является вариант №, представленный в заключении. На основании представленных в распоряжение эксперта документов не возможно установить за счет каких земель произошло запользование земель. При производстве экспертизы факт переноса забор установлен не был.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, признала в полном объеме, о чем представила суду заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. Последствия признания исковых требвоаний, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Председатель СНТ «Солнечный» ФИО10 исковые требования, с учетом уточнения, признал в полном объеме, о чем представил суду заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. Последствия признания исковых требвоаний, установленные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о признании иска (л.д. 88), из которого следует, что исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требвоаний, разъяснены и понятны.

Суд определил принять признание иска ответчиками ФИО4, ФИО3, председателем СНТ «Солнечный» ФИО10, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО11, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: архивной выпиской № от 21.04.2015 г. (л.д. 11), свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), кадастровым паспортном земельного участка (л.д. 14, 67-68), заключением кадастрового инженера (л.д. 15), картой-планом земельного участка (л.д. 13-14), решением Воскресенского городского суда Московской области от августа 2015 г. (л.д. 31-35), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 37, 69), заключением эксперта № от 12.06.2017 г. (л.д. 46-64), выкопировкой из плана (л.д. 70), публичной кадастровой картой (л.д. 71), заявлениями ответчиков о признании иска (л.д. 88-91).

Учитывая, что между сторонами не имеется спора по границам земельных участков истца и ответчиков, признание иска ответчиками, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2, с учетом уточнения, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, СНТ «Солнечный» об определении границ земельного участка, уточнении границ земельных участков и внесении изменений в ЕГРН, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Определить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г., в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

Х, м

У, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь участка равной 992 кв.м.

Уточнить границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г., в следующих координатах:

№п/п

Имяточки

Х, м

У, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

определив площадь участка равной 780 кв.м.

Уточнить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта № от 12.06.2017 г., в следующих координатах:

К?п/п

Имяточки

Х, м

У, м

S, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определив площадь участка равной 738 кв.м. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>