РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

10 января 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «Авангард» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> в интересах ФИО2 с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто-Планета» по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA GRANTA 217030, VIN № двигатель №, цвет серо-синий, стоимостью 385725 рублей. 

В пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены различные недостатки: стучит, гремит и скрипит ходовая и рулевая часть автомобиля, текут рабочие жидкости автомобиля, истирается ЛКП на кузове автомобиля, при этом оно имеется заниженную твердость, вибрация по кузову, двигатель троит, коррозия металла на кузове автомобиля, плохо работает коробка передач, люфт петель дверей, автомобиль не эффективно тормозит, отсутствует механизм блокировки передних сидений, двигатель автомобиля плохо заводится и неустойчиво работает и т.д.

Часть недостатков ранее устранялась на СТО по гарантии, но они проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля.

Автомобиль был осмотрен на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». В результате осмотра заявленные дефекты нашли свое подтверждение, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, акт проверки качества автомобиля истцу не предоставлен. 

Истец просит обязать ответчика принять автомобиль LADA GRANTA 217030, VIN №, двигатель №, цвет серо-синий. Взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 385725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 154275 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль из расчета 1% от стоимости автомобиля 540000 рублей (5400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 7204 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что материалами дела доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, проявившиеся вновь после их устранения, а также влияющие на безопасность использования автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией металла являются неустранимыми на основании действующего регламента ГИБДД. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал отзыв на заключение. С выводами эксперта о том, что дефект КПП является производственным, не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Люфт петель дверей экспертом также измерен не был. Полагает, что дефекты, связанные с коробкой передач не являются существенными, поскольку связаны с действиями третьих лиц. При производстве коробки передач в автомобилях ПАО «АВТОВАЗ» герметик не используется. Считает, что остальные выявленные дефекты не влияют на безопасность использования автомобиля. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что в процессе допроса экспертом ФИО7 даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы в автомобиле истца был выявлен стук в рулевом механизме. Замеры проводились специалистами СТО в его присутствии на специализированном оборудовании с применением инструментов, которые имеют поверку. Работоспособность гидроколектора определялась путем проведения исследования, в результате которого установлено, что не был обеспечен угол наклона. Согласно п.4.3.4 ГОСТ 51709 2001 года, корректировка наклона фар должна быть обеспечена, в том числе и при загрузке автомобиля. Каких-либо инструкций по методике замера люфта дверей им передано не было. На данном автомобиле установлено наличие люфта, что является недопустимым. Не установлено касания дверей кузова автомобиля. Зазор между кузовом и дверями в статике не измерялся, поскольку о его наличии не заявлялось. В указании VIN номера автомобиля была допущена техническая описка. При проведении экспертизы был установлен дефект в виде перемещения спинок сидения. Отсутствие механической блокировки спинки сиденья ведет к невозможности безопасного использования автомобиля. Дефект герметика нельзя связать с возможным проведением некачественного ремонта, можно говорить о некачественных методиках проведения ремонтных работ. Исходя из осмотра автомобиля, при разборке КПП был обнаружен герметизирующий состав. Доказательств того, что на данном автомобиле была установлена жесткая прокладка, не имеется. Технические условия на автомобиль предоставлялись очень давно. После проведения мероприятий по устранению дефектов были вновь выявлены дефекты, связанные с КПП, подвеской, выпускной системой. Были также выявлены дефекты, влияющие на безопасность и возможность использования автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией устранимы при замене кузова автомобиля, что в настоящее время не возможно, поскольку автомобиль не может быть зарегистрирован. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» (л.д.71-72). 

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-105), на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты:

1. Следы коррозии цвета на кромках отверстий капота;

2. Следы нарушения целостности ЛКП на рамках передних дверей от истирания об уплотнители до металла со следами коррозии;

3. Следы нарушения целостности ЛКП на рамках задних дверей от истирания об уплотнители до металла со следами коррозии;

4. Разрушение механизма крепления левого наружного зеркала заднего вида;

5. Нарушение целостности ЛКП на передних крыльях от истирания грязезащитными щитками.

6. Отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений;

7. Стук в рулевом механизме. В результате замера установлено, что зазор в паре рейка-втулка (перемещение рейки относительно картера) 0.53 мм при предельно допустимом значении 0.4 мм;

8. Шум при движении со стороны КПП. При разборке КПП было установлено, что забиты остатками герметика отверстия подачи масла, на шестерни пятой передачи следы прихвата к втулке;

9. Дребезжание со стороны крепления тросов привода управления КПП в салоне, отсутствие;

10. Разрушение втулок стоек переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

11. Люфт петель дверей.

Выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, которые проявились во время эксплуатации, за исключением дефекта передних сидений, который является заводским, и мог быть установлен еще на этапе изготовления автомобиля.

Выявленные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 21624-81, ГОСТ 9-032-74, ГОСТ 9.402-2004, ФИО8 51709-2006, ТУ 0№-2006, ТУ №2007, ПДД РФ, тех.регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

На автомобиле LADA GRANTA 217030, VIN 

<

***>, цвет серо-синий имеются дефекты КПП, которые устранялись ранее по гарантии и проявились вновь.

Дефекты КПП, деталей подвески, выпускной системы, ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Исходя из мест расположения и степени распространения, такие дефекты как: Следы коррозии цвета на кромках отверстий капота; Разрушение механизма крепления левого наружного зеркала заднего вида; Стук в рулевом механизме. В результате замера установлено, что зазор в паре рейка-втулка (перемещение рейки относительно картера) 0.53 мм при предельно допустимом значении 0.4 мм; Люфт петель дверей устранить, возможно, но не исключена возможность повторного проявления.

Такие дефекты как следы нарушения целостности ЛКП на рамках передних дверей от истирания об уплотнители до металла со следами коррозии; Следы нарушения целостности ЛКП на рамках задних дверей от истирания об уплотнители до металла со следами коррозии; Нарушение целостности ЛКП на передних крыльях от истирания грязезащитными щитками; отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений являются неустранимыми.

Дефекты, связанные со стуками в рулевом управлении и механизме, отсутствие механизма блокировки спинок сидений, разрушением деталей подвески влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации, так как при их наличии эксплуатация транспортного средства запрещена.

Выпускаемый в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA седан является аналогичным автомобилю истца. Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время 541400 рублей. 

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы может составлять 540000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела, а именно заказ-наряд-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), заказ-наряд-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заказ-наряд-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), усматривается, что истец обращался в ООО «Авто-Планета» для устранения дефекта, связанного с ремонтом и заменой коробки передач.

Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), истец обращался в ООО «Рона-Сервис» для устранения дефекта, связанного с коррозией кузова.

Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), истец обращался в ООО «РОНА» для устранения дефекта, связанного с ремонтом и заменой коробки передач.

Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), истец обращался в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для устранения дефекта, связанного с ремонтом коробки передач.

Согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), истец обращался в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для устранения дефекта, связанного с ремонтом коробки передач.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дефект, связанный с коробкой передач является существенным недостатком товара, поскольку он проявился вновь после его устранения. Также указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводит к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что такой дефект как отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинок передних сидений является неустранимым, так как для его устранения потребуется конструктивная переделка конструкции сидений. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что отсутствие механической блокировки ведет к невозможности безопасного использования автомобиля.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д.4), ФИО2 в ООО «Авто-Планета» приобрел автомобиль LADA GRANTA, LADA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий, стоимостью 385725 рублей. 

Согласно заказ-наряд- договору (л.д.61) пробег автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 46285 км. 

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля (л.д.6).

Из сообщения на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и предоставить автомобиль (л.д.7). 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на запрос суда, предоставить акт проверки технического состояния автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным, так как материалы дела были переданы на заводскую комиссию ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.52).

Акт проверки технического состояния автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № стороной ответчика суду так и не был представлен.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, ответ на претензию не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку судом на автомобиле истца были установлены существенные дефекты, суд находит требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о принятии некачественного автомобиля LADA GRANTA, LADA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий, взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 385725 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» выпускаемый в настоящее время ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA седан является аналогичным автомобилю истца. Стоимость аналогичного автомобиля, выпускаемого в настоящее время 541400 рублей. Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы может составлять 540000 рублей.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из средней рыночной цены автомобиля LADA GRANTA.

Стоимость автомобиля LADA GRANTA составляет 540000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 154275 рублей (540000 руб. - 385725 руб. = 154275 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ОАО «АВТОВАЗ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО2, не исполнив свою обязанность по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием неисправностей, которые не позволяют пользоваться автомобилем, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены, следовательно, с учетом вышеизложенного период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) составил 831600 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Однако, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлял об этом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, в случаях установленных законом- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» неустойку за период со дня вынесения решения до даты фактического исполнения.

Размер такой неустойки в сумме 5400 рублей за каждый день просрочки, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 385725 рублей + разница в цене автомобиля - 154275 рублей + неустойка – 50000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 595000 рублей;

595000 рублей : 2 = 297500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 50000 рублей (100000 руб.*50%= 50000 рублей).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 7204 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118).

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>». Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно заявления экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» (л.д.106) указанная обязанность ни истцом, ни ответчиком не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек, по 12407 рублей 20 копеек с каждой стороны. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» и взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA GRANTA, LADA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий.

Обязать ФИО2 передать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, LADA 219070, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 385725 рублей, разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 154275 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по осмотру автомобиля при производстве экспертизы в размере 7204 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за автомобиль за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 5400 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции 

<

адрес>» расходы по проведению экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская