Судья Горлов В.С. Дело №22-2593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 апреля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с /з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Сергеева П.В. 

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Ревякина Е.В. и Сергеева П.В, действующих в интересах обвиняемого Т., на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024года, которым в отношении 

Т., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей. 

Проверив материалы дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

02.11.2023года Т. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04.11.2023года постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края оставлено без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 30.12.2023года.

В дальнейшем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен постановлением этого же суда от 28.12.2023года на 1 месяц, то есть до 30.01.2024года.

26.01.2024года постановлением этого же суда в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22.03.2024года.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 28.03.2024года срок содержания под стражей обвиняемого Т. продлен на 1 месяц с момента окончания срока содержания под стражей /30.03.2024года/, а всего до 6 месяцев, то есть по 30.04.2024года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Е.В. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд первой инстанции полностью согласился с доводами ходатайства следователя при отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что никаких объективных доказательств возможности совершения Т. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно доказательств намерений последнего скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем суду не представлено, и судом в обжалуемом постановлении не приведено. При этом в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доводы и основания при избрании указанной меры пресечения идентичны. Избранная в отношении Т. мера пресечения в виде домашнего ареста им не нарушалась. Кроме того, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения следственных действий, для выполнения которых ранее действие меры пресечения уже продлевалось. При этом сама по себе необходимость выполнения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что изложенные в его жалобе обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования. Кроме того, указывает, что заявленное защитой ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев П.В. в интересах обвиняемого Т. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ревякина Е.В. Так, подробно приводя содержание норм уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года, указывает на отсутствие доказательств возможности совершения Т. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит отсутствие у суда оснований для продления срока его содержания под стражей. Также указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверена обоснованность подозрения Т. в совершении преступлений, так как в представленном в суд материале сведения, указывающие на причастность Т. к преступлениям, в которых он обвиняется, отсутствуют. Также судом в обжалуемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, отсутствует решение по ходатайству стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не дано надлежащей оценки доводам о неэффективности организации предварительного расследования. Также указывает на незаконное продление срок содержания под стражей до 6 месяцев, так как общий срок содержания под стражей Т. составляет 2 месяца 7 суток. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставить без удовлетворения, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Т. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Т. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкие преступления, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Т. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступлений была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока действия указанной меры пресечения.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы адвокатов обвиняемого об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность Т. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30.04.2024года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Т. под стражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Т., характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Т. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избранная в отношении Т. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева П.В. в части необоснованного указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. изменить, апелляционную жалобу адвоката Сергеева П.В. в интересах обвиняемого Т. - в части удовлетворить.

Считать срок содержания Т. под стражей продленным на 1 месяц, то есть до 30.04.2024года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ревякина Е.В. в интересах обвиняемого Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко