Судья Лиджиев Р.С. дело № 33-181/2026

№ 2-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.,

судей Гонеевой Б.П.,

ФИО1,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» о признании права собственности на доходы, полученные ими в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании таких доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО4 и ООО «Парижская коммуна» - ФИО6, третьего лица ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, ООО «Парижская Коммуна» о признании права собственности на доходы, полученные ими в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании таких доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 100 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения. Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Парижская коммуна», не заключив с ней договор аренды, в отсутствие ее согласия, с 2019 года использовали данный земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. В 2020 году они вырастили на нем озимую пшеницу, собрав урожай, получили доходы. Полагала, что указанные обстоятельства подтверждаются проведенными по ее заявлениям в 2019 г. материалами проверки Целинного межмуниципального отдела управления Росреестра по Республике Калмыкия, проверки МО МВД «Приютненский», а также привлечением ФИО3 к административной ответственности по статьям 7.1 и 19.4.1 КоАП РФ.

Стоимость незаконно полученных ответчиками доходов составила 2 000 000 руб., которая определена исходя из средней урожайности и средней стоимости зерновых культур в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия в 2020 году (2 тонны с 1 га, по цене 1 тонны 10 000 рублей) по данным сайта Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия mcx.rk08.ru.

В результате незаконных действий ответчиков она, будучи юридически неграмотной, боясь потерять земельный участок, опасаясь за свое дальнейшее будущее и будущее членов своей семьи, поскольку допускала, что утрата земельного участка лишит средств к существованию, на протяжении длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, чувство страха, подавленности и растерянности. Она была вынуждена обращаться в надзорные и правоохранительные органы, стала нести непредвиденные расходы на поездки и терять свое личное время. Ее эмоциональное состояние отражалось на членах ее семьи, сопереживавших по данному поводу. С учетом обстоятельств дела, длительности переживаний, суммы причиненных убытков, ее возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося по очной форме в ВУЗе, полагает причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного просила установить право собственности на доходы, полученные ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Парижская Коммуна» в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2020 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 1 223 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО4, представителями ответчиков ИП ФИО3- ФИО8, ООО «Парижская коммуна» -ФИО9 заявлено о применении исковой давности, срок которой истцом пропущен. Представителем истца ФИО2 — ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, ссылаясь на обращения за защитой своих нарушенных прав в органы Росреестра и следственные органы.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Парижская Коммуна» о признании права собственности на доходы, полученные ими в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании таких доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО2 в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия судебные расходы в виде государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до окончания рассмотрения дела по существу, в размере 8 126 руб.

На указанное решение суда представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной истца, в частности показаниям свидетеля ФИО12, материалам проверки отдела полиции, которыми, вопреки выводам суда, подтверждаются обстоятельства использования принадлежащего истцу земельного участка ответчиками и сбора урожая. Считает, что истцом предъявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, на который в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Парижская коммуна» ФИО9, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Учитывая сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В 2019 году ИП ФИО3 с согласия ФИО14 обработал и засеял, наряду с другими, указанный земельный участок. 9 сентября 2019 г. к истцу ФИО2 после смерти отца ФИО14 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, после чего она потребовала от ИП ФИО3 прекратить незаконное использование принадлежащего ей земельного участка. Затем она обратилась с соответствующим заявлением в Целинный межмуниципальный отдел управления Росреестра по Республике Калмыкия. По результатам проведенной проверки установлен факт незаконного использования ФИО3 принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем 18 ноября 2019 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Одновременно ФИО3 вынесено предписание № об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 18 апреля 2020 г. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено. Приведенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.

Заявленные исковые требования основаны на статьях 136, 151, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы извлечением ответчиками доходов от использования земельного участка, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения истцу. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении права собственности на доходы, полученные ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Парижская Коммуна» в результате выращивания зерновых культур на самовольно занятом земельном участке, взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур за 2020 г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленное в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, установив, что истец узнала о нарушении своих прав ответчиками 4 сентября 2020 г., что подтверждается материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, о принятом решении по результатам которой она была уведомлена, исчисляя трехлетний срок исковой давности с указанной даты до дня ее обращения в суд за защитой нарушенного права (12 июля 2024 г.), пришел к выводу о его пропуске. Учитывая, что пропуск срока исковой давности в соответствии с нормами материального права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, после сбора третьими лицами урожая с незаконно используемого земельного участка его законный владелец имеет право взыскать либо доходы от использования принадлежащего ему земельного участка, либо действительную стоимость плодов, которые с момента сбора приобретают статус самостоятельного объекта права, собственность на которые в силу статьи 40 Земельного кодекса РФ принадлежит законному владельцу земельного участка. В этой связи требования об установлении права собственности на такие доходы являются излишне заявленными истцом, по сути предметом судебного рассмотрения являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая сельскохозяйственных культур за 2020 г.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержащихся в материалах проверки МО МВД «Приютненский» N № от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, ее объяснения следует, что ей было известно о нарушении ее права и кем оно было нарушено. Указанные обстоятельства истец подтвердила в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что с первоначальным иском истец обратилась в суд 12 июля 2024 г., а с рассматриваемым 20 июня 2025 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, каких-либо оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО2 указанного срока не имеется и стороной истца не представлено, в этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требовании об установлении права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в рамках настоящего дела требования об устранении нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 208 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права, - извлечение ответчиками дохода от использования земельного участка.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при указанных обстоятельствах, не предусмотрена.

Доказательств того, что ответчиками совершены действия непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

редседательствующий

Председательствующий Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1