РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование исковых требований указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат точек межевого плана на местности.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ответчика не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. 

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, его хозяйственной деятельности и использует часть его земельного участка, на котором незаконно возвел забор, то есть принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах его земельного участка, что подтверждается выносом границ участка в натуре на местности при проведении межевания.

При определении границ земельного участка с собственником соседнего участка, а именно с ответчиком ФИО2, определено на местности, что границы его земельного участка с кадастровым номером № нарушены, а именно перемещен общий забор на совместной границе участка в глубину его участка, в сторону его жилого дома. Забор из точки № передвинут в точку № межевого плана на 3 метра 50 сантиметров, а также имеет изгиб, обозначенный красной линией между точками № и № межевого плана в точке с отметкой 

<

данные изъяты> геодезической съемки, но ответчик не согласен, так как утверждает, что забор так стоял всегда. Ответчик при проведении межевания отказался вступать в дальнейшие переговоры по определению границ участка. На плане местности приложение № План участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проведена прямая линия без изгибов по всей совместной границе участка с ответчиком, общая граница участков истца и ответчика, согласно точкам координат, межевого плана истца, указана прямой черной линией в приложении №.

Согласование границ его земельного участка проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". 

Ответчик незаконно перенес забор, разделяющий их участки на его участок, это подтверждается следующими обоснованными доводами: палисадник ответчика значительно выдвинут вперед его участка; прямая линия границы их участков начинается от точки № и заканчивается точкой № его межевого плана, в точке № забор ответчика значительно выдвинут вперед в сторону дороги по 

<

адрес> и имеет значительно отличимые разные конструкции штакетника забора с его участком, данный факт доказан предоставленными фотографиями; в точке № его межевого плана растет дерево, которое и является точкой раздела двух земельных участков, так как на фотографиях видно, что хозяйственная деятельность в сторону его участка не велась значительное время; забор из точки № передвинут в точку № на 3 метра 50 сантиметров межевого плана и имеет изгиб, между точками № и № межевого плана в точке с отметкой 

<

данные изъяты> геодезической съемки, расстояние от левого угла фасада дома до забора ответчика составляет 70 сантиметров, а в отметке 

<

данные изъяты> геодезической съемки 250 сантиметров; общая граница смежных участков, согласно точкам координат проведена прямая линия без изгибов по всей совместной границе участка с ответчиком; согласно правилам СНиП 30-02-97 должно быть не менее 3 метров. Согласно пункту 6.2 СНиП 30-02-97, разъясняющему правила расстояний между постройками и заборами.

Ответчик, установив забор на принадлежащем ему земельном участке и в непосредственной близости к жилому дому, лишил его возможности использования части принадлежащего ему дома и земельного участка, а также создал предпосылки к возможному уничтожению его имущества, например, в случае пожара.

Принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты.

На основании изложенного, ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком с кадастровым 

<

данные изъяты>, обязав ответчика ФИО3 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести возведенный на земельном участке с кадастровым номером № забор, обозначенный красной линией согласно Приложению № из точки № в точку № межевого плана на 3 м. 50 см., на границу его земельного участка, на линию соединяющую точки с координатами № и № его межевого плана (приложение №,16), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему, а также взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, в обоснование исковых требований указав, что из выписки из ЕГРН земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ «особые отметки» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составляет 3000 кв.м. В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым №, площадь данного земельного участка уже стала составлять 3111+/-20 кв.м., и местоположение границ земельного участка уже содержатся в ЕГРН. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено (уточнено) в период времени с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1 составлен специалистом МУП землеустроительной фирмы «Визир» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. При этом, согласно плану участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № имеет всего 4 поворотных точки. Согласно же сведениям выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет 10 характерных поворотных точек, что свидетельствует об отклонении кадастрового инженера от плана участка от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении (установлении) границ земельного участка с кадастровым №.

С ней, как с собственником смежного земельного участка с кадастровым №, местоположение смежной с земельным участком ФИО1 с кадастровым №, спорной границы не согласовывалась. При обращении в суд, ФИО1 знал адрес ее места жительства, она проживает в жилом доме, расположенном на соседнем с принадлежащим ему земельном участке. Вместе с тем, при установлении (уточнении) местоположения границ своего земельного участка, ФИО1 не сообщил и не известил ее о месте и времени проведения межевых работ. 

При этом, межевые работы были проведены таким образом, что местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым № были установлены кадастровым инженером с захватом территории ее земельного участка с кадастровым №, вглубь, примерно, на 2 м., тогда как местоположение границ ее земельного участка легко определяются на местности, что видно даже на фотографиях, представленных суду ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 суду в качестве обоснования исковых требований, «межевой план подготовлен в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>. Границы участка закреплены на местности элементами искусственного происхождения: металлическое ограждение и металлические столбы. Местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, существующим 15 и более лет, что подтверждается Планом участка от 2000 года.. .».

Вместе с тем, на листе указанного выше межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках» в графах «описание закрепления точки» и «описание прохождения части границы» указаны деревянные столбы, деревянный забор и проволочная сетка, тогда как на фотографиях приложения искового заявления ФИО1 под номерами 6 и 8 явно видно, что от точки н1 до точки н10 и от точки н10 до точки н9 ограждение отсутствует.

Описанные выше обстоятельства говорят о надуманности выводов и результата работ кадастрового инженера. Согласно же исковому заявлению ФИО1, он поручал кадастровому инженеру уточнить, и кадастровый инженер уточнял местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на основании местоположения фактических границ, существующих 15 и более лет, при этом, кадастровый инженер не стал принимать во внимание местоположение ограждения находящегося в явно ветхом состоянии без видимых признаков изменения его местоположения, по иным, не объяснимым критериям. В настоящее время, основываясь на местоположении границ, которые были уточнены, в нарушение требований действующего законодательства, не принимая во внимание данные именно местоположения границ (относительно объекта недвижимости) плана участка от ДД.ММ.ГГГГ и местоположение существующего на протяжении долгого времени ограждения, не согласовывая местоположение границ спорной границы с ней, захватив часть территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, с учетом неправомерно установленных границ, с нарушением прав и ее интересов.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру ИП ФИО9 с заявлением о проведении межевых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ИП ФИО9 осуществил выезд на место нахождения земельного участка и зафиксировал координаты всех характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в границах существующего ограждения. В результате, кадастровым инженером было выявлено пересечение существующих фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых внесены в ЕГРН на основании межевых работ кадастрового инженера ИП ФИО5 с захватом территории ее земельного участка с кадастровым номером №, именно в спорном месте, где ФИО1 просит суд освободить из-под, якобы, незаконного владения ею земельного участка. 

ФИО1 вводит суд в заблуждение для того, чтобы иметь возможность захватить часть принадлежащего ей земельного участка в свою собственность таким образом, чтобы газопровод, который она проложила по принадлежащему ей земельному участку, и к которому она отказывает в подключении ФИО1, стал пролегать по принадлежащей ему территории.

На основании изложенного, учитывая неправомерность установления местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № с нарушением проведения межевых работ при уточнении местоположения границ земельного участка, с нарушением ее прав и интересов, ФИО2 просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, незаконным, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по варианту, предложенному кадастровым инженером ИП ФИО9

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила встречные исковые требования и просила установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № по варианту 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, во встречных исковых требованиях ФИО2 просил отказать.

В судебное заседание ответчик – истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО10, которая в судебном заседании с исковыми требования ФИО1 не согласилась, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, кадастровые инженеры ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковые требования не представили. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Рязанской области, администрации МО – Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на исковые требования не представили. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ч.1 - ч.3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39).

Согласно ч.8 ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты>м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий также на праве собственности ФИО1 

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и принадлежал ФИО4, которой он был предоставлен в собственность на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Впоследствии указанный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом переходил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6, от ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Впервые межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в 2000 году в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, в результате чего была определена его площадь равная 3000 кв.м., дирекционные углы и длины сторон.

В 2019 году истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №. По результам проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером №, увеличилась до 3111+/-20 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца- ответчика ФИО1, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23-33), реестровым делом (т.1 л.д.82), техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д.153), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), планом участка от 2000 года ( т.1 л.д.7). 

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

На данном участке расположен жилой 

<

адрес>, также принадлежащий на праве собственности ФИО2

Указанный земельный участок перешел ФИО2 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8, которому он был предоставлен в собственность администрацией Федотьевского совета на основании на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика – истца ФИО10, выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), реестровым делом (т.1 л.д.82), техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д.163), кадастровым паспортом (т.1 л.д.166), свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113).

В ходе судебного заседания судом установлено, что земельный участок ответчика – истца ФИО15 с кадастровым номером № с юго-западной и северо-восточной стороны граничит с землями Федотьевского сельского поселения, с северо-западной граничит с земельным участком, принадлежащем третьему лицу ФИО14, с юго-восточной с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №.

Спорной является граница, разделяющая земельный участок истца - ответчика ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок ответчика- истца ФИО2 с кадастровым номером №.

С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу, не представивших в суд возражений против заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком – истцом ФИО2 возник спор по местоположению части границы, разделяющие их земельные участки, в части расположения забора ФИО2 в месте жилого дома ФИО1 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 считает, что граница между земельными участками его и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 должна проходить в спорной части по прямой линии на расстоянии более трех метров от его жилого дома, тогда как сторона ответчика – истца ФИО2 полагает, что граница земельного участка должна проходить по прямой линии по существующему ограждению на расстоянии 70 см. от жилого строения ФИО1 

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ИП ФИО11).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Указанное выше заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и достаточно мотивировано. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2019 в отношении земельного участка истца-ответчика ФИО1 с кадастровым номером № проводились межевые работы, в результате которых было описано местоположение его границ и уточнена площадь земельного участка. Сведения о границах и площади указанного земельного участка ( 3111+/- 20 кв.м.), определенных в результате данного межевания были внесены в ЕГРН, что подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов данного межевания, поскольку при проведении межевых работ в отношении этого участка с ней не было согласовано местоположение его границ, что привело к нарушению ее прав, так как часть ее земельного участка (площадью 73,59 кв.м.) с кадастровым номером № вошла в состав границ участка ФИО1

Возражая против заявленных ФИО2 требований, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что при межевании его земельного участка права ФИО2 затронуты не были, при этом, его права нарушены расположением забора ФИО2 на его земельном участке, который она передвинула в сторону его земельного участка, участок ФИО2 ни в какой части не захвачен, процедура межевания была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по всему периметру имеет ограждение в виде ветхого забора и его остатков. 

В спорной части земельные участки ФИО1 и ФИО2 ограждены друг от друга с уличной стороны ветхим деревянным ограждением, расположенным на расстоянии около 70 см. от жилого дома ФИО1, далее вглубь огородов параллельно жилому дому ФИО1 часть ограждения отсутствует, далее вглубь огородов на расстоянии более 2-х метров от жилого дома ФИО1, имеется ветхое деревянное ограждение, далее ограждение отсутствует и имеются остатки деревянных ограждений, далее земельные участки отделены частично сеткой-рабицей, установленной ФИО1 

Деревянное ограждение, разделяющее в спорной части земельные участки сторон, было установлено стороной ответчика – истца ФИО2 около 30 лет назад. В связи с ветхим состоянием ограждения, часть забора разрушилась и была перенесена, примерно десять лет назад, ответчиком – истцом ФИО2 в районе огорода в сторону ее земельного участка, которая находится и в настоящее время.

Таким образом, местоположение границы, разделяющей спорные земельные участки, изменилось ФИО2 в части расположения забора после жилого дома ФИО1 В передней части жилого дома местоположение забора осталось без изменений. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие части забора в месте жилого дома ФИО1, территорией до жилого дома всегда пользовалась семья ФИО2, а именно опахивали землю, производили посадку овощных культур, складировали в фасадной части земельного участка различные материалы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика – истца ФИО10 о том, что ограждение, разделяющее земельные участки сторон на протяжении 20 лет с момента его установления располагалось на расстоянии 70 м. от жилого дома ФИО1 Примерно 10 лет назад данное ограждение, в связи с его ветхостью, частично разрушилось, в связи с чем, в районе огорода за жилым домом ФИО1 ограждение было перенесено в сторону земельного участка ФИО2, где и располагается в настоящее время. При этом, ограждение, разделяющее спорные земельные участки до жилого дома ФИО1 своего местоположения не меняло;

- планом участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граница земельного участка проходила на небольшом расстоянии от жилого дома и строений ФИО1;

- представленными в материалы дела фотографиями;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено пересечение фактических границ земельного участка ФИО2 с границами земельного участка ФИО1, площадь наложения составила 73,59 кв.м. (т. 1 л.д.184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описано фактическое пользование ФИО2 земельным участком по существующим деревянным ограждениям и его остаткам;

- показаниями свидетеля стороны ответчика – истца ФИО12 о том, что на 2009 год спорная граница земельного участка проходила вблизи жилого дома, на расстоянии примерно 50 см. - 60 см. от дома ФИО1 Впоследствии часть забора, расположенная с левой стороны жилого дома ФИО1 от старости разрушилась и супруг ответчика ФИО2 перенес оставшийся в районе огорода забор в сторону своего земельного участка. До забора территорией всегда пользовалась семья ФИО2, опахивая землю и производя посадку растений. 

Не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический порядок пользования земельными участками на протяжении длительного времени определен по существующему ограждению и его остаткам, разделяющему земельные участки в спорной части. 

Доводы ФИО1 о том, что спорная граница земельного участка проходила на расстоянии 3-х метров от его жилого дома, судом отклоняются, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылка ФИО1 на план участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) является несостоятельной, поскольку из плана участка следует, что спорная граница земельного участка проходила вблизи жилого дома и строений ФИО1

Ссылка ФИО1 на технический паспорт домовладения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154) также необоснованна, поскольку технический паспорт носит схематический характер и не является документом, определяющим границы земельного участка. Кроме того, в указанном плане не указано, на каком расстоянии проходят границы земельного участка от стены жилого дома ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 передвинула ограждение в сторону его земельного участка отклоняются судом, так как ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Возражая против признания межевания земельного участка недействительным, ФИО1 ссылался также на те обстоятельства, что межевание его земельного участка проведено в соответствии требованиями закона. 

Судом установлено, что ФИО2 является смежным землепользователем с участком ФИО1, однако в нарушение положений приведенных выше норм закона, материалы межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержат документов, подтверждающих направление в адрес ФИО2 извещения о проведении межевых работ. В акте согласования границ участка подпись ФИО2 отсутствует. 

Из пояснений стороны ответчика – истца ФИО2 следует, что к истцу ФИО2 обращался смежный землепользователь ФИО1 с целью установления границ его земельного участка, она показывала ему и кадастровому инженеру, как должна проходить смежная с ФИО1 граница и пояснила, что подписывать документы, если граница будет установлена иным образом, она не будет. Согласия на установление границ земельного участка ФИО1 с уменьшением ширины принадлежащего ей земельного участка по фасадной части, она не давала.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> было опубликовано в газете «Спасские вести» от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном объявлении было указано, что собрание заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ, с проектом межевого плана можно ознакомиться и принести свои возражения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что извещение о проведении согласования участка ответчика было опубликовано в газете, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в силу приведенных выше норм права извещение через газету возможно при условии, отсутствия сведений о месте жительства заинтересованных лиц или если направленное в их адрес почтовое отправление, вернулось с отметкой о невозможности его вручения. Однако данных условий для проведении извещения путем публикации информации в газете при межевании участка ФИО1 не имелось. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 было бесспорно известно о месте жительства ФИО2, поскольку она является его соседкой, однако почтовое отправление о проведении согласования им не направлялось и соответственно с отметкой о невозможности вручения не возвращалось. Более того, ФИО2 возражала против установления границ земельного участка ФИО1 не по ее варианту. 

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ФИО2 дала согласие на установление границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нарушения, допущенные при межевании участка ответчика, привели к нарушению прав ФИО2, как собственника смежного земельного участка, так как часть ее земельного участка площадью 73,59 кв.м. была включена в состав границ участка ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований. 

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что спорная территория представляет для нее наибольший интерес, так находящийся в фасадной части земельный участок используется ею для необходимых хозяйственных нужд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении межевании в 2019 году земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и составлении межевого плана в 2019 году был нарушен порядок согласования местоположения его границ, межевание участка ответчика было проведено с нарушением сложившегося на протяжении длительного времени фактического землепользования, что в целом привело к нарушению прав ФИО2, как смежного землепользователя, поскольку часть ее земельного участка вдоль спорного ограждения неправомерно вошла в состав границ участка ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ФИО2 территорию участка ФИО1 не захватывала, т.е. с ее стороны нарушения прав ФИО1 не имелось. В связи с чем сохранение границ участка ФИО1 за счет участка ФИО2, приведет к нарушению ее прав на установление границ ее участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где ширина его земельного участка по фасадной линии составляет 24 м., судом отклоняется, поскольку свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не имеет привязки к ориентирам и недвижимым объектам на местности, выполнено схематично, без применений геодезических измерений, декларативно определяет форму участков в виде прямоугольника и не имеет уточненного параметра площади.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло не за счет земельного участка ФИО1, а за счет земель общего пользования.

Доводы ФИО1 и пояснения эксперта о том, что межевание участка с кадастровым номером № является законным, так как проведено в соответствии с планом участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из данного плана следует, что граница земельного участка проходит близи стены жилого дома и строений прежнего собственника ФИО4, тогда как из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная граница проходит на расстоянии более трех метров от строений ФИО1

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка ФИО1 выполнено не в соответствии с планом земельного участка ФИО4 от 2000 года.

Таким образом, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт частичного захвата его земельного участка при межевании и свидетельствующих, что границы его земельного участка были определены в соответствии с требованиями закона, фактическим землепользованием и без нарушения прав ФИО2, в связи с чем, требования ФИО2 о признании межевания недействительным подлежит удовлетворению. 

По результатам проведения экспертизы экспертом ИП ФИО11 был предложен единственный вариант установления границ земельного участка ФИО2, при условии если суд придет к выводу о признании результатов межевания участка ФИО1 недействительными. 

По данному варианту граница участка проходит по существующим на местности столбам ограждения, а в спорной части по существующему в районе огорода ограждению и спрямлена по прямой линии в сторону улицы. Площадь земельного участка ФИО2 будет составлять 3100 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила исковые требования и просила установить границы своего земельного участка по данному варианту эксперта. 

Изучив представленный вариант установления границ земельного участка ФИО2, суд считает его приемлемым и целесообразным, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем исключается изломанность линий границ. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями. Данный вариант, не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, соответствует плану земельного участка ФИО4 от 2000 года, фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. 

При этом, суд учитывает, что установление границ ФИО2 по данному варианту не нарушает прав ФИО1 по установлению в дальнейшем границ его земельного участка, поскольку необходимую площадь ФИО1 возможно добрать за счет земель общего пользования. 

Доводы ФИО1 о том, что границы участка ФИО2 необходимо установить по первому эксперта, сохранив кадастровые границы его земельного участка судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный вариант является незаконным и нарушает права ФИО2

Таким образом, установление границ по первому варианту эксперта не соответствует сложившемуся землепользованию и не приведет к восстановлению прав ФИО2

Более того, по первому варианту эксперта спорная граница проходит на расстоянии более трех метров от жилого дома ФИО1, тогда как из плана ФИО16 следует, что спорная граница проходила по стене жилого дома прежнего собственника ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка ФИО2 должны быть определены по второму варианту, описанному экспертом при условии, если суд придет к выводу о признании межевания земельного участка ФИО1 недействительным.

Поскольку согласно первому варианту экспертного заключения, при установлении границ земельного участка ФИО2 у истца-ответчика ФИО1 имеются препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером №, заключающиеся в расположении на нем части забора ФИО15, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем переноса части забора ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 перенести ограждение, расположенное от точки 

<

данные изъяты> с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств несения ФИО1 судебных расходов по данному делу, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах и на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворить. 

Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым 

<

данные изъяты>, недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым 

<

данные изъяты>, следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. 

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязав ФИО2 перенести ограждение, расположенное 

<

данные изъяты> с земельного участка ФИО1 с кадастровым №.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева