№2-974/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 12 декабря 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Благоустройство» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и регистрационных листов недействительными, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Благоустройство» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и регистрационных листов недействительными, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. Принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома являются ничтожными, поскольку на всех собственников помещений многоквартирного дома в обязательном порядке распространяются действия решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кворум на собрании отсутствовал. На собрании отсутствовали ФИО5, ФИО18 и ФИО13, однако их подписи имеются в регистрационных листах. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, следовательно, решения принятые на этом собрании не имеют законной силы. На основании изложенного истец просит суд признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; признать регистрационные листы 

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт>,

<

номер скрыт> (приложение) – ничтожными.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, так же суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома. На собрании не присутствовали ФИО5, ФИО18 и ФИО13, однако их подписи имеются в регистрационных листах. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума. На общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве наблюдателя. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО2 и ООО УК «Благоустройство» с заявлением о предоставлении протокола общего собрания с приложениями, однако в их выдачи ему было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Так же суду пояснила, что ФИО5, ФИО18 и ФИО13 на собрании не присутствовали, от них имеются доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец присутствовал на собрании, он знал о решении, у него было время в течении 6 месяцев обжаловать решение, однако он не предпринял никаких мер по этому вопросу в течение 2 лет. Истцом пропущен срок для обжалования. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Благоустройство» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собрание проводилось правомочно и легитимно. Подписи все стоят, регистрационные листы есть.

Третьи лица ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, так же суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве наблюдателя. ФИО5, ФИО18 и ФИО13 не присутствовали на собрании.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Однако, право собственности на вышеуказанное жилое помещение до настоящего времени в Управлении Росреестра по 

<

адрес> не зарегистрировано, суду правоустанавливающие документы истцом не предоставлены.

Внеочередное общее собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений и протоколом 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 участие в общем собрании не принимал, однако в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в качестве наблюдателя, из чего следует, что о принятом общим собранием решении истец знал.

Доводы истца о том, что отсутствовал кворум при принятии оспариваемых им решений, являются надуманными, опровергаются регистрационными листами, с результатами голосования собственников многоквартирного дома, никто из которых не оспаривал итоги голосования.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковым заявлением истец ФИО1 обратился в Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется штамп входящей корреспонденции. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о принятом решении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку присутствовал на собрании, что подтверждается его показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства. В силу чего, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО16 о пропуске истцом срока на обжалование общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, ни при подаче искового заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин для такого восстановления, суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО УК «Благоустройство» о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и регистрационных листов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян