Дело № 2а-2418/2024 

УИД 22RS0013-01-2024-002302-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 5 июня 2024 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Блиновой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам- исполнителям Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО3, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91332/20/22024-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 об окончании исполнительного производства № 91332/20/22024-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-210/2016 от 28 марта 2016 года;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-210/2016 от 28 марта 2016 года;

- в случае утраты указанного исполнительного документа обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района на основании исполнительного документа № 2-210/2016 от 28 марта 2016 года, выданного судебным участком № 11 г.Бийска Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 91332/20/22024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 38251,87 руб.

22 июня 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для вынесения указанного постановления отсутствовали, так как административный ответчик в нарушение ст.ст.2, 64, 68 названного Федерального закона не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. Данные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4

Административный истец - представитель ООО ПКО «АФК», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 согласно записи акта о смерти № 126 от 20 апреля 2016 года, составленной Сосновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, умерла 16 апреля 2016 года в г.Красноярске Красноярского края. 

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административный истец узнал об окончании исполнительного производства 26 марта 2024 года, административный иск направлен в суд 29 марта 2024 года с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

По делу установлено, что судебным приказом № 2-210/2016 от 28 марта 2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края, с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 мая 2014 года за период с 16 июня 2015 года по 19 февраля 2016 года в размере 37588,05 руб., а также судебные расходы в размере 663,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО ПКО «АФК».

25 июня 2020 года на основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 91332/20/22024-ИП.

В целях установления доходов ФИО1 а также принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в рамках указанного исполнительного производства 25, 29 июня, 3 июля, 4 августа, 11, 16 декабря 2020 года, 1 февраля, 10, 12 марта, 11 июня, 10 сентября, 10, 30 декабря 2021 года, 4 февраля, 11, 18 марта 2022 года были сделаны запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ГИМС, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, банки и кредитные учреждения, а также операторам связи.

Данные обстоятельства подтверждаются как реестром исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено наличие у ФИО1 открытых на ее имя счетов в ПАО «Сбербанк России». Постановлениями от 2 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». В тот же день были списаны денежные средства в сумме 786,92 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

По сведениям регистрирующих органов за должником транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11 декабря 2020 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 3425,69 руб. 

16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 которое направлено для исполнения в Отделение Пенсионного фонда России по Алтайскому краю.

14 июля 2020 года, 11 февраля 2021 года, 18 октября 2021 года должнику временно ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Решением Бийского городского суда от 28 февраля 2022 года по делу № 2а-734/2022, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении требований ООО ПКО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что должник ФИО1 

<

данные изъяты> умерла 16 апреля 2016 года в г.Красноярске Красноярского края, о чем Сосновским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края составлена запись акта о смерти № 126 от 20 апреля 2016 года.

14 апреля 2022 года указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 14 апреля 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 апреля, 10 июня 2022 года вновь направлены запросы в отношении должника. 

Постановлениями от 14 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. Со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 от 22 июня 2022 года исполнительное производства № 91332/20/22024-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке Ц20/АФК/рс/3-4/жсп/244, представленной ООО ПКО «АФК», по состоянию на 26 марта 2024 года остаток задолженности составляет 37464,95 руб.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариальной палаты Красноярского края ФИО8, наследником имущества ФИО1 является ее сын ФИО2, о чем 2 ноября 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района, о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку должностные лица, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, приняли все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск должника и его имущества. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В свою очередь сам судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района не был уполномочен производить замену должника правопреемником, поскольку судом данный вопрос разрешен не был.

Более того обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее административный истец уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО4 по неисполнению требований исполнительного документа № 2-210/2016 от 28 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № 91332/202/22024-ИП. В решение Бийского городского суда от 28 февраля 2022 года по административному делу № 2а-734/2022, копия которого направлена, в том числе в адрес административного истца, содержится информация о смерти должника. Таким образом, взыскатель располагал информацией о том, что должник умер, однако в суд по вопросу замены должника правопреемником не обратился.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО6 от 20 мая 2024 года отменено постановление от 22 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 91332/202/22024-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера № 269450/24/22024-ИП.

24 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска с заявлением о замене должника ФИО1. ее правопреемником ФИО2

4 июня 2024 года указанное заявление о процессуальном правопреемстве принято мировым судьей к производству, назначено судебное заседание на 19 июня 2024 года. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, 26 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района было правомерно окончено исполнительное производство № 91332/20/22024-ИП.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст.46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 и 4, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. 

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Нарушение оспариваемыми бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами в ходе судебного разбирательства не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Е.А. Блинова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ Н.С. Попова «5» июня 2024 г. 

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 2а-2418/2024 Бийского городского суда Алтайского краяУИД: 22RS0013-01-2024-002302-36 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «5» июня 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова