САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24150/2025 Судья: Ситникова Т.И.

УИД 78RS0016-01-2024-009158-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании опровергнуть сведения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и просил взыскать с ответчика взысканные у него ранее денежные средства в размере 4187,13 рублей, если они не поступят на его счёт до принятия решения судом; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за потерю процентов с необоснованно изъятой у него со счета суммы, руководствуясь количеством дней необоснованного изъятия до полного возврата суммы и ставкой рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления соответствующего письма в ПАО «Сбербанк», поясняющего ошибочную ситуацию, с последующим его уведомлением об отправке реабилитирующего письма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга 27.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-477/2024-10 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее - Ответчик) о взыскании с ФИО4 (далее - Истец) солидарно с гр. С.О. денежных средств в размере 4187,13 рублей, из которых 200,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за обращение в мировой суд за судебным приказом. Истец был не согласен с судебным приказом №... от 

<

дата> и с требованиями ответчика по следующим причинам: задолженность была взыскана с истца ошибочно в результате недолжного отношения сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к формированию документов, подаваемых в суд; истец не имел и не имеет задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», что в настоящее время подтверждается справками ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» №... от 

<

дата>; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» имела и имеет С.О., 

<

дата> г.р., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>. Истец и истинный должник С.О. являются сособственниками жилого помещения и зарегистрированы по указанному адресу. Ни в родственных, ни в свойственных отношениях никогда не состояли и не состоят. О солидарной ответственности С.О. и ФИО4 речь идти не могла, поскольку каждый из указанных лиц имеет свой лицевой счет для оплаты услуг по поставке газа: л/с С.О. – 712057146, л/с ФИО4 – 712076765. В связи с систематическими неуплатами С.О. предоставляемых услуг ЖКХ, НО «ФКР МКД СПб», ПАО «Ростелеком», АО «НЭО» истцом, ФИО4, в судебном порядке были разделены лицевые счета (решение Ленинского районного суда от 

<

дата> №...). На момент взыскания с ФИО4 долга С.О. (долг виден в квитанции С.О.) С.О. по оплате газа продолжала числится должником. Копию судебного приказа от 

<

дата> №... истец получил 

<

дата> лично в канцелярии мирового судьи, так как обратился туда после СМС-уведомлений ПАО «Сбербанк» о списании со вкладов и счетов суммы задолженности (

<

дата> и 

<

дата>). 

<

дата>, после необоснованного изъятия у истца денежных средств, он обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за разъяснением ситуации и получением соответствующих справок для обращения в суд. 

<

дата> истец обратился в судебный участок №... Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений по судебному приказу и заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу №... судебный приказ от 

<

дата> был отменен и отозван. Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», обращаясь в суд за получением судебного приказа и зная правовой механизм его получения и реализации, не удостоверился надлежащим образом в правильности предоставляемых им суду сведений, хотя несомненно должен был представлять все негативные для гражданина последствия материального и морального плана от необоснованного исполнения судебного приказа. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не убедился в действительности и подлинности информации по задолженности, имеющей отношение к персональным данным истца, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, что повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, а также передачу сведений об истце, как о должнике, в ПАО «Сбербанк». Данные действия ответчика в совокупности явились основанием для взыскания с истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» денежных средств, причинения истцу убытков, взысканных по исполнению судебного приказа, а также причинения истцу морального вреда. Так безответственными и необоснованными действиями сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» истцу был причинен: материальный ущерб в размере 4187,13 рублей путем списания денежных средств с его вкладов и счетов; материальный ущерб в виде недополученных истцом процентов на взысканную сумму, поскольку суммой 4187,13 рублей истец не мог и не может распоряжаться с 20.06.2024 до момента её возврата; моральный вред в виде подпорченной репутации в глазах судебного органа, выносившего судебный приказ; Сбербанк России, где истец много лет является зарплатным клиентом и где известно о его месте работы; сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» путем формирования его характеристики и распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, как человека необязательного, не уважающего и не выполняющего законов и правовых требований. К тому же, подобные действия энергораспределяющих компаний, относящихся к компаниями регионального уровня, подрывают их авторитет в лице клиентов, подрывают веру в их способность и желание во главу угла своей деятельности ставить не только прибыль, но и соблюдение прав клиентов, заботу о них и уважение к ним. При этом, никто из сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не обозначил и не предложил варианта отзыва судебного приказа по инициативе самого ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», переложив все трудности, затраты средств и времени, изготовление судебных документов, хождение по инстанциям на истца. Истцу не были принесены элементарные извинения за сложившуюся не по его вине ситуацию. 19.06.2024 в личном кабинете приложения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» истец подал 2 заявления по вопросу незаконного списания его денежных средств. На эти заявления на 22.07.2024 (срок больше месяца) истец не получил ответа. Ответ истцу был дан на электронную почту 22.07.2024 только после того, как истец очередным заявлением в личном кабинете приложения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» напомнил о неполучении ответов в течение более месяца. Суть ответа: деньги поступят на расчетный счет до конца следующей недели (до 03.08.2024). Это при том, что еще 08.07.2024 сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в письме на электронную почту истца попросила заполнить заявление на возврат денежных средств и предоставить банковские реквизиты счета истца, что он и сделал 08.07.2024. В период с 20.06.2024 по дату подачи искового заявления истец 3 раза был вынужден посетить офис ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», 3 раза посетить судебный участок № 10, 2 раза посетить судебный участок № 4, заниматься оплатой государственной пошлины, изготовлением заявлений и ходатайств в мировые суды № 4, №10. И все это при полном безразличии и демонстрации пренебрежения к истцу со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». Истец является добросовестным плательщиком за предоставляемые услуги ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ЖКХ, НО «ФКР МКД СПб», ПАО «Ростелеком», АО «НЭО». Каково понимать, что в любой момент подобные ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» могут использовать судебные органы или органы исполнительной власти в своих целях, не заботясь о последствиях и безнаказанно. Истец является государственным служащим с 39-летним стажем безупречной службы. Это принесло истцу особые моральные страдания от осознания того, что судебный приказ был вынесен в отношении него, гражданина Российской Федерации, от имени Российской Федерации, которой он служит. Истец совершенно не заслуживает подобного отношения к себе. Пояснять, что он не является должником, истцу приходилось сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», сотрудникам бухгалтерии по месту службы, секретарю мирового судьи судебного участка, операторам Сбербанка. Истец не считает, что на стадии сбора документов он мог кого-то из них убедить в своей правоте и выглядеть в их глазах не должником.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 29.07.2024 в размере 75,28 рублей (семьдесят пять рублей 28 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» от ФИО4 поступило заявление о заключении договора на поставку газа по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 52).

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор №... о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д. 53-56).

<

дата> ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о разделении лицевого счета на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 

<

дата> по его иску к С.О., ООО «ЖКС № 

<

адрес>», в соответствии с которым суд обязал ООО «ЖКС № 

<

адрес>» выдать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО4 в размере 1/2 доли от начисленных платежей (л.д. 57-61).

<

дата> между ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» заключен договор №... о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому количество проживающих собственников по указанному выше адресу – 2 человека (л.д. 62-65).

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз» 

<

дата> мировой судья судебного участка №... Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу №... о взыскании солидарно с должников С.О., ФИО4 задолженности по оплате поставленного газа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3987,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 4187,13 руб. (л.д. 12).

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

<

дата> денежные средства в размере 4187,13 руб. списаны со счета ФИО4, открытого в ПАО Сбербанк (л.д. 18).

ФИО4 поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, и определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> судебный приказ отменен (л.д. 11).

<

дата> истец обратился с заявлением к ответчику о необоснованном взыскании с него денежных средств по судебному приказу №... (л.д. 20-21)

<

дата> истец написал заявление в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 4187,13 руб. (л.д. 24).

Указанная денежная сумма возвращена ответчиком на счет истца, открытого в ПАО Сбербанк, 

<

дата> (л.д. 45, 51).

Таким образом, на день вынесения решения суда, денежные средства, взысканные ответчиком с истца по судебному акту в размере 4187,13 руб. возвращены истцу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4187,13 руб., суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз» об отсутствии у ФИО4 задолженности за поставленный газ по состоянию на 

<

дата> с расшифровкой начислений и оплат, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, для оплаты услуг на имя ФИО4 и другого сособственника жилого помещения С.О. открыты разные лицевые счета (л.д. 13-17).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком велся необоснованный учет задолженности в связи с ненадлежащим отражением сведений о собственниках жилого помещения и наличии задолженности за конкретный период.

Поскольку истец обратился к ответчику о возврате взысканных с него сумм 

<

дата>, а денежные средства возвращены 

<

дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 75,28 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, и исходил из того, что обращение ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании, в частности с ФИО4 задолженности по оплате за поставленный газ, на основании которого мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО5 задолженности, является реализацией ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» своего конституционного права на судебную защиту, которая не может быть признана незаконной, нарушающей права и законные интересы того лица, в отношении которого заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно учитывал у себя задолженность в отношении него по оплате поставленного газа при отсутствии на то оснований, как указано судом, не являются основанием для взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» суммы компенсации морального вреда, поскольку такие действия свидетельствуют о ненадлежащем учете и неверном отражении ресурсосабжающей организацией в своих учетных документах сведений о собственниках квартиры и соответственно о наличии задолженности по оплате поставленного газа за конкретный период, а не о совершении противоправных и виновных действий, являющихся основанием для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд отметил, что впоследствии выданный мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражений должника, денежные средства взыскателем возвращены.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» об обязании опровергнуть сведения, изложенные, в судебном приказе, как порочащие его честь и достоинство, путем направления письменного опровержения недостоверных сведений в ПАО Сбербанк, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ, регламентирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации, не имеется.

Как указано судом, оспариваемые истцом сведения о наличии у него задолженности по оплате поставленного газа, были сообщены ответчиком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, порядок отмены которого регламентирован гражданским процессуальным законодательством, в отсутствие доказательств такого обращения ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда ответчиком в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а также не обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство путем направления соответствующего письма в ПАО «Сбербанк», поясняющего ошибочную ситуацию, с последующим его уведомлением об отправке реабилитирующего письма, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).

В данном случае, со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Сообщенные ответчиком сведения о наличии задолженности при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа нельзя рассматривать как сведения не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Сообщение суду сведений в заявлении о вынесении судебного приказа по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Дальнейшее направление вступившего в законную силу судебного приказа для исполнения также не может быть признано формой распространения сведений, поскольку в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, злоупотребление правом не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД, или ресурсоснабжающая организация.

Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в ходе судебного разбирательства установлен ненадлежащий учет и неверное отражение ресурсосабжающей организацией в своих учетных документах сведений о собственниках квартиры и соответственно о наличии задолженности по оплате поставленного газа за конкретный период.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Ссылка же ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя выразившейся в необоснованном учете ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу абз. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая, что денежные средства, взысканные с истца на основании судебного приказа возвращены до обращения с иском в суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда вследствие нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 3000 руб.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судом первой инстанции, не смотря на удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешен не был.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1537,64 рублей ((78, 28+3000) / 2).

Учитывая изложенное, решение суда, применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, а также о взыскании штрафа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1537, 64 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025