Дело №

УИД 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мегаполис Комфорт», ТСЖ «Содружество» о возмещении убытков, причиненных имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование требований указав, что между ДД.ММ.ГГГГ 16.30 и ДД.ММ.ГГГГ 13.00 на припаркованную машину Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащую истцу, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> упало дерево, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Истец обратился для определения размера причиненного ущерба в ФИО9». Стоимость ремонта автомобиля составила 124 500 руб.

Инцидент произошел на территории парковочного кармана дворового проезда.

На основании изложенного истец с учетом утонения просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 124 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда по ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ответственность их управляющей компании ограничивается дворовым проездом. Следовательно упавшее дерево произрастала на территории, которая относится к зоне ответственности ТСЖ «Содружество».

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным отзыве. Пояснив, что между ТСЖ и администрацией заключено соглашением по санитарному содержанию прилегающей территории, организации вывоза мусора, содержанию и уходу за зелеными насаждениями. На основании данного соглашения ТСЖ осуществляет надлежащее содержание и опиловку аварийных деревьев. Упавшее дерево располагалось на территории, не относящейся к зоне ответственности ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещались надлежаще. Причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, г/н №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 16.30 по ДД.ММ.ГГГГ 13.00 на припаркованную машину Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащую истцу, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> упало дерево, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 2024 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе осмотра автомобиля обнаружены видимые повреждения: вмятины на крыше. Разбито лобовое стекло.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности получения автомобилем механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Указанные обстоятельства, установленные судом по существу не оспариваются ответчиками Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено..

Суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный материальный ущерб на Администрацию Железнодорожого внутригородского района г.о. Самара, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действительно, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 43) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющем границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, в силу указанных норм материального права, внесение записи в ЕГРН является единственным доказательством права в отношении объекта недвижимости - земельного участка и его характеристик.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе:

- земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства,

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 4 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. самара от ДД.ММ.ГГГГ №, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) - 25 м от границ земельного участка;

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Проект межевания территории, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является лишь одним из документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации о том, что территория, на которой произрастает аварийное дерево, на момент происшествия отнесена к придомовой территории МКД N 10а по 

<

адрес>.

Согласно схеме размещения местоположения дерева оно произрастало на расстоянии 13.1 кв.м от жилого 

<

адрес> и на расстоянии 23.2 кв.м от жилого 

<

адрес>.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельные участки под жилыми домами 169 по 

<

адрес> и 10а по 

<

адрес> состоят на кадастровом учете по границам данных жилых домов.

Управлением домом 169 по 

<

адрес> занимается ООО «Мегаполис комфорт», а домом 10 а по 

<

адрес> – ТСЖ «Содружество».

Как видно из Публичной кадастровой карты 

<

адрес>, граница земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № по 

<

адрес>, не заходит за внутриквартальный проезд, то есть заканчивается до него.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> г.о. Самары и ТСЖ «Содружество» заключено соглашение № по санитарному содержанию прилегающей территории. Организации вывоза мусора, содержанию и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей территории, согласно которому ТСЖ приняло на себя обязательства на выполнение работ по санитарному содержанию прилегающей территории, организации вывоза мусора, содеранию и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей территории, расположенной по адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 1985,0 кв.м. 

Согласно план схемы, содержащей сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства упавшее дерево располагалось за ее пределами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории данного МКД 10 а по 

<

адрес>.В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в частности, физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; - администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны, в частности, соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Так, согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Таким образом, именно Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара обязана осуществлять весь комплекс по уходу за зелеными насаждениями, в том числе удаление сухих и аварийных деревьев.

Поскольку собственниками многоквартирного дома указанная часть земельного участка не включена в состав придомовой территории, то уборка и содержание данной территории жителями не оплачиваются, соответственно, содержание данной территории (в том числе комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, в том числе, по спилу сухих, аварийных деревьев) ТСЖ «Содружество» в рамках заключенного соглашения не поручалась и не производилась в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ТСЖ «Содружество» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный падением аварийного дерева.

Исходя их изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль в размере 124 500 руб. с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таки образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере - 30 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственное пошлины в размере 4735 руб. 00 коп. от цены иска 124 500 руб.

При этом истец не лишена права обратиться в суд за возвратом излишне оплаченной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, ООО «Мегаполис Комфорт», ТСЖ «Содружество» о возмещении убытков, причиненных имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного внутригородского района 

<

адрес> ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № сумму ущерба в размере 124 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.