Дело № 1-18/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Бабаева С.Е.,

при секретаре судебного заседания Беловой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Дорофеевой Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета №139 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** года рождения, ***, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей А***, припаркованной в 15 метрах в юго-западном направлении от правого угла дома № по улице Садовая поселка Славный Торжокского района Тверской области, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины А*** и тем, что двигатель автомашины был оставлен включенным последним, уехал на указанной автомашине из поселка Славный в город Торжок Тверской области, тем самым, совершив ее угон. В тот же день в 19 часов 35 минут на Ленинградском шоссе города Торжка Тверской области в районе дома №, ФИО1, управляя угнанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с впереди движущимся автотранспортным средством, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив, что он осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Учитывая, что все предусмотренные статьёй 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает пяти лет лишения свободы, соблюдены, суд в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он ***, при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил незаконное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый перед совершением преступления сам ввел себя в состояние опьянения, употребляя спиртное, и именно это повлекло совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

При изучении личности подсудимого также установлено, 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, переданные потерпевшему А***, оставить в его распоряжении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № регион, ключ замка зажигания, переданные на хранение потерпевшему А***, оставить в его распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2018 года.

Судья С.Е. Бабаев