1-503/2020

УИД 56RS0009-01-2020-004680-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л. 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника - адвоката Секретевой Н.Ю. 

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 

<

Дата обезличена> Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

Дата обезличена> примерно в 04.17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

...>, где найденным осколком кирпича разбил стеклопакет входной двери магазина, после чего убедившись, что сигнализация не сработала, в период времени с 05.14 часов по 05.18 часов 

<

Дата обезличена>, через образовавшиеся отверстие в двери, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», откуда, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил продукцию, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 315 рублей, на общую сумму 315 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей, на общую сумму 40 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, на общую сумму 45 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 225 рублей, на общую сумму 1125 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, стоимостью за 1 штуку 13,5 рублей, на общую сумму 229,5 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 225 рублей, на общую сумму 2250 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 135 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 162 рублей, на общую сумму 486 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 63 рублей, на общую сумму 189 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 54 рублей, на общую сумму 540 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, на общую сумму 405 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 990 рублей, на общую сумму 7 424,5 рублей, а также 2 пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, чем мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7 424,5 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.71-73) в присутствии защитника Секретевой Н.Ю., ФИО2 показал, что 

<

Дата обезличена> он шел с парка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

...>, где отдыхал в кафе «

<

данные изъяты>». Около 04:00 часов, когда кафе стало закрываться, он пошел пешком в сторону 

<

...>. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он подошел к остановке, расположенной по 

<

...>, увидел магазин «

<

данные изъяты>». Испытывая тяжелое материальное положение, у него возник умысел проникнуть в данный магазин, чтобы похитить находящиеся в нем фейерверки, а в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что никого рядом нет. Он взял лежавший рядом с магазином кирпич, разбил нижнее стекло на двери запасного выхода, проник в магазин через нижнюю часть двери на четвереньках. На витрине нашел 

<

данные изъяты>. Тогда он взял два пакета с витрины и подошел с ними к прилавку с 

<

данные изъяты>. Когда он наполнил два пакета, взял их и вышел аналогичным образом, как и проник в магазин. После чего, когда он вышел на улицу, его задержали сотрудники охраны.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (л.д.78-80) и от 

<

Дата обезличена> (л.д.138-140) в присутствии защитника Секретевой Н.Ю. он подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания и поддержал их в полном объеме, настаивал на них. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. 

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО 1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.57-59), из которых следует, что она трудоустроена в должности директора у Потерпевший №1 

<

Дата обезличена> примерно в 05.20 часов она находилась дома и ей на сотовый телефон позвонила охрана «

<

данные изъяты>» и пояснила, что в их магазин проникло неизвестное лицо путем разбития окна, после чего она через ноутбук просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что примерно в 05.16 часов неизвестный мужчина при помощи кирпича разбил окно двери и проник в помещение магазина, после чего начал складывать в 2 пакета продукцию магазина. Она собралась и поехала в магазин. По прибытию в магазин она увидела сотрудников охраны и полиции, а также мужчину, который проник в магазин и складывал имущество магазина в пакеты. В ходе проведенной ревизии было установлено, что в магазине отсутствуют товарно-материальные ценности, а именно: 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 315 рублей, на общую сумму 315 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 20 рублей, на общую сумму 40 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, на общую сумму 45 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук стоимостью за 1 штуку 225 рублей, на общую сумму 1125 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, стоимостью за 1 штуку 13,5 рублей, на общую сумму 229,5 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> 1/18/4 в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 225 рублей, на общую сумму 2250 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 135 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 162 рублей, на общую сумму 486 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 63 рублей, который они закупают в упаковке состоящей из 3 штук, а продают по 1 штуке, на общую сумму 189 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 54 рублей, на общую сумму 540 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, на общую сумму 405 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 270 рублей, 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 990 рублей, на сумму 7 424,5 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом ревизии, а также были похищены 2 пакета полимерных, которые материальной ценности не представляют. Магазин оборудован датчиками движения, то есть сигнализация сработала, когда мужчина залез в магазин, в связи с чем поступил сигнал на пульт охраны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от 

<

Дата обезличена> (л.д.40-42), согласно которым он работает в охране «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит охрана объектов, состоящих под охраной на пульте в «

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, в 05.16 часов 

<

Дата обезличена> сработала на пульте охраны сигнализация магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. По приезду они обнаружили разбитое стекло в нижней части двери и увидели, как из двери вылезал мужчина, в руках у которого было два пакета, внутри которых находилась продукция из магазина, после чего передали сообщение о задержании в 3 отдел полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО 1 пояснила, что 

<

Дата обезличена> из данного магазина похитили продукцию. В ходе осмотра была изъята похищенная продукция, копия видеозаписи, кирпич (л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО2, защитника Секретевой Н.Ю., в ходе которого осмотрена копия видеозаписи, изъятая 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на данном видео он опознает себя и что он действительно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>, а после того, как он с похищенной продукцией вышел из помещения магазина, он был задержан сотрудниками охраны (л.д. 86-87);

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием представителя потерпевшего ФИО 1, в ходе которого были осмотрены следующие товары: 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук (л.д.117-120).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 проник в магазин «

<

данные изъяты>», откуда похитил товары, являющиеся собственностью данного магазина. Данное строение следует отнести к категории «помещения», поскольку оно было предназначено для размещения материальных ценностей, то есть товаров целенаправленного применения, а именно 

<

данные изъяты> и т.д., в производственных целях, а именно с целью дальнейшей реализации потребителям. 

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО2 умысел проникнуть в помещение магазина «

<

данные изъяты>» с целью совершения кражи возник заблаговременно, когда он проходил мимо данного магазина. Умысел проникнуть в данный магазин у него возник в связи с тем, что он испытывал затруднительное материальное положение, так как не работал, в связи с чем он решил проникнуть в магазин, похитить находящиеся в нем 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. На момент проникновения в помещение магазина подсудимый четко осознавал, что в данном магазине никого нет, так как было ранее утро – 05 часов утра. В данное время магазина был закрыт, рабочий день еще не начался. Тем более, что перед тем, как проникнуть в помещение магазина, подсудимый достоверно убедился, что поблизости никого нет, при этом осмотревшись по сторонам. В помещение магазина он проникнул, разбив стекло на двери кирпичом, который он нашел рядом с магазином. Таким образом, проникновение ФИО2 в жилище следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в помещение магазина была вызвана его желанием похитить из него 

<

данные изъяты> с целью дальнейшей продажи похищенного имущества. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается подсудимым.

В силу п.6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО2 инкриминируемое ему деяние не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны «

<

данные изъяты> при выходе из помещения магазина, похищенным имуществом он воспользоваться не успел, так как данное имущество у него было изъято. При таких обстоятельствах совершенное подсудимым ФИО2 преступление является неоконченным составом кражи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и не наблюдается. По месту жительства ФИО2 характеризуется УУП ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> отрицательно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности. Он нигде не работает. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 отсутствуют, так как он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия с момента задержания давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Никаких данных, в том числе медицинского характера, подтверждающих склонность ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками, судом не установлено.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, на учете в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.168).

Представленная в материалы дела УУП ПП 

<

Номер обезличен> ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> характеристика относительно личности подсудимого ФИО2 не содержит данных о том, что он был замечен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, в том числе данных о его склонности к злоупотреблению спиртным (л.д.170). 

Таким образом, нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не являлось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Как установлено в ходе судебного следствия, умысел на совершение хищения чужого имущества у подсудимого ФИО2 возник в связи с его нахождением в затруднительном материальном положении и никаким образом не связан с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе преступления аналогичного характера, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, целью совершения им преступления являлось отсутствие денежных средств, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, наказание ему должно быть назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее был неоднократно судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за 

<

данные изъяты>, установленных Законом Оренбургской области «

<

данные изъяты>», ст

<

данные изъяты> КоАП РФ за 

<

данные изъяты>, ч

<

данные изъяты> КоАП РФ за 

<

данные изъяты>, имевших место в 2020 году, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый ФИО2 не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

В действиях подсудимого ФИО2 в силу ст.18 УК РФ установлен простой рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – 

<

Дата обезличена> и время содержания его под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- предметы: 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 1 штука, 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 17 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 10 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 9 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, 

<

данные изъяты> в количестве 11 штук, возвращенные владельцу – представителю потерпевшего ФИО 1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении владельца;

- кирпич, хранящийся в камере хранения ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- копию видеозаписи, хранящейся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев