Дело № 2-792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, действующему на основании доверенности от 11.01.2018,

при секретаре судебного заседания Бучневой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Николаевскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является генеральным директором ООО «Дискон-ДВ». Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности. Будучи не согласным, он обратился за юридической помощью по составлению жалобы на данное постановление. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.07.2018 по делу об административном правонарушении его жалоба была удовлетворена в полном объеме, постановление о привлечении его к административной ответственности признано незаконным и отменено. Фактически он незаконно был привлечен к административной ответственности. Для него привлечение к административной ответственности немного отличается от привлечения к уголовной ответственности. Единственное отличие – это чуть меньше общественная опасность данного деяния. Фактически он был незаконно осужден и обвинен. Он человек очень законопослушный и незаконное привлечение его к административной ответственности затронуло его до глубины души. Он не мог спать и вести привычный образ жизни, он нервничал, болела голова и от душевного волнения тряслись руки. Он стал срываться на своих родных и близких. Ему пришлось принимать лекарства, такие как валериана и ново-пассит, чтобы успокоиться. Считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с обжалованием постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дискон-ДВ» в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дискон-ДВ», на составление жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 он понес расходы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительна иска, в которых указано, что истцом доказательства нарушения нематериальных благ в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении не представлены. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то есть неблагоприятных последствий в виде привлечения истца к административной ответственности не повлекло, постановление о наложении на него административного штрафа не вступило в законную силу и его исполнение не начато. Прекращение решением суда производства по административному делу в отношении истца не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда и вины причиняется вреда. Поскольку истец не был привлечен к административной ответственности, производство по делу было прекращено, каких-либо неблагоприятных последствий для последнего не наступило, вредоносный результат также не подтвержден доказательствами. Кроме того, полагают, что рассматриваемый спор по делу об административном правонарушении не относится к категории сложных дел. Представитель ФИО7 не принимала участие в судебных заседаниях по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Оказание юридической помощи заключалось только в написании жалобы. Таким образом, услуги представителя считают необоснованно завышенными. Считают, что отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Просили в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание ответчики Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 в отношении юридического лица ООО «Дискон-ДВ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 07.06.2018 юридическое лицо ООО «Дискон-ДВ» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Дискон-ДВ» ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 07.06.2018.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.07.2018 жалоба генерального директора ООО «Дискон-ДВ» ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 07.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Дискон-ДВ».

За оказание юридических услуг: консультации и составление жалобы в суд на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 от 07.06.2018 по указанному делу об административном правонарушении истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.06.2018. 

Согласно положениям статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного не представлено, что истец понес указанные расходы для защиты прав ООО «Дискон-ДВ», как законный представитель данного юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, и постановление о привлечении ООО «Дискон-ДВ» к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Общество было привлечено к административной ответственности, вина ООО «Дискон-ДВ» в совершении вменяемого правонарушения не установлена, требования истца о возмещении ему данных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания указанных средств за счет Министерства финансов РФ, ОМВД России по Николаевскому району судом не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации понесенные истцом расходы в заявленном размере – 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Николаевскому району о том, что услуги представителя по делу об административном правонарушении являются завышенными, суд находит необоснованными. 

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов чрезмерно завышен, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Во взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018. 

Судья Н.В. Федоренко