Дело №

УИД: 75RS0№-55

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

06 июля 2021 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО11,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО23, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально строителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Купинского районного суда 

<

адрес> (в порядке ст. 10 УК РФ), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

С мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13 в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 27 минут по 17 часов 07 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО13 возник умысел на убийство последнего.

Реализуя задуманное, в указанную дату и период времени ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома, расположенного по вышеуказанному адресу с целью убийства ФИО13, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, применяя имеющийся при себе нож - как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему один удар ножом в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, причинив последнему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого, опасное для жизни и квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал частично, при этом указал, что не помнит все события произошедшего, не оспаривает, что в инкриминируемый период времени ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с ФИО13 около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью поговорить, так как Свидетель №2 сообщил ему о желании последнего с ним пообщаться на счет долга, цели убийства у него не было. Однако ФИО13 начал его грубо оскорблять, на что он предложил отойти от магазина и развернулся с этой целью. В этот момент ФИО13 ударил его два раза рукой, возможно кулаком, в голову, в область правого уха, после чего у него потемнело в глазах и он не помнит, как далее развивались события. Он же уточнил, что фактически инициатором встречи был ФИО13, через Свидетель №2 его грубо оскорбил и угрожал ему. Он же в суде подтвердил, что до произошедшего употреблял водку с Свидетель №2, однако поспал, поэтому не был пьян в тот момент, когда Свидетель №2 рассказал ему про ФИО13, а был спросонья. При этом не исключил, что возможно и нанёс один удар ФИО13 ножом, но не помнит этого, поэтому может и не наносил. Очнулся лишь на следующий день, когда находился в гостях у Свидетель №5 При этом уточнил, что когда уходил от магазина, то сказал Свидетель №2 вызвать скорую помощь потерпевшему. Изъятый у свидетеля Свидетель №5 нож опознал, как принадлежащий ему, настаивал, что данным ножом не наносил удар потерпевшему, поскольку имел при себе другой нож – складной, гораздо меньшего размера, примерно с пачку сигарет, с длиной лезвия около 9-10 сантиметров. Где находится данный нож - не знает. При таких обстоятельствах поставил под сомнение юридическую квалификацию его действий, поскольку цели убивать у него не было, что когда он уходил с места происшествия, ФИО13 стоял на ногах и был жив. Если бы он хотел убить его, то сделал бы это, так как никаких препятствий к этому не было. Он же обратил внимание суда, что возможно установленные экспертом у ФИО13 телесные повреждения образовались не только от одного удара ножом, а также при перемещении и транспортировки ФИО13 в больницу, поскольку его смерть наступила в больнице на следующий день. При этом допускает возможность, что смерть последнего могла наступить из-за наличия у него хронических заболеваний либо нахождения в состоянии наркотического опьянения, так как ранее ФИО13 был судим по данной статье, а анализов у него при поступлении в больницу не брали. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично: в части материального ущерба требования признал в полном объёме, в части компенсации морального вреда просил учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие стабильного заработка и каких-либо сбережений. Принёс извинения потерпевшей Потерпевший №1 в суде. От оплаты процессуальных издержек просил его освободить, исходя из трудного материального положения. Он же обратил внимание суда на наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также малолетнего ребёнка на иждивении. 

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Свидетель №1, с которой состоит в отношениях, домой, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с её братом - Свидетель №2 распивали спиртное. Когда закончилась водка, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пошел за ней в магазин, а вернувшись, разбудил его и рассказал, что в встретил ФИО13, который просил передать ему, чтобы вернул долг и, со слов Свидетель №2, ФИО13 оскорбил его, хотя он последнему не был должен денег, поскольку продал акустическую колонку его сожительнице ФИО9 за 1000 рублей, но ФИО13 посчитал, что он дорого продал. После этого он с Свидетель №2 пошли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где работает ФИО9. Подойдя к магазину, попросил Свидетель №2 позвать ФИО13 Когда последние вышли из магазина, ФИО13 подошел к нему, а Свидетель №2 ушел, куда – не видел. Он же показал, что когда к нему подошел ФИО13, он сразу же, не сказав ни единого слова, нанес ему один удар левой рукой в область правого уха. Не ожидая удара, он достал правой рукой нож из левого рукава, и нанес им один удар в область живота ФИО13, отчего последний упал на землю, а он убежал в квартиру к Свидетель №1 Что происходило дальше на месте происшесвтия, не знает. В квартире он собрал свои вещи и ушел к своему знакомому Свидетель №5, у которого переночевал. Он же показал, что практически всегда с собой носит нож в рукаве в целях самообороны. Нож, которым он нанес ранение ФИО13, был с деревянной рукояткой коричневого цвета, он оставил его у Свидетель №5 Сожалеет о содеянном, вину в причинении ножевого ранения ФИО13, от которого он умер, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 94-97). В суде подсудимый ФИО3 отказался от данных показаний, указав, что не помнит их, в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, ему оказывали медицинскую помощь, а адвоката не было. Он же отрицал наличие своих подписей в данном протоколе на листах с 94 по 96, на 97 листе подтвердил. 

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, признавая частично свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, показал, на наличие конфликта с ФИО13, при этом сам момент нанесения удара ножом ФИО13 не помнит, но не исключает этого. Не помнит, поскольку был пьяный в этот момент, и до этого постоянно употреблял алкоголь на протяжении двух месяцев. Он же свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, не помнит в связи с длительным употреблением алкоголя, поэтому их не поддерживает. В дальнейшем показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 127-130). В суде подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил частично, уточнив, что находился в легкой форме опьянения, так как проспался, перед тем, как пойти к ФИО13, выпил одну рюмку водки, чувствовал себя нормально, был спросонья, хотел лишь поговорить с ФИО13, цели убивать не было, нож с собой носил с целью самообороны. После того, как потерпевший нанёс ему два удара в правое ухо, отчего порвал ухо, у него потемнело в глазах, в связи с чем, не помнит как развивались дальнейшие события. 

В своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал полностью, утверждал, что убивать ФИО13 не хотел, все произошло спонтанно, из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью и ударил два раза рукой по уху. Далее как нанес удар ножом ФИО13, не помнит, также не помнит, когда и куда ударял, так как был в состоянии алкогольного опьянения и проснулся незадолго до произошедшего. Он же показал, что когда уходил от места произошедшего, ФИО13 еще был жив, как последний падал, не видел. Считает, что если бы он хотел его убить, ему ничего бы не помешало это сделать. При этом, когда уходил от ФИО13, то попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь последнему. Он же уточнил, что когда его разбудил Свидетель №2 и рассказал, что ФИО13 его назвал козлом, позвал пообщаться и что он должен деньги в магазине, он сразу же направился к магазину, при этом брал ли с собой нож, не помнит, но наличие при себе ножа не отрицает. Когда он подошел к ФИО13 и спросил зачем он его звал, последний ему в ответ нагрубил, обозвал его грубыми словами, ударил его два раза по уху, после чего он предложил ФИО13 отойти от магазина, чтобы поговорить. Когда он развернулся, то ФИО13 в этот момент со спины ударил его два раза по уху. Что происходило дальше, не помнит, так как у него все помутнело в глазах, поэтому сам факт удара в живот ФИО13 не помнит, но не исключает, что мог ударить ФИО13 ножом в живот (т. 3 л.д. 40-44). Подтверждая данные показания в суде, подсудимый ФИО3 просил учесть его пояснения, данные в суде в целом по обстоятельствам произошедшего. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №2 просил отнестись критически, поскольку последнего допрашивали в ходе предварительного следствия и при проведении очной ставки с ним, как и при проверке показаний на месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на позицию ФИО3 по делу, его вина в инкриминируемом деянии объективно нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №6, эксперта ФИО29, а также письменными и вещественными доказательствами по делу, непосредственно исследованным в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 - мать ФИО13 показала, что Степан - её младший сын, который являлся инвалидом с детства, на протяжении последних двух месяцев сожительствовал со Свидетель №4, работающей продавцом в магазине «Продукты», расположенном напротив их дома. Охарактеризовала сына как неконфликтного, доброго, отзывчивого. Она же показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ФИО13 ушел к Свидетель №4 в магазин, а около 17 часов, к ней домой забежала Свидетель №4 и сообщила, что сына порезали возле магазина. Прибежав на место, она увидела лежащим на земле около магазина «Продукты» сына, с которым Свидетель №3 – её дочь, разговаривала. При этом она видела на животе ФИО13 кровь. На вопрос Свидетель №3, что случилось, сын сказал, что его порезал мужик их соседки по имени ФИО7 (Свидетель №1), которая жила через дорогу от них, из-за «колонки». В это время приехала скорая медицинская помощь и увезла сына в дорожную больницу, где он на следующий день скончался. Она же предъявила к подсудимому исковые требования о взыскании с него материального ущерба в размере 262814 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 – сестра ФИО13 в суде дала аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов брат ушел в магазин «Продукты» к своей сожительнице Свидетель №4 Примерно в 17 часов к ним домой забежала Свидетель №4, сказала, что брата порезали. После чего она и мама побежали вместе со ФИО9 на улицу, где она увидела, что на земле лежит ФИО13 и руками держится за живот. Она же показала, что увидела немного крови на его куртке в области живота, а на её вопрос брат сказал, что его порезал «мужик этой дуры», она тогда сразу поняла, что это их соседка по имени «ФИО7» и все в округе её так называют, а на её вопрос «за что он его порезал», брат говорил одно слово несколько раз «колонка». Про какую «колонку» он говорил, она не понимала. После этого приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО13 в больницу, где он на следующий день скончался. 

Свидетель Свидетель №4 - продавец магазина «Продукты» охарактеризовала ФИО13 как жизнерадостного, доброго человека, всегда всем во всем помогал. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин пришел ФИО13, помогал ей по работе. Помнит, что приходил Свидетель №2 за алкоголем, а затем ушел. Через какое-то время ФИО13 вышел на улицу, где находился примерно 20 минут, а когда вернулся, был странным, обеспокоенным, а на её вопрос «где он был?», сказал, что курил. Через некоторое время в магазин вновь зашел Свидетель №2, позвал ФИО13 на улицу. На её вопрос ФИО13 сказал, что сейчас вернётся. Примерно через 3 минуты в магазин забежал Свидетель №2, крикнул вызывать скорую Степе и убежал. Она с телефоном выскочила на 

<

адрес>, у которого ниже ребер слева была рана. При этом на улице никого не было. Она вызвала скорую помощь и побежала к его маме, чтобы сообщить о произошедшем. Вернувшись с Потерпевший №1 к Степану, они ждали скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. Она же показала, что ФИО3 ранее заходил к ним в магазин, никаких долгов перед ней не имел за приобретаемый товар. Она же подтвердила, что приобретала ранее у ФИО3 музыкальную колонку, но никаких претензий по этому факту никому не высказывала. Ранее ФИО3 с ФИО13 встречались в магазине, здоровались и не ругались. 

Свидетель ФИО15 - продавец магазина ИП ФИО2 «Продукты» расположенном по адресу: 

<

адрес>, чьи показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при условии согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вино-водочном отделе магазина работала Свидетель №4, к которой около 13-14 часов пришел её сожитель ФИО13 Позднее в магазин забежал постоянный покупатель ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь. Она подумала, что у ФИО4 приступ эпилепсии, а когда вышла на улицу, то увидела ФИО4, который лежал на земле на левом боку, с левой стороны от выхода из магазина, при этом около Степана никого не было. ФИО9 побежала домой к матери ФИО4. Она же показала, что Степан разговаривал, просил вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 51-56).

Свидетель ФИО14 – врач анестезиолог-реаниматолог, чьи показания оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при условии согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 07 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение ФИО13 В 17 часов 15 минут согласно карте вызова она с медицинской сестрой ФИО16 прибыли по указанному адресу, где оказала медицинскую помощь последнему, у которого была резаная рана грудной клетки слева. При этом по поводу получения травмы ФИО13 пояснял, что когда вышел из магазина, неизвестный нанес ему ножевое ранение, имени того, кто нанес данное ранение, не называл. Далее ФИО13 доставили в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 194-197).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО3 состоит в отношениях с его сестрой – Свидетель №1, у них имеется совместный малолетний ребёнок. 27 и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 вдвоем распивали спиртное у них дома, около 17 часов он один пошел в магазин «Продукты» за спиртным, где была продавец Свидетель №4 с сожителем ФИО13 Когда он с ФИО13 вышли на улицу покурить, последний попросил передать ФИО3, чтобы тот вернул Свидетель №4 долг, что хочет с ним встретиться, что он «козёл». Вернувшись из магазина, во время распития спиртного, он рассказал ФИО3 о разговоре с ФИО13 После этого ФИО3 собрался, сказал, что пойдем, поговорим с ним. При этом как ФИО3 выходил из квартиры и как брал с собой нож, не видел. Далее он догнал ФИО3 и вместе они подошли к магазину «Продукты», где последний попросил позвать ФИО13 на улицу. Он зашел в магазин, сказал ФИО13, чтобы он вышел на улицу, что ФИО3 пришел к нему, а сам, выйдя вперёд ФИО13, пошел в сторону от магазина к углу дома. На улице уже темнело, но он видел, как ФИО13 подошел к ФИО3, они вдвоем стояли к нему боком, он был от них на расстоянии около 3-4 метра, поэтому не слышал содержание их разговора, был уверен, что ФИО3 пришел к ФИО13 отдать долг и поговорить. Он же утверждал в суде, что когда ФИО13 подошел, то ФИО3 сразу же ударил его, как он сначала подумал, кулаком вниз живота, отчего ФИО13 начал заваливаться на землю, а ФИО3 быстро побежал в сторону его дома, ничего ему не сказав. Все произошло очень быстро, менее одной минуты, при этом ФИО13 никаких ударов ФИО3 не наносил, только подошел к нему и тут же последовал удар от ФИО3 Далее он подбежал к ФИО13, тот попросил вызвать скорую помощь. Тогда он забежал в магазин, крикнул Свидетель №4 вызвать скорую, а сам выбежал из магазина. При этом ФИО13 лежал на левом боку, держался руками за живот, было видно, что ему больно, но крови он не видел. Далее он догнал ФИО3 возле своего подъезда, на его вопрос «что случилось?» последний ответил: «не твое дело». После этого ФИО3 быстро собрал свои вещи и ушел, куда – не сказал. От прибывших сотрудников полиции узнал, что ФИО13 порезали, тогда понял, что ФИО3 не просто ударил кулаком по животу ФИО13, а ударил ножом, держа его в руке. Он же утверждал, что ФИО3 нанес всего один удар, при этом ФИО5 ему никаких ударов не наносил и не пытался нанести. Считает, что из-за того, что на улице темнело и всё происходило неожиданно и быстро он сразу не заметил нож у ФИО3 Он же утверждал, что перед ударом ФИО3 из кармана ничего не доставал. Знал, что ФИО3 всегда с собой носит ножи в рукаве, при этом на его вопросы «зачем он таскает ножи», ФИО3 говорил, что может ему пригодиться для самообороны. После того, как последний ушел, он не заметил пропажи ножей из их квартиры. 

В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, последний, подтверждая изобличающие ФИО3 показания, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеденного времени с ФИО3 распивали водку, затем пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО5, который ему сказал, что ФИО3 должен деньги за водку продавцу ФИО9, при этом назвал последнего «козлом», но точно не помнит. Вернувшись домой, рассказал ФИО3 содержание разговора с ФИО13 После этого он и ФИО3 еще выпили водку и пошли к магазину «Продукты», где по просьбе последнего он позвал ФИО4, с которым вышли из магазина. Когда ФИО13 подошел к ФИО3, он прошел дальше. В этот момент ФИО5 и ФИО3 стояли друг к другу лицом, а он стоял сбоку от них на расстоянии около 4 метров. ФИО3 и ФИО5 разговаривали между собой около 01 минуты, содержание разговора не слышал. Как ему тогда показалось, ФИО3 нанес один удар кулаком в область живота ФИО5 и сразу побежал в сторону его дома, а от удара ФИО5 упал на землю. Подбежав к ФИО5, он увидел, как последний держался рукой за живот и попросил его вызвать скорую помощь. Попросив продавца ФИО9 вызвать скорую помощь, побежал за ФИО3, который на его вопрос, что случилось, ответил, что не его дело, после чего быстро собрал вещи и ушел. При этом, подозреваемый ФИО3 отказался давать показания на данной очной ставке, ссылаясь на то, что этого не совершал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 103-105). В суде свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, настаивал, что был в адекватном состоянии при их даче, что неприязни к ФИО3 не испытывает.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в процессе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указав по адресу: 

<

адрес> свое месторасположение, а также месторасположение ФИО3 и ФИО13, пояснил, что видел, как ФИО3 ударил кулаком в живот ФИО13, от чего последний упал, при этом ФИО13 никаких ударов ФИО3 не наносил, после чего ФИО3 убежал в сторону его дома. Когда он подошел к ФИО13, последний ему сказал вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 219-222). После просмотра в ходе судебного следствия видеозаписи проверки показаний на месте, Свидетель №2 подтвердил своё добровольное участие в данной проверке, настаивал, что находился в адекватном и трезвом состоянии при этом.

Он же подтвердил в суде, что принимал участие при производстве опознания ножа ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 носил с собой и показывал ему ранее (т. 1 л.д. 214-218). В суде Свидетель №2 также опознал данный нож, признанный вещественным доказательством по делу, указав на его внешние особенности, в том числе на наличие металлического кольца в рукояти ножа. 

Свидетель Свидетель №1, подтвердив распитие спиртного братом Свидетель №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у неё дома, пояснила, что брат ходил ещё за водкой, а когда вернулся, совместно с ФИО3 они продолжили распивать спиртное. При этом она слышала, как Свидетель №2 сказал ФИО3, что в магазине ФИО5 попросил передать ему, что надо вернуть долг продавцу магазина ФИО9, при этом назвал его «козел». После этого ФИО3 сказал, что нужно поговорить с ФИО13, они выпили еще водки и ФИО3, ничего не говоря, вышел из квартиры, следом за ним вышел Свидетель №2 Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся, а через несколько минут пришел брат. ФИО3 ей сказал скорее собрать сумку и ушел из квартиры. Она же охарактеризовала подсудимого с положительно стороны, что у них имеется совместный малолетний ребёнок, которому ФИО3 помогает.

Свидетель Свидетель №5 - приятель ФИО3 затруднился охарактеризовать последнего, ссылаясь, что длительное время с ним не общается. При этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ведет себя неадекватно, лежал в психиатрической больнице. Он же показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения с сумкой, предложил распить спиртное. В ходе распития алкоголя последний рассказывал, что поругался с женой, что кому-то «набил морду», что с кем-то была драка, подробности не говорил, а он и не спрашивал. Недолго посидев, он предложил ФИО3 лечь спать, зная, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно. Когда прошли в комнату, то обнаружил, что из рукава куртки ФИО3 выпал нож. Он не придал этому значения, поднял его с пола и убрал в сервант. ДД.ММ.ГГГГ утром около 11 часов приехали полицейские, проверяли документы, при этом ФИО3 назвал не свою фамилию. Далее он собирался на работу в командировку, а ФИО3 просился с ним, но он отказал, увел его к нему домой, где его задержали полицейские. 

Он же в суде подтвердил, что добровольно выдал нож, который выпал из куртки ФИО3 при описанных выше событиях (т. 1 л.д. 118-122), при этом также опознал его при демонстрации в суде. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что в период с 2011 по 2020 годы сожительствовала с ФИО3, который впоследствии стал проживать с Свидетель №1 Охарактеризовала последнего в трезвом состоянии как тихого и спокойного, а когда выпивал спиртное, становился агрессивным, неуправляемым, имеет алкогольную зависимость, в связи с чем, лечился в наркологическом диспансере. Также у него имеются хронические заболевания, в том числе легких, ранее была 2 группа инвалидности. Она же показала, что ФИО3 «помешан» на ножах, хорошо владеет ножом, умеет метать ножи. Знает, что он носил при себе ножи в рукаве, говорил, что для самообороны. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО17 – следователь, пояснил, что в его производстве на начальном этапе находилось данное уголовное дело. По обстоятельствам допросов ФИО3 показал, что производил их в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, адвокат присутствовал всегда, ФИО3 самостоятельно давал показания и ставил свои подписи в протоколах, никаких заявлений, в том числе жалоб, на состояние здоровья и невозможность дачи показаний, последний не высказывал. При этом менял свою позицию по делу неоднократно, отказывался от первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что не помнит их, что было отражено в последующих допросах, давление на него никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №7 - врач-хирург ЧУЗ «КБ РЖД- медицина 

<

адрес>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поступил в ЧУЗ «КБ РЖД- медицина 

<

адрес>» с колото-резанной раной живота, которая проникала в живот. Она проводила операцию ФИО5. В ходе ревизии было обнаружено повреждение передней стенки желудка, признаки кровопотери, в желудке и тонком кишечнике имелась кровь со сгустками. Кроме того, была выполнена ревизия иных органов брюшной полости. При ревизии доступных визуализации органов брюшной полости других повреждений не обнаружено. Операция была выполнена, желудок ушит, брюшная полость дренирована, лапароторная рана ушита. Через несколько часов была констатирована смерть ФИО5. Она же показала, что самостоятельное выздоровление было невозможным после получения подобных травм. Медицинская помощь была оказана своевременно, однако, ФИО5 поступил с тяжелой кровопотерей на догоспитальном этапе, проводились все необходимые мероприятия, в том числе переливание компонентов крови, однако безуспешно. При полученных повреждениях не имеет значение наличие у пациента хронических заболеваний. В случае продолжающегося кровотечения из поврежденной аорты в большинстве случаев смерть пациентов наступает в течение очень быстрого времени прямо на месте происшествия. 

Помимо показаний потерпевшей и указанных свидетелей, объективно вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Справкой о доставлении ФИО13 в Дорожную клиническую больницу на 

<

адрес> -2 ОАО РЖД и телефонным сообщением об этом в отдел полиции (т. 1 л.д. 7, 9);

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отдел полиции «Северный» о ножевом ранении человека возле магазина «Продукты» с торца по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за № в УМВД России по 

<

адрес>, что в 17:35 по ССМП в ГУЗКБ поступил ФИО13 с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева, причиненной возле магазина «Продукты» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34); 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неустановленное лицо около магазина «Ромашка» по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, нанес не менее одного удара в область живота ФИО13, причинив колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и кровопотерей тяжелой степени (т. 1 л.д. 3, 6, 28);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного восточнее на расстоянии 5 метров от дома, по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой тротуар, покрытый асфальтом. При этом, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал на место, где ФИО3 нанес удар ФИО13, зафиксирована общая обстановка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 39-44);

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в присутствии адвоката в 17 часов 50 минут по основаниям, что очевидцы указали на него как на совершившего преступление. После разъяснения возникших подозрений, ФИО3 выразил согласие с задержанием, указав, что он причинил ножевое ранение ФИО13, от которого по его неосторожности последний умер (т. 1 л.д. 89-92);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие одежды ФИО3, а именно: шапка, куртка, перчатки, джинсы и ботинки (т. 1 л.д. 99-102);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятой одежды у ФИО3, при этом на его куртке обнаружены следы крови с внутренней стороны левого рукава, также обнаружена кровь на перчатках с наружной стороны и джинсах с наружной стороны (т. 1 л.д. 143-144);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на экспертизу куртке, джинсах, перчатках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, обнаружены следы крови и клеточного материала, которые произошли от ФИО3, происхождение данных следов от ФИО13, Свидетель №5 исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5, обнаружены следы крови, которые происходили от ФИО3, происхождение данных следов от ФИО13, Свидетель №5 исключается. На рукояти представленного ножа обнаружены смешанные с кровью следы клеточного материала, которые произошли от ФИО3, происхождение данных следов от ФИО13, Свидетель №5 исключается (т. 2 л.д. 28-45); 

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ изъят нож, который обронил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Свидетель №5 (т. 1 л.д. 118-122);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у Свидетель №5 нож, который представляет собой – нож длиной 26 сантиметров, с клинком длиной 14 сантиметров из металла серого цвета. Рукоять ножа деревянная коричневого цвета, на двух заклепках с металлической петлей (кольцо) на конце, изделие загрязнено (т. 1 л.д. 164-166);

Данный нож признан вещественным доказательством, храниться при деле (т. 1 л.д. 167), был непосредственно осмотрен в суде, демонстрировался свидетелю Свидетель №5, который подтвердил, что именно данный нож он выдавал следователю, а также свидетелю Свидетель №2, который подтвердил, что данный нож ему демонстрировал ФИО3 накануне произошедшего во время совместного распития спиртного, поясняя, что на всякий случай носит его при себе. Кроме того, данный нож был продемонстрировал эксперту ФИО29, который не исключил, что данным ножом могли быть причинены имеющиеся у ФИО13 повреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> зафиксирована общая обстановка, что в корпусе № на 3-м этаже расположено хирургическое отделение, со слов участвующей в осмотре врача Свидетель №7 в одну из палат хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ФИО13 с ножевым ранением, которому она провела операцию в день поступления. В последующем ФИО13, находясь на лечении в хирургическом отделении в связи с ухудшением состояния, скончался (т. 1 л.д. 201-205);

Исследуя данные о личности ФИО13 установлено, что он являлся инвали

<

адрес> группы бессрочно (т. 1 л.д. 154), юридически не судим (в 2002 году осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – судимость погашена, в 2017 году уголовное дело прекращено с применением мер медицинского характера) (т. 2 л.д. 186), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом положительно (со стороны соседей и жителей административного участка жалоб и замечаний на него не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, какой-либо компрометирующей информации на него не поступало (т. 2 л.д. 188); состоял на учете ГКУЗ «ККПБ им. Кандинского» (т. 2 л.д. 198), в ГАУЗ «ККНД» на учете не состоял (т. 2 л.д. 199), проживал с матерью, работал дворником.

В протоколе осмотра трупа ФИО13 содержится описание внешних признаков трупа. При этом от мечевидного отростка до пупка обнаружена ушитая (16 узловых швов) линейная вертикальная рана, длиной 18 сантиметров. В левом подреберье ушитая (3 узловых шва) линейная рана, длиной 4 сантиметра с дренажем из перчаточной резины. Каких-либо других повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 140-142);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого. Раневой канал, направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх. Глубина раневого канала около 30 сантиметров. 

Морфологические особенности раны (форма раны, характер краёв и концов, наличие продолжающегося прямолинейного раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны) позволяют высказаться, что данная рана является колото-резаной и могла образоваться в результате одного удара колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа.

При этом, отсутствие признаков воспаления и заживления в области повреждения, цвет кровоизлияний в мягких тканях и по ходу раневого канала, состояние крови во внутриполостном кровоизлияниях позволяют полагать, что это повреждение образовалось прижизненно, за некоторое время до поступления в стационар.

Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, аорты, нижней доли левого лёгкого по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между данным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО13

Каких-либо индивидуализирующих свойств орудия (орудий) у вышеописанного повреждения не отобразилось.

Смерть ФИО13 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого, что подтверждается характерными морфологическими признаками и данными медицинской карты.

Согласно представленной карте стационарного больного смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ, время 05 часов 00 минут.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО13 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 232-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, подтвердив выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что имеющийся у ФИО13 раневой канал образовался в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, глубина раневого канала указана ориентировочно - около 30 сантиметров, с учётом имеющихся повреждений по ходу раневого канала, поскольку при измерении раневого канала оказывает влияние положение трупа при измерении, положение потерпевшего в момент получения повреждения. Учитывая, что колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого, расположено под углом снизу вверх, а также учитывая податливость мягких тканей живота, не исключено, что данное колото-резаное ранение могло образоваться от удара ножом с длиной клинка 14 сантиметров, а также и признанным по делу в качестве вещественного доказательства ножом, поскольку данный нож имеет максимальную ширину у основания с рукоятью 3 сантиметра, что соответствует длине раны, зафиксированной у ФИО13 – 3 сантиметра. Он же отверг вероятность причинения ФИО13 ранения описанным в ходе судебного заседания ФИО3 складным ножом с длиной лезвия около 9-10 сантиметров, исходя из глубины раневого канала. Он же обратил внимание суда, что полученные потерпевшим массивные телесные повреждения в своей совокупности привели к обширной кровопотери, был поврежден крупный магистральный сосуд - аорта, на момент поступления в стационар согласно медицинской документации у потерпевшего в желудке откачали 1,5 литра крови. При такой клинической картине наступление смерти ФИО13 было неизбежно. Он же категорически отверг возможность образования повреждения внутренних органов при транспортировке потерпевшего в стационар, указав, что все зафиксированные телесные повреждения образовались одномоментно при причинении установленного колото-резанного ранения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не обнаружены какие-либо телесные повреждения (кровоподтеки, гематомы, ссадины, раны). Зафиксированы при осмотре воспаленные участки разных стадий разрешений (гиперемия, пузырьки, мелкие эрозии под красными корочками и влажные без корочек, участки гиперпигментации и шелушения в виде серых, отрубевидных чешуек), являющиеся признаком имеющегося хронического заболевания кожи, не исключено экземы (т. 1 л.д. 250);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. После употребления спиртных напитков он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (которое также не исключает запамятование событий); правильно воспринимал окружающее, поддерживал адекватный речевой контакт, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно; в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У ФИО3 имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации и объективно представленной в материалах уголовного дела информацией о его воспитании и личностных данных, с последующим присоединением эмоционально-волевых нарушений в виде слабой познавательной активности, конфликтности, агрессивности, вспыльчивости, расторможенности влечений (бродяжничество, раннее начало употребления психоактивных веществ), слабости волевых качеств, склонности к истерическим формам эмоционального реагирования (нанесение самопорезов), удовлетворению сиюминутных потребностей и желаний без учёта последствий и социальных ограничений, совершению повторных противоправных деяний, праздному времяпрепровождению, нежелания извлекать из наказания и негативного жизненного опыта положительные уроки. При этом экспертом отмечено, что перенесенная травма головы с выключением сознания и длительное систематическое злоупотребление алкоголем привело к усугублению органической недостаточности головного мозга и заострению патохарактерологических черт с агрессивными реакциями в опьянении, формированию запойной формы пьянства, психофизической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, в том числе осложнённого алкогольными психозами, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, постановки на учёт к врачу наркологу, явных личностных изменений по «алкогольному типу» с сужением круга интересов вокруг употребления алкоголя, когда алкогольные напитки употребляются вопреки многим отрицательным последствиям для подэкспертного в семье и социальных связях, здоровье, конфликтах с законом. Результаты настоящего освидетельствования, выявившие на фоне рассеянной неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера демонстративность поведения, поверхностность, легковесность, облегчённость суждений, эгоцентризм, изворотливость, снисходительное отношение к собственным недостаткам, низкий уровень вины и ответственности за свои поступки, мышление близкое к конкретному, с трудностями оперирования абстрактными понятиями, невысокий интеллектуальный и общеобразовательный уровень, некоторое снижение функций памяти, внимания, признаки истощаемости психических процессов, снижение критического отношения к употреблению алкоголя, эмоциональное огрубление, нравственно-этическое снижение, также подтверждают диагностические выводы. Предъявляемые подэкспертным жалобы на обманы восприятия носят разрозненный и отрывочный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, не подтверждаются объективно материалами уголовного дела, следовательно, они являются проявлением защитно-установочного поведения. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств, грубых болезненных нарушений памяти, мышления, интеллекта, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 6-19).

Допрошенная в суде эксперт ФИО18 полностью подтвердила выводы экспертизы №, указав, что имеет стаж работы по специальности 10 лет, что выводы делала, основываясь как на непосредственном обследовании ФИО3: клиническая беседа, медицинское наблюдение, а также применяя методы клинико-психопатологического исследования: сбора анамнеза, включая ранее проведенные последнему заключения АСПЭ, медицинской документации, медицинской карты амбулаторного больного из ГКУЗ «ККПБ им. ФИО19», справки от психиатра, нарколога, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, описания психического состояния и имеющихся симптомов психических расстройств. При этом, представленных на экспертизу данных было достаточно для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Она же, с учетом пояснений ФИО3 в суде о том, что после того, как она его обследовала, он в СИЗО-1 предпринял попытку суицида, в связи с чем, был помещен в больницу и прошел курс лечения, пояснила, что данные обстоятельства о наличии у ФИО3 склонности к суициду учитывались ею при оценке состояния последнего в целом и не способны повлиять на правильность сделанных ею выводов. Оценивая поведение ФИО3 в целом, приходит к выводу, что оно не укладывается в клиническую картину какого-либо психического заболевания, является проявлением защитно-установочного поведения.

Суд, оценивая вышеуказанные заключения экспертов: ФИО18, ФИО29, ФИО20 приходит к убеждению об их достоверности, относимости и допустимости. Эксперты ФИО18 и ФИО29 допрошены непосредственно в суде, полностью подтвердили свои выводы, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований нет, каждый из них имеет соответствующее образование, значительный стаж работы по специальности, позволяющий проведение подобного рода экспертизы. Процессуальная форма каждого заключения полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы, изложенные экспертами в заключениях, мотивированны, научно обоснованы и не находятся в противоречии как между собой, так и с иными доказательствами по делу. 

Заключение первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с обстоятельствами уголовного дела, осознанное и адекватное поведение подсудимого в судебно-следственной ситуации, позволяют суду признать ФИО3 вменяемым и ответственным за содеянное.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, суд находит доказанной вину ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО13 при установленных судом фактических обстоятельствах. 

Вывод о виновности последнего судом основан на установленных обстоятельствах, при которых ФИО3, получив от Свидетель №2 информацию о высказанных ФИО13 в его адрес оскорблений и претензий относительно долга, сформировавших у него мотив и умысел на убийство ФИО13, с целью реализации которого, вооружившись ножом и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес последнему один удар в область живота – жизненно важный орган, причинив ФИО13 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти последнего.

Умысел на убийство у ФИО3 подтверждается предшествующими событию преступления обстоятельствами, его действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в жизненно важный орган с достаточной силой, а также последующим его поведением, когда сразу же после нанесенного удара, он покинул место преступления, а затем скрылся. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно механизма, способа, локализации установленных у потерпевшего повреждений и их тяжести.

Так, установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе характер и локализация причинённой травмы, используемое орудие, свидетельствуют об умышленном причинении ФИО3 потерпевшему ФИО13 ножевого ранения в жизненно-важные органы брюшной полости и грудной области слева. При этом раневой канал, превышающий длину клинка ножа, свидетельствует о значительной силе нанесения удара в живот в определенном положении тела потерпевшего, обеспечивающее прогибание податливых мягких тканей.

При этом проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, массивность данных повреждений, а также повреждение крупного магистрального сосуда у потерпевшего фактически само по себе влечет неизбежное наступление смерти, наступление которой не всегда удается предотвратить даже при незамедлительной медицинской помощи, что в судебном заседании подтвердили эксперт ФИО29, врач-хирург Свидетель №7, указывая на большую кровопотерю у ФИО13 при поступлении в больницу и дальнейшую кровопотерю, которую не удалось остановить, что полученные потерпевшим травмы в своей совокупности были несовместимы с жизнью. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов живота слева снизу вверх, действовал умышленно, не мог не предвидеть наступление смерти ФИО13 и сознательно допускал её наступление.

Данный вывод подтверждается и показаниями очевидца происходящего – свидетеля Свидетель №2, утверждавшего, что ФИО3 нанес удар ФИО13 после непродолжительного разговора с последним, при этом потерпевший не совершал каких-либо действий, провоцирующих на нанесение ему ножевых ударов в живот.

Принимая показания свидетеля Свидетель №2 и оценивая их как достоверные, суд исходит из их стабильности, последовательности и лишенных зависимости от личных отношений к подсудимому, который являлся сожителем его сестры и отцом его племянника, а также заинтересованности в исходе дела. Показания Свидетель №2 согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы по направленности и месту удара. При этом первоначальные показания Свидетель №2 о нанесении ФИО3 удара рукой логично согласуются с условиями, при которых он наблюдал события во времени, находясь на расстоянии нескольких метров (3-4). 

Не вызывают у суда сомнение и использование ФИО3 ножа как орудия преступления, поскольку это обстоятельство подтверждено установленным судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом причинения тяжкого вреда здоровью, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый. При этом, не устраняет использование ножа - как орудия преступления, показания подсудимого, отрицавшего использование ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №5, а также отсутствие следов крови и других биологических веществ ФИО13 на одежде ФИО3 и изъятом ноже, поскольку нож был изъят через продолжительное время и далеко за пределами места преступления у третьего лица. При этом обнаруженные на ноже и одежде ФИО3 следы крови и биологических веществ принадлежащие ему же логично согласуются как с показаниями ФИО3 так и с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших, что ФИО3 всегда носил с собой ножи.

Находя доказанной вину подсудимого, суд не может согласиться с доводами ФИО3, утверждавшего, что ФИО13 первым нанёс ему два удара в область правого уха, тем самым спровоцировал его действия, кроме того, он же, отрицая умысел на убийство, ссылался на то, что уходя с места преступления, говорил Свидетель №2 вызвать скорую помощь, исходя из нижеследующего.

Свидетель Свидетель №2, являясь очевидцем события преступления на всем его протяжении стабильно утверждал, что как только ФИО13, которого он вызвал по просьбе ФИО3, подошел к последнему, ФИО3 резко нанес ему удар в живот, отчего ФИО13 упал и больше не вставал, а ФИО3 сразу покинул место преступления. Он же показал, что после возвращения домой спрашивал у ФИО3 зачем он это сделал, на что тот ответил, что это не его дело. При этом в процессе общения ФИО3 не интересовался относительно ФИО13, сильно торопился и сразу, собрав вещи, ушел в неизвестном направлении. Данные обстоятельства не отрицал и сам подсудимый в первоначальных допросах. Утверждения ФИО3, который, отрицая умысел на убийство, ссылался на наличие у него таковой возможности убить ФИО13, однако он ей не воспользовался, опровергаются не только нанесением им удара ножом в жизненно важный орган, но и его стремлением спешно покинуть место преступления и место, где он проживал, попыткой скрыться от сотрудников полиции, находясь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в квартире Свидетель №5, он назвал сотрудникам полиции вымышленную фамилию. Он же, узнав, что Свидетель №5 уезжает на вахту за пределы города на длительный срок, просил взять его с собой. 

При таком положении указанные доводы ФИО3, как не нашедшие своего подтверждения, суд расценивает как способ своей защиты, что подтверждается избирательным способом изменения своих показаний. Так, не отрицая возможность нанесения им удара ножом, ФИО3 ставит под сомнение орудие преступления, утверждая, что при себе имел складной нож меньшего размера, при этом, не отрицая, что выданный свидетелем Свидетель №5 нож принадлежит ему. Также подсудимый изменил показания относительно мотива и умысла на убийство, как более тяжкого преступления. При этом ссылался, что не помнит события произошедшего после того, как ФИО13 нанёс ему два удара в область правого уха, что у него потемнело всё в глазах, пришел в себя лишь на следующий день, когда находился у Свидетель №5, одновременно акцентирует внимание суда на то, что, уходя с места преступления, говорил Свидетель №2 вызвать скорую помощь потерпевшему, а потерпевший ФИО13 при этом стоял, не заваливался и не падал. 

Не нашли подтверждения и доводы подсудимого относительно допущенных в ходе следствии нарушений его процессуальных прав, в том числе права на защиту, связанные с его допросом в ИВС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без адвоката, когда он плохо себя чувствовал и ему трижды вызывали скорую, поскольку объективно, из полученной информации из ИВС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату в ИВС 

<

адрес> его доставили в 22:05 часов и никаких мероприятий с ним не проводили. ДД.ММ.ГГГГ с ним также никаких следственных и процессуальных мероприятий не проводилось, ему трижды вызывалась скорая помощь, выставлен диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, синдром отмены алкоголя, оказана медицинская помощь, в госпитализации не нуждался.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части поведения ФИО3 как до, так и после нанесения удара потерпевшему ФИО13, которые указывали на его нормальное, адекватное поведение, отмечая при этом, что когда ФИО3 вернулся домой после произошедшего, не раздеваясь, быстро собрал свои вещи в сумку, а на их вопросы отвечал адекватно, что это не их дело, вызвал такси со своего телефона, на котором и уехал, полностью согласуется с выводами эксперта-психиатра ФИО18 оценившего поведение ФИО3 как проявление защитно-установочного поведения, в том числе в процессе его допросов. 

Доводы подсудимого о причинении ему телесных повреждений ФИО13 в результате чего он потерял на некоторое время ситуационный контроль, в связи с чем не помнит момента нанесения им удара потерпевшему, то есть возможное нахождение его в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны - как опровергнутые совокупностью доказательств по делу, суд находит несостоятельными, как и возможность причинения потерпевшему удара ножом иными лицами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в поведении подсудимого не выявлено. После употребления спиртных напитков он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (которое также не исключает запамятование событий), правильно воспринимал окружающее, совместно с Свидетель №2 пришел к магазину, сказал последнему вызвать на улицу потерпевшего, правильно воспринимал окружающее, поддерживал адекватный речевой контакт, резко нанёс один удар потерпевшему, после чего быстро покинул место преступления - то есть в условиях возникшей ситуации действовал последовательно и целенаправленно. 

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанным факт умышленного причинения подсудимым ФИО3 смерти ФИО13 при установленных выше обстоятельствах, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:27 часов до 17:07 часов на почве возникшей личной неприязни, с целью убийства, проследовал к дому №, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс им один удар в живот потерпевшего – то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, повлекших смерть ФИО13 через непродолжительное время - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов в ЧУЗ «Клинической больнице «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость и грудную клетку, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого лёгкого. Причинение данных повреждений находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 При этом подсудимый, нанося удар ножом в живот потерпевшего и причиняя ему вышеуказанные повреждения не мог не осознавать наступление последствий для потерпевшего в виде смерти.

Установив в суде, что фактически подсудимым был нанесён один удар ножом в область живота потерпевшего, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя и уточняет в этой части обвинение, исключая из него указание о нанесении ФИО3 ножом не менее одного удара в живот. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела на основании вышеизложенных доказательств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Каждый из них, давая показания, изложил лишь те обстоятельства, очевидцем которых был. При этом в совокупности показания всех свидетелей по делу не противоречат друг другу, а лишь дополняют и конкретизируют обстоятельства совершения преступления подсудимым, создают целостную картину относительно места, времени и способа совершенного ФИО3 преступления. В связи с чем, оцениваются судом как достоверные. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 относительно места нахождения потерпевшего после причинения ему ножевого ранения ФИО3 и в какой позе он находился, обусловлены личным восприятием каждым из них окружающей обстановки в стрессовой ситуации и не влияют на целостность происходящих событий. 

При избрании вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: ранее судим (т. 2 л.д. 87-88), состоит на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 182), в ГКУЗ «Краевой клинической психиатрическая больница им. Кандинского» не состоит (т. 2 л.д. 181), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, как систематически употребляющий спиртные напитки (т. 2 л.д. 119), по месту отбывания наказания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка, 0 поощрений, отмечены такие черты его характера как: эгоистичен, противодействие окружающих может вызвать вспышки гнева, самооценка неустойчивая, не склонен нести ответственность, не любит ограничений своей свободы, не задумывается о последствиях своих действий, эмоционален, субъективен, на путь исправления не встал (т. 2 л.д. 178,), имеет ряд хронических заболеваний, ранее имел группу инвалидности, которая была снята в 2016 году (т. 2 л.д. 123-175), имеет семью, малолетнего ребёнка на иждивении, в быту сожительницей характеризуется положительно, работал неофициально строителем, прошел курсы профессиональной подготовки (т. 3 л.д. 77-83), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей в суде.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не соглашается с позицией защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, поскольку данная позиция не обоснована, опровергается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективно в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, употребление спиртных напитков непосредственно до момента совершения преступления не отрицал и сам ФИО3 Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, утверждавшие, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый употреблял алкоголь, когда ему Свидетель №2 рассказал о высказанных оскорблениях в его адрес ФИО13, они распивали водку, после чего ФИО3 сразу же собрался и пошел к потерпевшему. Объективно, данное обстоятельство подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом отмечено, что систематическое злоупотребление им алкоголем привело к усугублению органической недостаточности головного мозга и заострению патохарактерологических черт с агрессивными реакциями в опьянении. Также судом принимается во внимание его характеристики: что противодействие окружающих может вызвать у него вспышки гнева, что не задумывается о последствиях своих действий, эмоционален, субъективен, при наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, что до момента совершения преступления он несколько дней употреблял алкоголь, то есть находился в запойном состоянии. Данное обстоятельство объективно подтверждено ответом из ИВС 

<

адрес>, картами вызова скорой медицинской помощи, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и помещения в ИВС, ему оказывалась медицинская помощь по снятию похмельного синдрома, а также последующим его наблюдением и лечением в медико-санитарной части СИЗО-1 

<

адрес>. При таких обстоятельствах, несмотря на утверждение ФИО3 в суде, что он проспался и находился в легкой степени опьянения, таким образом, отрицавшего алкогольное опьянение - как причину совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, и приходит к убеждению, что именно состояние опьянения у подсудимого, вызванное непосредственным употреблением до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего ФИО13, с применением в качестве оружия ножа, обусловило снижение порога его фрустрационной устойчивости в условиях отрицательных эмоциональных переживаний, сопровождающихся агрессивными действиями, направленными на источник конфликтной, эмоциогенной ситуации (в данном случае – потерпевшего). При этом, алкогольное опьянение ФИО3 существенно снизило его самоконтроль за своими действиями.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судом признаёт рецидив преступлений. Поскольку установлено, что настоящее умышленно преступление, отнесённое на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, он совершил при непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории тяжкого - то есть в соответствии с положением п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в период непогашенной судимости, что образует в его действиях опасный рецидив преступления. 

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рамках требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжкого, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие у последнего совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключена возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют правовые основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из цели и мотива, совершенного ФИО3 преступления, направленного против личности, жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного нет.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО3, а также условий его жизни, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах, с целью достижения целей наказания исключено применение положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за содеянное. 

С учетом личности подсудимого, условий его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств дела, его характеристик, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО3 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500000 рублей, а также материального вреда в размере 262814 рублей, суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. 

При этом суд учитывает, что гражданский ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба не оспаривал, за исключением стоимости поминальных обедов, оплата которых фактически не подтверждена, в части определения размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости и его трудное материальное положение. Суд, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, вызванного расходами, связанными с похоронами ФИО13, в сумме 156594 рублей, сложившихся из: 31710 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ (расходы, связанные с погребением); 85884 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ (расходы, связанные с установкой памятника); 39000 рублей – по договору от ДД.ММ.ГГГГ (расходы, связанные с установкой оградки). В части взыскания расходов, связанных с организацией поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон) в размере 52340 рублей, а также поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (на 6 месяцев) в размере 53880 рублей суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих фактическую их оплату суду не представлено. Разрешая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных с потерей родного человека - сына, который проживал с ней, был инвалидом, возникшей в связи с этим психотравмирующей ситуацией, наступившие для неё последствия, вызванные нравственными страданиями, ухудшение состояния здоровья, а также степень вины подсудимого, его материальное положение и его семьи, его состояние здоровья, что он является трудоспособным, учитывая при этом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к убеждению о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей, определив его размер в сумме 1100000 рублей.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ножа, хранящегося при уголовном деле, суд, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда защитников ФИО3 – адвокатов ФИО21 и ФИО23 в общем размере 78210 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Разрешая вопрос о возмещении данных издержек суд, на основании ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение последнего, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО3 от оплаты данных издержек, а именно: 60000 рублей взыскивает с осужденного, а 18210 рублей относит за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. При этом судом учитывается также, что сумма процессуальных издержек подсудимым не оспаривалась, определена в соответствии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, кроме того, подсудимый трудоспособен и данных за имущественную несостоятельность не имеет.

Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

С учётом того, что малолетний ребёнок ФИО3 проживает с матерью, суд не вступает в обсуждение вопроса о передачи ребёнка другим близким родственникам либо в орган опеки и попечительства на период отбытия наказания последним.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов, не изменять место жительства или пребывания в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц. 

Отбывание ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год на основании ст. 53 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 60000 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, в размере 18210 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 156594 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1100000 (Один миллион сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления через Центральный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО3, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО3 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.В. Лиханова.