№1-360/2025

УИД 73RS0013-01-2025-005013-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19 ноября 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хисямова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Колесовой Э.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА), 

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, являющегося инвалидом третьей группы, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, (ДАТА), около 18 часов, находясь на участке местности в 45 метрах от 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел «закладку» в которой находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 2,180 грамма, забрал ее себе, после чего часть указанного наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, массой 2,180 грамма, в крупном размере, стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, а также при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции.

(ДАТА) в 9 часов 10 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в вагоне №* пассажирского поезда №*Й «Москва-Уфа» при его следовании по перегону разъезд Совхозный-станция Чердаклы, расположенному на территории 

<

адрес>. 

Указанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, в помещении служебного кабинета №* линейного отдела полиции на станции Димитровград, расположенного по адресу: 

<

адрес> тот же день, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, относительно фактических обстоятельств совершенного преступления показал следующее.

С обстоятельствами, указанными в оглашенном обвинении, он согласен полностью. (ДАТА) в 

<

адрес> у 

<

адрес>-а он нашел пластилиновый шарик внутри которого имелся сверток с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотическое средство, так как ранее употреблял наркотические средства. Он забрал указанный сверток себе, перенес его по месту своего жительства. Часть наркотического средства он употребил, а остальное спрятал в трусах и (ДАТА) поехал на поезде на вахту в 

<

адрес>. Не доезжая станции Чердаклы к нему подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы. Он понял, что все нужно рассказать сотрудникам полиции и сказал, что у него при себе есть наркотическое средство. Его проводили в купе проводника, где он находился до прибытия на станцию Димитровград. На станции его в присутствии понятых досмотрели и изъяли сверток с наркотическим средством. 

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель М*** оглы показал, что (ДАТА) он осуществлял сопровождение пассажирского поезда «Москва-Уфа». В вагоне №* им был выявлен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Он спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные в обороте предметы. ФИО1 сказал, что имеются, после чего его доставили на станцию Димитровград, где ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него из трусов был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания дал суду свидетель М1***

Из показаний свидетеля К*** следует, что (ДАТА) он принимал участие в личном досмотре ФИО1 в кабинете ЛОП на станции Димитровград. В ходе досмотра у ФИО1 из трусов был изъят сверток с порошкообразным веществом. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все было отражено верно и он подписал протокол.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Г***, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (л.д.106-109).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра от (ДАТА), из которого следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д.13-14);

- справкой об исследовании от (ДАТА), из которой следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса составила 2,180 грамма (л.д.21);

- заключением экспертизы от (ДАТА) №*, 322, согласно выводов которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса составила (без учета потраченного на исследование) 2,160 грамма (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого были осмотрены: сверток с наркотическим средством, элементы упаковки (л.д.81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого ФИО1 было указано место, где он нашел «закладку» с наркотическим средством в 

<

адрес>, у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> (л.д.93-99);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд считает установленным, что (ДАТА) ФИО1 у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой не менее 2,180 грамма. Часть указанного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть хранил при себе, а также по месту своего жительства.

(ДАТА) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в вагоне поезда «Москва-Уфа» при его следовании по перегону разъезд Совхозный-станция Чердаклы, расположенному на территории 

<

адрес>. 

Указанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день, в помещении служебного кабинета №* линейного отдела полиции на станции Димитровград

Указанные обстоятельства прямо следуют из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, содержания показаний ФИО1 о приобретении и хранении указанного наркотического средства, а также из показаний свидетелей и иных доказательств.

Квалифицирующий признак незаконного хранения указанного наркотического средства также имеет место, поскольку под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, ФИО1, после незаконного приобретения наркотического средства значительное время хранил его при себе, переместившись с места его приобретения до места задержания на значительное расстояние.

В действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача наркотических средств, поскольку по смыслу закона добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Изъятие наркотических средств у ФИО1 было осуществлено в ходе личного досмотра, направленного, в том числе, на отыскание предметов, запрещенных в гражданском обороте. В указанных условиях ФИО1 был лишен реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Из постановления Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» следует, что вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, а масса 2,180 грамма отнесена к крупному размеру.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учётом заключения экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее в ходе рассмотрения дела, подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало. С положительной стороны характеризуется по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым он оказывает помощь и поддержку. 

Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после его задержания пояснил обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, указав место, где он приобрел наркотическое средство, то есть, сообщив сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не может быть признан исключительной, при этом указанные обстоятельства, в своем большинстве, не связаны с целью и мотивом совершенного подсудимым преступления, его ролью.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению. В тоже время, в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении материала проверки по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства (л.д.129-130), в связи с чем признанное вещественным доказательством наркотическое средство следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте до разрешения по существу указанного материала проверки.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 9 415 рублей, выплаченная адвокату Баженовой И.Н., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.219).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

- пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 9 415 рублей, выплаченных адвокату Баженовой И.Н. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, элементы упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского ЛО МВД России на транспорте – хранить в указанной камере хранения до разрешения по существу материалов проверки, выделенных из уголовного дела №*;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев