АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего Кочергина В.В.

государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № и ордер № филиала №68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление зам. Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 258 ч.1 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 258 ч.1 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Заместитель Можайского городского прокурора Дмитриев Р.А. не согласный с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по п.п. «а, б» ч.1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискован в пользу государства; карабин, две пули, 4 гильзы, 7 патронов и 2 гильзы - переданы на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд несправедливо, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, применил конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в пользу государства. Так, согласно указанной норме закона может быть конфисковано имущество, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому; при этом как орудия преступления вещественные доказательства могут быть конфискованы лишь только тогда, когда принадлежат обвиняемому на праве его личной собственности. Аналогичная позиция указана в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Однако, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации сер. 7741 №, выданному подразделением ГИБДД 1145037, принадлежит ФИО1, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.389.18, 389.20 УПК РФ считает, что приговор суда необходимо изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.18 УПК РФ, просит: приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ изменить. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 внести изменения в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 также не согласный с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим изменению по следующим основаниям: 1. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: «При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются». Вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, является собственностью его супруги - ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копией договора купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о заключении брака 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. В приговоре указано, что суд отнес к запрещенным к обращению предметам оружие - карабин марки 

<

данные изъяты> №, и в соответствии с п. 2 ч. 3. ст. 81 УПК РФ передал данное оружие на хранение в ОМВД по 

<

адрес>. Полагает, что данное оружие не относится к запрещенным к обращению предметам так как в соответствии с п.«б» §2 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15. Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 30.09.2011): «предметы и документы, запрещенные к обращению (если у владельца отсутствует разрешение на их приобретение и хранение)» у него же данное разрешение имеется в наличии и обжалуемым приговором оставлено у него. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81; п. 5 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, просит: изменить приговор Мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> по уголовному делу 1-15/17 (59726) от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> передать законному владельцу - ФИО1. Вещественное доказательство - карабин марки 

<

данные изъяты> №, передать законному владельцу - ФИО2. В остальной части оставить приговор без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, и просила его удовлетворить. Полагала, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению в части автомобиля.

Осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Гущеваров Д.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме, и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО10 возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, в части передачи ФИО2 вещественного доказательства – карабина, в части внесения изменения в приговор суда относительно автомобиля оставил на усмотрение суда. 

Суд, проверив изложенные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении апелляционного представления и частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Требования закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а, б» УК РФ, признал полностью.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а именно, его удовлетворительная характеристика с места жительства, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в состоянии беременности. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировой судья признала раскаяние его в содеянном, признание им вины, добровольное возмещение ущерба в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, мировым судьей не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья необоснованно разрешил судьбу вещественного доказательства автомобиля марки FORD EXPLORER, указав, что его необходимо конфисковать в пользу государства, поскольку согласно ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. На основании ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, учитывая, что вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> №, не принадлежит осужденному, а является собственностью - ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части вещественного доказательства – карабина марки 

<

данные изъяты> № и передачи его законному владельцу ФИО2 и считает, что мировой судья правомерно и справедливо, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления разрешил судьбу данного вещественного доказательства, передав его в ОМВД по 

<

адрес>.

В остальной части вышеуказанный приговор мирового судьи законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. Апелляционное представление заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, -вернуть законному владельцу ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин