К делу № 2-1436/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 29 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО3, представителя адвоката Юренко М.А.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре К,У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО4. 

<

данные изъяты> За ней и за ФИО4 на основании определения Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> Однако в вышеуказанном домовладении она не имеет возможности проживать, так как ответчик выгнал ее из дома, ключи от дома находятся у родственников ответчика, которые категорично отказываются ей их отдать, поясняя при этом, что ФИО4 им строго наказал ключи ей не передавать и не пускать ее в дом для проживания. В настоящее время она вынуждена проживать в съемном жилом доме по адресу

<

адрес> ее заработная плата не позволяют ей приобрести и обеспечить себя другим благоустроенным жильем. В добровольном порядке данный спор она с ответчиком разрешить не могут, в связи с этим она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № и обязать ответчика ФИО4 не чинить препятствий на ее вселение в вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что она с бывшим мужем разговаривала в августе 2018 года, она лично приезжала к нему решить вопрос с жильем. Она ему предложила, что, когда он уедет осенью, она будет въезжать в дом, тот отказался, при этом присутствовал сын. Тогда она предложила ответчику купить его долю, либо продать дом. Но они не могут договориться, так как ответчик ее оскорбляет, высказывается нецензурной бранью в ее адрес. Она старается разговаривать с ним в присутствии свидетелей, записывает телефонные разговоры, так как он ей все время угрожает, и у нее страх за свою жизнь, так как он ей угрожал. Он ей сказал, что если она заедет в дом, то он будет разбираться с ней по своим законам. Она опасается за свою жизнь. Они не смогли договориться. Она пригласила оценщика, который сделал оценку дома, и она прислала ответчику письмо с предложением о продаже. Она ему предложила купить у нее половину. Она сказала, что хочет вселиться и жить в доме, ответчик ответил, что только по решению суда. 

Представитель истца Юренко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об удовлетворении, пояснила, что ответчик не отдает истцу ключи от дома, имеются угрозы истцу со стороны ответчика. Истец была вынуждена обратиться к участковому по вопросу вселения, но ответчик не сказал, что ключи имеются у родственников. У истца нет возможности снять показания счетчиков, чтобы оплачивать коммунальные услуги за свою долю.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно определению Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истицей и за ответчиком признано право общей долевой собственности по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истица указывает, что не имеет возможности проживать в указанном домовладении, так как ответчик выгнал ее, ключи находятся у родственников, и ответчик запрещает родственникам допускать ФИО3 в дом для проживания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик из указанного домовладения ФИО3 не выгонял и не выселял, поскольку истица по собственной инициативе еще до 

<

данные изъяты> переехала с личным имуществом для проживания 

<

данные изъяты> Каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истицей домом не чинится, никаких противоправных действий со стороны ответчика в адрес истицы не совершено, в добровольном порядке данный вопрос сторонами не обсуждался, поскольку каждый является полноправным собственником и решает, как пользоваться своим имуществом. Доказательства конкретных попыток для осуществления своего проживания истицей не представлено, расходы по коммунальным услугам и содержанию общего дома истицей не несутся, все оплачивает ответчик. Кроме того, в феврале 2018 года в связи с личной необходимостью истица, имея свободный доступ в указанный дом, и бывая в нем, когда желает, находилась в спорном доме вместе с оценщиком и производила оценку дома для продажи своей доли, в доказательство этого имеется письмо-предложение с копией отчета об оценке рыночной стоимости указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику истицей. Во время нахождения истицы с оценщиком в доме, ответчик находился в городе Усинске. Указанное выше подтверждает возможность истицы бывать в спорном доме по своему усмотрению в отсутствие ответчика, а также подтверждает желание истицы продать свою долю ответчику, а не проживать в доме, поскольку в письме-предложении сведений о намерении истицы проживать в данном доме не содержится. Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в проживании ФИО3 в спорном доме по указанному адресу, и что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, истицей не представлено, считает, что доводы истицы несостоятельны и голословны и ничем в судебном заседании не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик против истца никаких противоправных действий не проводил. Он никак не препятствует ее вселению. Ответчик несет бремя содержания дома, он высылает деньги сестре и она платит коммунальные платежи. Истец не предоставила никаких письменных доказательств, что ответчик ей чинит препятствий по вселению. 

<

данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать полностью.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3- ее дочь. ФИО3 в свою половину дома не может вселиться, бывший муж не пускает. ФИО4 не разрешает ФИО3 вселяться в дом. Детям, когда они приезжают в дом, не разрешает ее туда пускать. Он ей звонил в 2017 году и сказал, что если ФИО3 вселится в дом, то обещал 

<

данные изъяты>, высказывал угрозы. Знает, что у кого-то из его родственников находятся ключи от дома. Летом в июне 2018 года она приезжала с ФИО3 к дому, калитка была закрыта, они развернулись и уехали. Дети, когда приезжают, звонят папе, он звонит своим родственникам и те дают им ключи от дома. ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, но она не может проживать в доме. ФИО4 в доме не проживает. Дети сами спрашивают разрешения у отца приехать и побывать дома. Дети ее пускают в дом, когда они приезжают, но отец не должен знать об этом. Дочь говорила, что ему звонила, и он ей не разрешил вселиться и не разрешает бывать в доме.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 – ее мама, ФИО4- ее папа. В 2014 году ее родители развелись, мама вынуждена была уйти на съемное жилье. Сейчас у мамы тяжелое материальное положение, ей негде жить. Папа маме не разрешает проживать в доме по адресу: 

<

адрес>. Ей папа сказал по телефону, что если мама приедет туда, то он ей голову оторвет. Они приезжают в дом раз в полгода. Когда приезжают, они звонят отцу, что приехали, тот звонит родственникам, и им дают ключи от дома. Своим родственникам также он говорит, чтобы ключи от дома не давали матери. По телефону он всегда им говорит, чтобы мамы в доме не было. Это он говорил им в январе 2018 года, в августе 2018 года, когда она приезжала с сыном летом дней на 10. В 2016-2017 году он тоже это говорил. Отец сказал, что если будет мама в доме жить, то ей будет плохо. В августе 2018 года отец приезжал с женой, мать приезжала и они разговаривали, брат был свидетелем. Отец маме не разрешал быть в доме и жить в нем, и не разрешает приезжать к детям в гости. Мама не сама ушла, ее вынудил уйти отец. Он ее обижал, 

<

данные изъяты> Он замахивался на нее, бил, у него есть кинжал, он все время за него хватался. Мама в полицию не обращалась, это было в ее присутствии, отец высказывал угрозы маме и он ей угрожал, если она обратится в полицию. Когда она была в ст. Каневской, мама приезжала, заходила в дом, помогала ей вещи забирать, отвозила их в станицу погулять по центру, продукты им привозила. Папа об ее приездах не знал. В феврале 2018 года мама приезжала вместе с оценщиком, который проводил оценку дома, она присутствовала при этом. Она отцу об этом не говорила. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ответчик ФИО4.

Вышеуказанное право собственности принадлежат сторонам на основании вступившего в законную силу определения Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по которому за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности каждого по ? доли жилого дома, строений, сооружений и ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: 

<

адрес> №. 

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Будучи участником общей долевой собственности, истец в силу вышеприведенных положений закона вправе пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, для личного проживания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением подтверждается материалами дела, в том числе детализацией телефонных переговоров и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Довод стороны ответчика о заинтересованности свидетелей, как близких родственников истца, не состоятелен. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании жилым домом истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий на ее вселение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО4 не чинить препятствий на вселение ФИО3 в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий на вселение ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья