Дело № 1-222/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Калач-на-Дону 4 декабря 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Егорова К.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Брызгалина Н.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника - адвоката Стефановой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц.

Преступление совершено ими 26 октября 2018 года в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года около 2 часов, ФИО1 находился в комнате № мужского общежития ФКПОУ «Калачевский техникум-интернат» Минтруда России по адресу: 

<

адрес>, где во время совместно распития спиртных напитков с ФИО2, у него вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, проживающему в данном общежитии Мёд Н.А. 

Заведомо зная о том, что последний в силу своего физического состояния, находится в беспомощном состоянии, поскольку является инвалидом первой группы и не в состоянии самостоятельно передвигаться, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, 26 октября 2018 года в период времени с 2 часов по 6 часов, совместно с ФИО2, проследовали в комнату № 5 вышеуказанного общежития, где ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес последнему не менее 10 ударов руками по различным частям тела, а затем сбросил потерпевшего Мёд Н.А. на пол.

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение Мёд Н.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Заведомо зная о том, что Мёд Н.А. в силу своего физического состояния, находится в беспомощном состоянии, поскольку является инвалидом первой группы и не в состоянии самостоятельно передвигаться, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, 26 октября 2018 года в период времени с 2 часов по 6 часов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя группой лиц, совместно с ФИО1, нанесли потерпевшему ФИО9. не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив таким образом последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в виде закрытой внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы и ушибом грудной клетки с переломом 6-го ребра слева без смещения отломков. Данные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, кроме ушиба грудной клетки с переломом 6-го ребра слева, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194«н» п.8.1 и 7.1).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили в присутствии защитников ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что они осознают характер и последствия ходатайства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и сделано после консультаций с адвокатами, что они подтвердил в судебном заседании. 

Защитники подсудимых Брызгалин Н.И. и Стефанова О.В. поддержали ходатайства подсудимых о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Мёд Н.А. представил в суд заявление о согласии с постановлением приговора в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Егоров К.М. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела по их обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд считает, что действия подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку он на соответствующих учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал своё отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства, самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту. 

В этой связи ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60, 61, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: наличие явки с повинной, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против личности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2, его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими являлось предметом проведённой в ходе предварительного следствия стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из её выводов следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с легкими на грани с умеренными нарушениями со стороны психики, в связи с травмой головного мозга. Однако, имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, чтобы лишало ФИО2 в период совершения противоправных действий и не лишает ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, во времени и в пространстве, в собственной личности. ФИО2, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.143-146 том 1).

Из её выводов следует, что в период совершения противоправного деяния ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Суд согласен с данным заключением и, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Данный вывод комиссии экспертов на основании ст. 22 УК РФ дает основание для привлечения подсудимого к уголовной ответственности на общих основаниях, с изъятиями, предусмотренными для данной категории лиц положениями ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6, 60, 61, 62 ч.5, 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, по прежнему месту учебы – отрицательно, является инвалидом 3 группы; а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО2: наличие явки с повинной, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие хронического заболевания и психического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает совершение ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, а данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого и совершению им указанного умышленного преступления против личности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и личности виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и позволит обеспечить достижение целей наказания в полной мере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: простынь с пятнами бурового цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: