УИД: ...

Дело № 2-431/2020 (2-7628/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 мая 2020 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 49 400 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в свою пользу сумму материального ущерба в размере 48 000 руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 724 руб., почтовые расходы в размере 361,29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил в суд уточненное исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.03.2020, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ....

... в ... часа ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

... водитель ФИО2, управляя спорным автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ..., составленному ИДПС ОБ ДПС, на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превышали значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» составили: длина – 180 см. ширина – 150 см. глубина – 20 см., площадью 2.7 кв.м., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части. 

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от ... в результате ДТП спорный автомобиль получил следующие механические повреждения: деформация диск и левое переднее колесо.

Согласно объяснениям данным ФИО2 по факту ДТП, ... в ... часа ... минуты он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... со стороны ... в сторону .... В районе дома ... по ... неожиданно допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части под водой, остановился, вышел из автомобиля и обнаружил, что резина и колесо имеют повреждения.

Спорный участок дороги принадлежит к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, данный факт со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ..., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлен отчет ... от ..., составленный по его заказу ИП ФИО3, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля составляет 49 400 руб. 

В связи с оспариванием повреждений автомобиля в спорном ДТП и размера ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Идентичны ли повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученные в ДТП ..., с повреждениями, полученными в ДТП от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить могли ли повреждения автомобиля отраженные в отчете и в справке о ДТП образоваться в результате ДТП от ...? 3) С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП от ..., по состоянию на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта ... за ... от ..., установлено, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., полученные в ДТП от ..., не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от .... Повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 48000 руб., с учетом износа 43500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта .... за ... от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

На месте спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ... находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО4, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 000 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Расходы истца по диагностике ходовой части спорного автомобиля составили 1 400 руб., что подтверждается квитанцией и закзаз-нарядом .... от ... 

Указанные расходы суд признает убытками истца, связанными с ДТП, произошедшим 24.09.2019 и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца за проведение оценки ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается товарным квитанцией ... от ..., договором на выполнение услуг по оценке ущерба ... от ... и актом выполненных работ ... от ..., выданными ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 724 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1724 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов в размере 361,29 руб., суд приходит к следующему. 

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточненного искового заявления, суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает сумму в размере 361,29 руб. с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга. 

Стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу эксперта .... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 48 000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 29 копеек, а всего 63 369 рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ... ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-431/2020 (2-7628/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: