ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 октября 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при помощнике судьи Богдановой Е.К., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого Я.И.Н., его защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД (данные изъяты) в отношении:

Я.И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

25.12.2019 Усольским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от 15.06.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

24.11.2020 Усольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 (с приговором от 25.12.2019) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 11.11.2022 постановлением Саянского городского суда от 31.10.2022 условно-досрочно на 3 месяца 18 дней;

30.10.2023 Усольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.01.2024 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усольсе-Сибирское и Усольского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержавшегося под стражей с 07.10.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 в период времени с 20:00 часов до 20:53 часов подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему. С этой целью подсудимый тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» (данные изъяты) (далее (данные изъяты)), находящуюся в кошельке потерпевшего, лежащего на диване в квартире по адресу: 

<

адрес>. После чего, подсудимый в период времени с 20:53:00 часов до 20:57:42 часов 14.02.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета № (данные изъяты), банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № (данные изъяты), открытого 14.03.2020 в офисе (данные изъяты) банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя А.Г.Г., а именно: 14.02.2024 в 20:53:00 часов (по Иркутскому времени), находясь в помещении магазина «Мечта» ИП «Алекперов К.Али-Оглы» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись ранее похищенной банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» № (данные изъяты), с банковским счетом № (данные изъяты), посредством бесконтактных оплат покупок расплатился за покупку на сумму 1017 рублей, в 20:54:20 часов на сумму 142 рубля, в 20:56:49 часов на сумму 478 рублей, в 20:57:42 часов на сумму 170 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 1807 рублей, чем причинил потерпевшему А.Г.Г. материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом Я.И.Н. распорядился по своему усмотрению, обратив, похищенное имущество в свою пользу.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что 15.02.2024 около 20 часов после распития спиртных напитков с потерпевшим он направился домой, при этом попросив в долг денежные средства. Потерпевший пояснил, что у него отсутствуют наличные деньги, всё лежит на карте, указав на дубленку, где лежал кошелек с картами. Он взял кошелек и пошел в магазин «Мечта» рядом с его домом на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где приобрел продукты питания. В кошельке у потерпевшего было много карт, в связи, с чем он прикладывал к терминалу все карты из кошелька потерпевшего. Расплатился он банковской картой «Сбербанк» за два раза, поскольку сумма покупки была более 1000 рублей, а пин-кода он не знал. Он вернулся к потерпевшему, но он двери ему не открыл, в связи с чем, пошел домой, где употребил всё приобретенное. 15.02.2024 в утреннее время к нему пришел потерпевший с сотрудниками полиции, он вернул ему кошелек вместе со всем содержимым. Кошелек и деньги похищать не хотел. (т.1 л.д.36-40)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 18.04.2024 пояснил, что кошелек взял из дубленки, а не из-под подушки в комнате. Деньги с карты на сигареты ему разрешил взять потерпевший, однако, в магазине решил еще купить водку и закуску, поскольку считал, что потерпевший будет не против его покупок, и рассчитывал позже отдать ему деньги. После допроса в отделе полиции, он потерпевшего видел один раз, он не просил вернуть ему долг, более его не видел, в связи, с чем не смог вернуть долг. (т.1 л.д. 120-122). 

При допросе в качестве обвиняемого от 13.05.2024 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, полностью подтвердил ранее данные показания, настаивал, что умысла похищать деньги у него не было, считал, что тратил деньги в долг, хотел потом все возместить потерпевшему, но не знал, где тот живет. Кошелек с картами взял с дубленки на пуфике в кухне, на который указал потерпевший. (т.1 л.д. 143-145)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 30.05.2024, пояснил, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что 14.02.2024, находясь в магазине «Мечта» по адресу: 

<

адрес> я приобрел 1 бутылку водки объемом 1 литр, 2 пачки сигарет «Русский стиль», 1 бутылку газированной воды объемом 1, 5 литра, 2 пачки котлет «Усольские», 1 бутылку пива объемом 0,5 литра, 1 яблоко и один пакет-маечку, расплачивался за покупки банковской картой ПАО «Сбербанк», которую ранее взял у потерпевшего. Настаивает, что умысла похищать деньги у меня не было, считал, что тратил деньги в долг, хотел потом все возместить потерпевшему. Кошелек с картами взял с дубленки на пуфике в кухне, на который указал потерпевший. Вину не признает. (т.2 л.д. 23-25) 

В ходе очной ставки с потерпевшим подсудимый показания последнего не подтвердил и пояснил, что они с ним распивали спиртное не только в комнате, но и на кухне, кошелек лежал не под подушкой, а на его дубленке, которая лежала в кухне на пуфике. Когда просил занять денег на сигареты, то они были в кухне, он показал на кошелек и сказал, что деньги на карте. Кроме того, с ним была сожительница Яна, которая в какой-то момент сказала идти домой, он в это время решил взять кошелек, чтобы купить сигарет, хотя А.Г.Г. ему не говорил до этого, что он может его взять. Однако, думал, что А.Г.Г. будет не против, так как он бы отдал деньги. Затем Яна ушла домой, а он пошел в магазин «Мечта», где купил литр водки, газировку, яблоко, сигареты и пакет. После этого, пошел обратно к А.Г.Г., но он ему двери не открыл, и он пошел домой, где выпив немного, лег спать. Утром к нему пришли сотрудники полиции и потерпевший, он сразу отдал последнему кошелек. После чего их забрали в полицию. (т. 1 л.д. 123-125)

В ходе проверки показаний на месте от 01.05.2025 указывал на квартиру и подъезд по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой он взял кошелек с картами. (т.1 л.д. 130-135)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, дополнив, что показания потерпевшего подтверждает в полном объеме, признавая вину.

Сторонами были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший в ходе предварительного следствия при допросе 15.02.2024 давал показания, что с 13 по 14.02.2024 употреблял спиртное с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 14.02.2024 проводил подсудимого домой по адресу: 

<

адрес> закрыл за ним дверь и лег спать. Около 02 часов 15.02.2024 проснулся и обнаружил пропажу кошелька с банковскими картами, который лежал под подушкой на диване. Взяв телефон, обнаружил сообщения с номера «900» о списании денежных средств с его карты № (данные изъяты) путем оплаты покупок в магазине: ИП «Алекперов» в 20.53 часов на сумму 1017 рублей, в 20.54 часов – 142 рубля, в 20.56 часов 478 рублей, на общую сумму 1637 рублей. Он понял, что кошелек с картами похитил подсудимый, поскольку кроме него, в доме никого не было. 15.02.2024 вместе с сотрудниками полиции пришел домой к подсудимому, который отдал кошелек с банковскими картами. Снимать деньги с карты подсудимому не разрешал, карту ему не давал. (т.1 л.д. 16-18)

При дополнительном допросе 15.02.2024 подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что кошелек с картами лежал у него под подушкой на диване, опровергая показания подсудимого о нахождении кошелька на кухне на пуфике, который он взял в присутствии него. Однако подтвердил слова подсудимого, что последний действительно просил его купить сигарет, но не в долг, и он сказал ему, что на карте лежат деньги, но на кошелек показать не мог, так как кошелек лежал под подушкой на диване в комнате. Настаивает, что карту подсудимому не давал и расплачиваться не разрешал ею в магазине. (т.1 л.д. 45-47)

При дополнительном допросе 25.04.2024 подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что кошелек с картами лежал у него под подушкой на диване, а не на дубленке в кухне. Его дубленка, действительно, лежала на угловом диване в кухне, но кошелек всегда прячет под подушку. Также дополнил, что на кредитной карте у него было 400000 рублей. Обнаружив списания, он пошел к Я.И.Н., стучал, но дверь никто не открыл. После этого пошел в полицию. Затем вместе с сотрудником они приехали в магазин «Мечта» по ул. Ватутина, где осуществлялись покупки. На видеозаписях увидели, что Я.И.Н. расплачивался за водку, сигареты и продукты его картой. Ущерб для него значительный, так как является пенсионером, имеет доход около 20000 рублей. (т.1 л.д. 127-129) 

Показания потерпевший подтверждал при очной ставке с подсудимым, а также при проверке их на месте, указав место, откуда был похищен кошелек с банковским картами, а именно на разложенный диван в изголовье которого лежали две подушки, подняв подушку с краю, показал на место под ней, при этом пояснив, что под данной подушкой лежал похищенный подсудимым кошелек. (т. 1 л.д. 68-70, 123-125)

Свидетель С.Е.Р. – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усольский» давал показания, что 15.02.2024 совместно с потерпевшим выехал в магазин «Мечта» по ул. Ватутина, там при просмотре записи камер наблюдения за 14.02.2024, потерпевшей узнал подсудимого как соседа из 

<

адрес>. После этого он доставил подсудимого в отдел. Пока следователь допрашивала потерпевшего, он устно беседовал с подсудимым, беседу снимал на камеру телефона, о чем Я.И.Н. было известно. Во время беседы подсудимый признался, что без разрешения потерпевшего взял его карту и расплатился ею в магазине. После этого подсудимый прошел на допрос к следователю. В ходе разговора после допроса и согласования позиции с адвокатом, подсудимый пояснил ему, что потерпевший сам дал ему карту, то есть он поменял свою позицию. (т. 1 л.д.97-99)

Свидетель Д.Л.Б. – продавец магазина «Мечта» по адресу: 

<

адрес>, сообщила, что 14.02.2024 после 20 часов подсудимый приобрел продукты питания, у которого было несколько банковских карт, за покупку расплачивался четыре раза. При дополнительном допросе от 18.05.2024 ранее данные показания подтвердила, уточнив, что подсудимый рассчитывался банковской картой серого цвета ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д. 10-12)

Свидетель Л.С.А. – продавец в магазине «Мечта» давала показания, что 15.02.2024 по просьбе сотрудников полиции представила видеозапись с камеры видеонаблюдения за 14.02.2024, при просмотре которой был установлен незнакомый мужчина. (т.1 л.д. 42-44)

Согласно протоколам осмотров установлены места происшествия: магазин «Мечта» по 

<

адрес>, где был изъят диск, приобщенный к материалам дела; 

<

адрес>, где установлено место расположение дивана – в зале с правой стороны. При просмотре видеозаписи установлен подсудимый, расплачивающийся по банковской карте в магазине «Мечта». (т.1 л.д. 6-13, 50-58, 59, 62-67) 

Согласно протоколам выемок у потерпевшего изъяты кошелек с банковскими картами и сотовый телефон, у свидетеля С.Е.Г. - диск с видеозаписью, в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - медицинская карта на подсудимого с указанием диагноза «Пагубное употребление алкоголя», осмотренные и приобщенные к материалам дела. При просмотре видеозаписи на ней зафиксирована устная беседа оперуполномоченного С.Е.Г. и подсудимого, в ходе которой подсудимый подтвердил, что взял у соседа (потерпевшего) банковскую карту вместе с портмоне и расплатился ею в магазине возле дома, указывая на то, что тот не разрешал себе что-то покупать, вину признает, готов возместить материальный ущерб. (т.1 л.д. 21-22, 23-29, 72-73, 74-78, 104-109)

Согласно данным банка по счету потерпевшего № *(данные изъяты) (открытого в ПАО «Сбербанк») осуществлены операции по списанию денежных средств путем оплаты покупок в магазине 14.02.2024 в ИП «Алекперов» в 20.53 часов на сумму 1017 рублей, в 20.54 часов – 142 рубля, в 20.56 часов – 478 рублей, в 20.57 – 170 рублей. (т.1 л.д. 93-96)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д. 83-86)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертное исследование проведено компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признается судом достоверным. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, детальны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. 

Так, потерпевший сообщил о хищение денежных средств с его карты, которая хранилась в кошельке, указав место его хранения. На стадии предварительного следствия потерпевший также пояснял, что подсудимому карту не давал, право пользоваться ею не разрешал. Поскольку отсутствуют основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суд его показания признает достоверными. Также достоверны показания свидетеля С. проводившего оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которого установил причастность подсудимого к совершению преступления, изъял записи с камер видеонаблюдения с магазина, где осуществлял покупки подсудимый, при просмотре которых установил подсудимого, кроме того представил видеозапись с подсудимым, который признался, что потерпевший не разрешал пользоваться картами, свидетель Д.Л.Б. подтвердила оплату покупок подсудимым банковской картой, свидетель Л.С.А. не являлась очевидцем преступления, выдала видеозапись с камеры видеонаблюдения. 

Данными о движении по счету потерпевшего и их осмотром подтверждены переводы денежных средств (оплата покупок), установлено время, суммы и получатели перевода, что согласуется с показаниями подсудимого и указанных лиц. Протоколами осмотров установлено место, где подсудимый совершил хищение банковской карты, а также магазин, где совершил покупки с ее использованием.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим, суд признает их достоверными в части не противоречащим вышеуказанным доказательствам, а именно подсудимый подтвердил, что находился в квартире потерпевшего 14.02.2024, взял кошелек с банковскими картами, использую одну из которых совершил покупки в магазине. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем, признаются достоверными в данной части. Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого в части разрешения потерпевшего взять карту, поскольку при беседе с оперуполномоченным С. он пояснил, что потерпевший не разрешал брать карту и расплачиваться ею в магазине. При этом доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла у него на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о пользовании денежными средствами в долг. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свои показания в части того, что пользовался денежными средствами в долг, не подтвердил, не оспорил показания потерпевшего.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При этом суд исключает указание на хищение имущества, не обладающего материальной ценностью, поскольку завладение им не образует признаков хищения (кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» № (данные изъяты), №(данные изъяты), «Газпромбанк» № *(данные изъяты), АО «Тинькофф Банк» № (данные изъяты)).

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д. 83-86) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога-психиатра, обращался за консультативной помощью к врачу психиатру-наркологу с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, участие в следственных действиях и признательные показания, расцениваемые как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, поскольку он в судебном заседании указал на отсутствие влияние алкогольного опьянения при совершении преступления. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи, с чем суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного вида наказаний (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств). 

Менее строгое наказание с учетом сведений о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не позволит достичь целей наказания и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период условного осуждения по приговорам от 30.10.2023 и от 24.01.2024, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанным приговорам, и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). Во исполнение приговора суда меру пресечения оставить в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на 1807 рублей, признанный подсудимым. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными противоправными действиями гражданского ответчика – подсудимого, причинен на указанную сумму ущерб, который подлежит возмещению. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельных постановлениях.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Я.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.10.2023 и приговору мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 24.01.2024, по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 07.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить, взыскать с Я.И.Н. в пользу А.Г.Г. (паспорт 

<

...>) 1807 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кошелек, банковские карты, телефон, хранящиеся у потерпевшего А.Г.Г. – оставить у последнего по принадлежности. Диск 2 шт., выписку, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. Медицинскую карту, хранящуюся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - хранить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова