Дело 1-328/2019

16RS0037-01-2019-002148-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Бугульма Республика Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника 

Бугульминского городского прокурора Садыковой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агеева Р.Р., Н.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р., 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, совершил хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к квартире расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, из зальной комнаты, с тумбочки, тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО2 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. 

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, проходил по 

<

адрес> и встретил своих знакомых ФИО5 и Свидетель №6 Все вместе пошли на территорию бывшей «

<

данные изъяты>», где стали употреблять спиртные напитки. Употребив спиртные напитки, он опьянел и усн

<

адрес> от того, что его разбудила ФИО25 и он ушел домой. Из дома больше никуда не выходил, никакого телевизора он не похищал.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня она решила сходить в магазин. Ее сын Свидетель №1 сидел на улице. После того, как она вышла из квартиры, входную дверь в квартиру не закрывала. Она вышла из подъезда и направилась в магазин. Вернувшись из магазина от своей соседке Свидетель №4 узнала, что она видела мужчину, который вышел из ее квартиры и в руках у него находился телевизор. После этого она зашла домой и обнаружила, что из квартиры пропал телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, кроме пенсии никаких других доходов не имеет, содержит сына, который проживает с ней и не работает, за счет своей пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду и т. д. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, дня он вышел на улицу и сидел на лавочке. Его мама ФИО2 ушла в магазин. В это время к нему подошла соседка ФИО19 и сообщила, что неизвестный мужчина только что из их квартиры вынес телевизор и убежал. Он поднялся домой, дверь в квартиру была открытой. Он прошел в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор марки «Филипс» в корпусе черного цвета. После обнаружения пропажи, вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, дня к нему пришел его знакомый Свидетель №5 и предложил ему сдать в ломбард телевизор. Свидетель №5 спросил у него, с собой ли его паспорт. Он ответил, что паспорт с собой. После чего он спросил Свидетель №5 действительно ли это его телевизор, не ворованный ли он. ФИО5 ему ответил, что телевизор принадлежит ему. После чего ФИО5 попросил его вызвать такси. Он вызвал такси. Свидетель №5 куда-то ушел, через минуту вернулся и положил телевизор на заднее сиденье такси. После этого они поехали к его знакомому. Подъехав к дому, их задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что телевизор, который принес ФИО5, является краденным / л.д. 24-25/. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил его подъехать к магазину «

<

данные изъяты>». Подъехав к магазину, его встретил Свидетель №2 и попросил проехать к гаражам. Возле гаражей к ним сел парень, в руках у которого был телевизор. После этого ФИО20 сказал ему, что бы он поехал на адресг. Бугульма, 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, Свидетель №2 попросил его кого-то подождать, так как хотел занять денег. Через некоторое время к его автомашине подъехали сотрудники полиции, ФИО20 и парня задержали, ему сообщили о том, что данный телевизор краденный. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она убиралась в подъезде 

<

адрес>. В это время в 

<

адрес> сильно хлопнула дверь. Она выглянула и увидела, как из 

<

адрес> выбежал ранее ей незнакомый ФИО1 у которого в руках был плазменный телевизор черного цвета. Она ничего ему не сказала и следом вышла на улицу, но ФИО1 на улице уже не было. На лавочке она увидела Свидетель №1, которому сказала, что неизвестный парень только что из их квартиры вынес плазменный телевизор. Свидетель №1 зашел домой и действительно обнаружил, что из квартиры пропал плазменный телевизор марки «Филипс». Лицо ФИО1 она запомнила очень хорошо. Позже, при опознания, она его узнала, так как хорошо его запомнила.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он проходил мимо 

<

адрес> и около гаражей встретил ФИО1 ФИО1 спросил его, где можно продать телевизор. ФИО1 указал на пакет, который стоял около него, в пакете находился телевизор, плазменный, в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда у него данный телевизор. ФИО1 ему ничего не ответил. Сказал только, что если он ему поможет продать телевизор, денежные средства поделят между собой. Он решил помочь ФИО1 продать телевизор, так как подумал, что телевизор принадлежит ему. Он сказал ФИО1, что телевизор можно сдать в ломбард. ФИО1 согласился, после чего передал ему телевизор. Они договорились, что встретятся в районе «Кир. Завода». ФИО1 ушел, а он оставил телевизор в гаражах и пошел к своему знакомому ФИО20 Он предложил ФИО20 сдать в ломбард телевизор. ФИО20 согласился. ФИО20 вызывал такси. Он вернулся в гаражи, забрал телевизор и на такси поехали на 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнал, что телевизор, который передал ему Сафин.И., был похищен. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что у них во дворе проживает ФИО1. Последний раз ФИО1 она видела примерно 15 - ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни она жарила купаты, на территории бывшей УППвоз. Сначала она была одна. Потом к ней присоединился ФИО1 и ранее не знакомый мужчина. Они стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома и ФИО1 не видела, спиртных напитков с ним она не употребляла. Где ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что у них во дворе проживает ФИО1, который периодически употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, целый день находилась дома, из дома не выходила.

Свидетель Свидетель №8, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. ФИО1 было предложено выбрать любую табличку с цифрой от 1 до 3. Опознаваемый ФИО1 выбрал табличку с цифрой №. Была приглашена свидетель Свидетель №4, которой следователем были разъяснены ее права как свидетеля, после чего следователем было предложено Свидетель №4 внимательно осмотреть опознающих и если она кого-то узнает, то пояснить где и при каких обстоятельствах она видела опознающего. Свидетель Свидетель №4 указала на мужчину с табличкой под номером №. Следователем было предложено мужчине с табличкой под № встать и назвать себя. Мужчина представился как ФИО1 Свидетель №4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, она убиралась в подъезде 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, как закрылась входная дверь 

<

адрес>. Она посмотрела вниз и увидела, как из квартиры вышел мужчина, которого она опознала как ФИО1, в руках у него был телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 вышел из подъезда и ушел. Она выбежала за ним, но ФИО1 во дворе уже не было. Во дворе дома она увидела Свидетель №1, которому пояснила, что из их квартиры только что вышел мужчина, в руках которого находился телевизор. Свидетель №1 поднялся к себе домой и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор. ФИО1 она опознала, так как запомнила его лицо очень хорошо / л.д. 41-42/. 

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству подсудимого суду показала, что ФИО1 часто приходит к ним в магазин. Примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходил к ним в магазин и что-то покупал, но в какое время это было она точно сказать не может. ФИО1 часто распивает спиртные напитки около магазина.

Вина ФИО1 доказывается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: 

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу 

<

адрес>, где произошла кража телевизора марки «Филипс» принадлежащий ФИО2 (л.д.5-10)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Свидетель №4 опознала ФИО1 как лицо совершившее кражу телевизора из 

<

адрес> по адресуг. Бугульма 

<

адрес> (л.д.34-38);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в котором свидетель Свидетель №5 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, попросил его продать телевизор (л.д.43-48);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, согласно которого ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела (л.д.66-71);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которого Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела (л.д.72-77);

- согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды). Вторая (средняя) стадия. Активная зависимость, страдает наркоманией и алкоголизмом. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и от алкоголизма с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению нет (л.д. 89-91) 

Анализ исследованных судом доказательств полностью изобличает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая является пенсионеркой, кроме пенсии никаких других доходов не имеет, содержит сына, который проживает с ней и не работает, за счет своей пенсии оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, одежду и т. д. 

С незаконном проникновением в жилище, так как подсудимый без разрешения потерпевшей проник в дом являющийся местом для постоянного проживания человека.

Обращаясь к наказанию, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал телевизор, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Свидетель №7 и Свидетель №6, суд считает надуманными, так как свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 не видели и с ним спиртное не распивали.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшей, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у свидетелей и потерпевшей оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты, с целью избежать уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим, нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находились в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией, алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу: « » 20 года

Судья: В.Ф.Бабичев