Дело № 12-294/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 13 июля 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 188101691802212025504 от 12.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2018 года № 3/187704391662 

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 188101691802212025504 от 12.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 09.02.2018 11:04 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС90 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1,, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, проживающая по адресу: пер. Советский, 

<

адрес> нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью движения транспортного средства 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2018 года № 3/187704391662 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 188101691802212025504 от 12.02.2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностного лица, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение, указывая, что не является собственником транспортного средства и в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась. Данное транспортное средство перешло в собственность ФИО 2 (несовершеннолетнего сына) на основании договора купли-продажи заключенного с отцом ФИО 2 –ФИО 1 При оформлении сделки и регистрации транспортного средства ФИО1, выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, а также просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО 1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство от начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон, при имеющихся явке и материалов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что в момент автоматизированной фиксации указанного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ 11:04 по адресу: 

<

...>, он управлял автомобилем марки Вольво государственный регистрационный знак №. Указал, что управляет и распоряжается данным транспортным средством на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия полиса – с 16 часов 33 минут 06.10.2017 по 24 часа 00 минут 05.10.2018.

Заслушав свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1,, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы и показаний свидетеля ФИО 1 был представлен страховой полис владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, срок действия полиса – с 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ страховщик – САО «ВСК», страхователь ФИО 1, собственник транспортного средства – ФИО 2, в соответствии с которым к управлению транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС90 государственный регистрационный знак №, допущен ФИО 1, водительское удостоверение 69 30 409485.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 188101691802212025504 от 12.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,, а также решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2018 года № 3/187704391662 подлежат отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 188101691802212025504 от 12.02.2018 года и решение начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 03.04.2018 года № 3/187704391662 по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство в отношении ФИО1, - прекратить в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М. Смирнов