Дело №2-464/2017 

Категория 2.197 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года. р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Е., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к созаемщикам ФИО1 и ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора №245099 от 18.06.2014, солидарном взыскании задолженности по нему по состоянию на 18.09.2017 в сумме 1325749,38 руб., из которых: 1063353,89 руб. – сумма основного долга, 188777,95 руб. – сумма просроченных процентов, 73617,54 руб. – неустойка, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 26828,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 743000 руб. В обоснование иска банк указал, что между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №245099 от 18.06.2014, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 1200000 руб. на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых; кредит предоставлен ответчикам на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на которые был оформлен залог (ипотека) как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Права банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. Созаемщики ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, однако не исполняют обязательств по возврату кредита, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают. Требования заявлены истцом на основании положений ст.ст. 809,810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, указав, что действительно они с супругом ФИО2 получили указанный кредит в ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, сначала регулярно вносили денежные средства для погашения долга, затем перестали погашать задолженность, так как финансовое положение ухудшилось, она в ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка и ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником доходов их являлось пособие на ребенка, супруг официально не трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении; не хотела бы расторгать указанный кредитный договор и намерена возобновить погашение задолженности по кредиту, но банк ранее производил им реструктуризацию долга, в дальнейшем возможно заключение соглашения лишь на стадии исполнения решения; в указанном жилом доме они не проживают, т.к. в нем необходим ремонт, проживают всей семьей в съемном жилье, но этот дом является единственным, находящимся в собственности, жилым помещением, где все зарегистрированы; с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества согласна. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

18.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №245099, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, стороны договорились, что при несвоевременном погашении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пункт 5.3.4 предусматривает право банка потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на имущество, в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, перечислив 18.06.2014 на счет ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением, пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком ФИО1. созаемщики П-вы неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по договору, с января 2017 г. перестали исполнять их.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору, регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной от 18.06.2014.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Из закладной усматривается, что залогодателями и должниками являются ФИО1 и ФИО2, первоначальный залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", по соглашению сторон жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, оценены в размере 12999985,2 руб. (1281500,1 руб. – жилой дом, 18485,1 руб. - земельный участок). 

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков-созаемщиков по состоянию на 18.09.2014 составляет 1325749,38 руб. из которых: 1063353,89 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 188777,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 73617,54 руб. – неустойка. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, заявленной к взысканию, признает его верным.

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ ей разъяснены и понятны; ответчиком ФИО2 возражений по существу спора не представлено, а равно не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена. сумма неисполненного обязательства составляет гораздо более пяти процентов от стоимости предметов ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет гораздо более трех месяцев, истцом соблюден досудебный порядок по требованиям о расторжении договора, предусмотренный ст.450 ГК РФ, нарушение договора (сумма неисполненного (просроченного) обязательства) является существенным, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Согласно экспертному заключению истца от 19.10.2017, рыночная стоимость заложенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки 743000 руб.: жилого дома (73,9 кв.м.) – 600000 руб., земельного участка (1438 кв.м.) – 143000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание данное заключение, поскольку ответчик ФИО1 согласилась с данной оценкой, а ответчик ФИО2 ее не оспорил. 

Представленные истцом в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 26828,75 руб., уплаченная истцом при подаче иска, только не в солидарном, а в долевом порядке – в равных долях по 13414,38 руб. с каждого, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №245099 от 18 июня 2014 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №245099 от 18 июня 2014 года в сумме 1325749 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 38 копеек, в том числе: 

- основной долг - 1063353 (один миллион шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 89 копеек; 

- проценты за пользование кредитом - 188777 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 95 копеек; 

- неустойку - 73617 (семьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.Пролетарская, д.304 р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, установив их начальную продажную стоимость в размере 743000 (семьсот сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13414 (тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 25 декабря 2017 года.

Судья Ю.С. Тульникова