Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 508 руб. 08 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «МК-Строй» был заключен договор уступки прав требования №У от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес> (далее по тексту Договор). Застройщик обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,45 кв.м. на 4-м этаже, секции 3, номер 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2 ДДУ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объект долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи жилого помещения в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в размере 2 476 650 руб. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. Возражала против применения ст. 333 ГКРФ, так как данная норма в данном случае применяется по заявлению ответчика. От ответчика такое заявление не поступало.

Представитель ООО «Мастер-Ком» в судебное заседание не явился, судом извещен, в материалах дела имеется телеграмма о вручении, о причинах неявки суд не известил, причина неявки признана неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «МК-Строй» был заключен договор уступки прав требования №У от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, Бородинский бульвар, 

<

адрес> (далее по тексту Договор). Застройщик обязан передать истцу объект участия в долевом строительстве, а именно 1-комнатную квартиру, общей площадью 43,45 кв.м. на 4-м этаже, секции 3, номер 

<

адрес>.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме (л.д. 17). 

В соответствии с п. 2.2 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объект долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию, не более чем 6 месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не предан.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая последним оставлена без ответа (л.д. 18-19). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету истцом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 508 рублей 08 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, свой расчет не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с. 07.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 508 рублей 08 коп. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 293 754 рублей 04 коп. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, участвовала на досудебной подготовке, в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 508 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 754 рублей 04 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 891 262 (восемьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят два) рублей 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий