Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее ООО «Госжилстрой»), мотивируя требования тем, что 27 декабря 2018 года ООО «ГЖС» и ФИО1 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, стоимостью 2116800 руб. После приемки квартиры истец обнаружила в ней недостатки. 26 февраля 2019 года истец предъявила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 123070 руб. Претензия истца от 31 октября 2019 года о возмещении расходов на устранение недостатков также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года с ООО «ГЖС» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 123070 руб., неустойка за период с 1 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ГЖС» в свою пользу неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 123070 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Госжилстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном ходатайстве просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-122/2020, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенных положений закона право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения по акту, при этом в настоящем споре о существенности недостатков покупатель не заявлял и расторжения договора не требовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года с ООО «ГЖС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123070 руб., неустойка за период с 11 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 123,07 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертного исследования – 15000 руб., на оплату юридических услуг – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 150 руб., штраф – 18610,50 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина – 3681,40 руб. (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова изменено, с ООО «ГЖС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 50000 руб., с 29 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств – 1 % за каждый день просрочки, штраф – 87035 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4961,40 руб. (л.д. 21-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 января 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения (л.д. 17-20).

Данные судебные постановления в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанными судебными актами установлено, что 27 декабря 2018 года между ООО «ГЖС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, стоимостью 2116800 руб.

После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, не устранены щели между потолочными плитами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-эксперт ПРО» от 21 октября 2019 года № 207-19 в квартире обнаружены нарушения нормативных требований при выполнении установки натяжных потолков и подготовки основания под отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов строительства (приведение в техническое состояние в соответствие СНиП) составляет 123070 руб.

Претензия истца от 31 октября 2019 года о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123070 руб., расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

При установлении факта наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, с ООО «ГЖС» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в заявленном истцом размере 123070 руб., а также неустойка исходя из 1 % от цены товара, то есть – 21168 руб. за каждый день просрочки, неустойка за период с 11 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года с применением положений ст. 333 ГПК РФ в размере 50000 руб.

Данные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая дату обращения истца с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков – 26 февраля 2019 года, а также положения ст. 196 ГПК РФ согласно которым суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размер неустойки за заявленный истцом период с 13 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года будет составлять 4254768 руб. (2116800 руб. x 201 день х 1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Госжилстрой» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по общим правилам снижение неустойки на основаниист. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях по мотивированному ходатайству ответчика.

При этом наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки определяется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, превышение размера неустойки более чем в 2 раза стоимости квартиры, более чем в 34 раза – стоимости устранения выявленных недостатков, считает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., так как считает именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3250 руб. (6000 +500х50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Черепковой ФИО7 неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 3250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.