Дело № 24RS0037-01-2021-000740-54 (1-189/2021) копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.07.2021 г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Максаковой О.О., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селедцова М.П. (по назначению, ордер № 44 от 07.04.2021, удостоверение № 1109 от 12.10.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 05.04.2013 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца, 01.03.2019 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, с применением садистских методов.

Преступление совершено в г.Назарово Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 10.12.2019 по 21.02.2020, точное время не установлено, ФИО1 решил причинить смерть домашнему животному - собаке по кличке «Джейсон» с применением садистских методов. Реализуя задуманное, в один из дней указанного периода времени, ФИО1 привёл собаку по кличке «Джейсон» на участок местности, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что инкриминируемое преступление было им совершено не ранее 10.12. 2019, согласен с тем, что применённый им способ умерщвления собаки являлся садистским. 

<

данные изъяты> От дачи иных показаний отказался, подтвердив показания, ранее данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в период времени с 2012 года по 01.03.2019 года он находился в местах лишения свободы, в этот период времени его сестра принесла с улицы беспородного щенка, который стал жить вместе с ними в квартире. Когда ФИО1 отбыл наказание, собаке было около 6 лет. К нему собака проявляла агрессию, несколько раз покусала. Затем собака начала убегать из дома, лаять и бросаться на людей, на собаку жаловались соседи. В декабре 2019 года они с матерью приняли решение усыпить собаку. В один из дней декабря 2019 года ФИО1 поехал в ветеринарную лечебницу без собаки с целью узнать, возможно ли её усыпить, где ему сказали, что в отношении собак без признаков какого-либо заболевания, они такую услугу не оказывают. После этого, в конце декабря 2019 года ФИО1, полагая, что собака может представлять опасность для его семьи и окружающих, 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Обстоятельства совершения преступления он подробно изложил при допросах в качестве подозреваемого, которые подтверждает, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 98).

Наряду с показаниями ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- заявлением ФИО17 в отделение полиции от 25.02.2020, согласно которому из сети «Интернет» ей стало известно, что в 

<

адрес> неизвестное лицо или группа лиц убила собаку с применением садистских методов, задушив животное поводком. Просит провести проверку, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 360 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На указанном участке местности, на расстоянии 8 метров от одного из деревьев обнаружен труп собаки чёрно-белого окраса. На шее трупа собаки имеется фрагмент поводка, связанный в узел (л.д. 45-48);

- актами № № 16,16/1 от 06.03.2020, согласно которым на скотомогильнике был утилизирован труп собаки (л.д. 57,58);

- протоколом выемки от 28.12.2020, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеорепортажем ООО «Медиахолдинг «Пирамида» по факту обнаружения трупа животного в 

<

адрес> 

<

адрес> и скриншотом интернет-страницы с размещённым фотоматериалом о гибели животного. (л.д. 62-63);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому воспроизведён изъятый диск с видеофайлом репортажа по факту обнаружения трупа животного в 

<

адрес>. Видеофайл, в частности, содержит видеосъёмку лесного массива, где к одному из деревьев поводком привязан труп собаки чёрного-белого окраса, находящегося в положении сидя, брезентовый поводок поводок обвязан вокруг ствола дерева и расположен выше уровня головы собаки. Свободная часть поводка находится на ошейнике собаки. Пасть трупа собаки приоткрыта, глаза закрыты, голова трупа собаки припорошена снегом. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображена его собака, которую он привязал к дереву (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский», в марте 2020 года в его производстве находился материал проверки по факту обнаружения трупа собаки, привязанного к дереву, в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО7 осуществлял осмотр места происшествия. После осмотра места происшествия труп собаки был передан сотруднику УГХ 

<

адрес> для последующей передачи в отдел ветеринарии для утилизации. Мер к установлению причины смерти собаки им не принималось и порядок проведения данного мероприятия ему известен не был. Затем ФИО18 проводились мероприятия, направленные на установление личности лица, совершившего данный поступок. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что владельцем собаки являлась ФИО8 В ходе опросов ФИО19 и её сына - ФИО1 ФИО20 удалось установить, что свою собаку к дереву привязал ФИО1, который пояснил, что таким образом хотел избавиться от неё. Указанный случай обсуждали в социальных сетях, соответствующий репортаж об этом демонстрировался по телеканалу «Пирамида» в г.Назарово, а также новость размещалась на интернет-странице «Назарово новости». Диск с записью репортажа и скриншотом интернет-страницы был предоставлен для приобщения к материалу проверки (л.д. 71);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает редактором в ООО «Медиахолдинг «Пирамида» и 21.02.2020 на телефон редакции поступил звонок от девушки, сообщившей, что та гуляла с собакой и обнаружила в лесном массиве, прилегающем к микрорайону Заречный, труп собаки, повешенной на поводке на дереве. В этот же день в течение часа ФИО9 вместе с оператором прибыла в указанное девушкой место и там ими действительно был обнаружен труп собаки чёрного цвета с белыми пятнами на морде. Собака была повешена на поводке, находилась в сидячем положении, морда была «задрана» вверх, пасть приоткрыта. Труп собаки был в снегу, были признаки явного окоченения. Труп собаки на поводке находился рядом с деревом, при этом поводок был очень короткий, который исключал её свободное перемещение. Голова была сильно подтянута поводком к дереву, при этом вторая часть поводка была туго обязана вокруг шеи собаки и врезалась в шею животного. Зафиксировав на видеокамеру увиденное, они вместе с оператором поехали в редакцию, где был смонтирован видеосюжет и выпущен в эфир. После выхода репортажа в эфир в социальных сетях оставляли возмущённые комментарии поступком человека, который так жестоко отнёсся к собаке (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он работает главным специалистом МКУ «Управление городским хозяйством» В феврале 2020 года ему стало известно из средств массовой информации об обнаружении трупа собаки в 

<

адрес> 

<

адрес>, эта же информация была размещена на сайте «Назарово-онлайн». Управлению городского хозяйства со стороны администрации было рекомендовано принять меры к утилизации трупа указанной собаки. Для этой цели ФИО10 приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, ориентир нахождения собаки ему описали журналисты, которые там ранее производили съёмку. Труп собаки находился у дерева, при этом на шее трупа собаки имелся поводок, выполненный из брезента, подобные ремни имеются на рюкзаках, они очень жёсткие. Одна часть поводка была обвязана вокруг шеи животного, вторая часть обвязана вокруг дерева на высоту около 1 метра. Труп собаки находился очень близко к дереву в снегу. Морда собаки была приподнята, пасть приоткрыта, было видно язык. Поза собаки свидетельствовала о том, что причиной её смерти стала асфиксия. ФИО10 срезал поводок с дерева и когда извлёк собаку из снега, было видно, что её задние лапы прижаты к туловищу, то есть её поза соответствовала положению сидя. На дереве фрагментов поводка не осталось. Окрас собаки был чёрно-белым, преимущественно чёрный цвет. После производства участковым уполномоченным осмотра места происшествия труп собаки им был доставлен в ветеринарную лечебницу для дальнейшей утилизации (л.д. 74);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает с матерью - ФИО8 и малолетним ребёнком, ФИО1 является её братом. Когда ФИО11 было около 10 лет, точно не помнит, она увидела на стоянке щенка, которого принесла домой, это был кобель, дворняга, они дали ему кличку «Джейсон». Собака прожила у них почти 8 лет. На протяжении последних 3 лет, собака стала вести себя агрессивно, убегала из дома. ФИО8 приняла решение усыпить собаку и, насколько ФИО11 знает, в декабре 2019 года дала деньги ФИО1 для того, чтобы тот отвёл собаку в ветеринарную лечебницу, чтобы её усыпили. В один из дней декабря 2019 года, незадолго до Нового года, точную дату не помнит, утром ФИО1 ушёл с собакой на улицу, вечером вернулся без собаки и сказал, что собаку усыпили в ветеринарной лечебнице. Через несколько дней в «Интернете» они увидели новость о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес> нашли привязанный к дереву труп собаки. Также была размещена фотография, на которой они с ФИО8 сразу узнали свою собаку. ФИО1 пояснил, что водил собаку в ветеринарную лечебницу и просил, чтобы её усыпили, но ему отказали, так как никаких заболеваний у собаки не было. Со слов ФИО1, он решил сам избавиться от собаки таким образом, а именно привязал к дереву и задушил (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она проживает с дочерью ФИО11 и её малолетним ребёнком. ФИО1 является сыном ФИО8 Примерно в 2010 году ФИО21 принесла домой беспородного щенка по кличке «Джейсон», кобель был чёрного окраса с белой грудью. Собака постоянно жила у них в квартире до 2019 года. В начале декабря 2019 года поведение собаки резко ухудшилось, она стала бросаться на людей даже в тот момент, когда они выгуливали пса на коротком поводке. ФИО8 не известны факты, что этот кобель укусил кого-то из посторонних, никто на это не жаловался, но они боялись этого допустить. Никого из членов их семьи кобель не кусал. В декабре 2019 года ФИО8 приняла решение, что нужно усыпить собаку, так как собака доставляла им неудобства, они боялись, что в один из дней собака может укусить кого-нибудь из них. ФИО22 обратилась в ветеринарную лечебницу, где ей пояснили, что если никаких показаний к усыплению, а именно какой-то болезни нет, то они данную услугу не оказывают. У собаки не было никаких болезней, собака была здорова, поэтому ФИО8 поняла, что данную услугу им не окажут. Она просила продать ей соответствующий препарат, который сама бы ввела собаке, на что ей пояснили, что на это сотрудники лечебницы не имеют права, данный препарат ей не продали. До визита в ветеринарную лечебницу вопрос об усыплении собаки они обсуждали с ФИО1. Придя домой, ФИО8 рассказала ФИО1 о том, что ей отказали в усыплении собаки и попросила его сходить туда же и пояснить то, что, якобы, он уезжает на вахту и некуда определить собаку и что нужно её усыпить. Они считали, что при таких обстоятельствах, работники ветлечебницы окажут данную услугу. Через несколько дней ФИО1 рассказал ей о том, что в ветлечебнице ему в усыплении собаки отказали. В один из дней декабря 2019 года, точную дату не помнит, перед Новым годом, ФИО1 увёл собаку гулять на улицу на поводке, на котором они всегда её водили гулять. При этом ошейник собаке они не одевали, а обвязывали шею собаки самодельным поводком, закрепляя карабином. Домой ФИО1 вернулся без собаки, позднее сообщив, что что увёл собаку в Берёзовую рощу, привязал её к дереву и задушил, так как больше никаким образом от неё избавиться было невозможно. Сказал, что затянул на её шее поводок, а свободную часть поводка обвязал вокруг дерева и натягивал на себя, тем самым, задушив собаку. ФИО1 сказал, что хотел, чтобы собака не мучилась, поэтому, уходя, удостоверился в том, что собака мертва, пояснил, что их собака так и осталась находиться привязанной к дереву. Позже в новостях, размещённых в «Интернете», ФИО8 увидела, что кем-то обнаружен труп их собаки, который по-прежнему был привязан к дереву. Она узнала их собаку по внешнему виду, по чёрному окрасу и белой груди. Уверена, что это их собака. На видеороликах было видно, что собака была привязана к дереву тем способом, который указывал ФИО1. Через некоторое время к ним пришёл участковый, пояснивший, что за указанные действия может наступить ответственность. Позже все обстоятельства были установлены, ФИО1 в её присутствии признался участковому, что указанный поступок совершил он (л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей ветеринарной лечебницы КГКУ «Отдел ветеринарии» г. Назарово, утилизация животных производится на скотомогильнике или путём сожжения. Причина смерти животного устанавливается только по заявлению владельца и оплате соответствующей услуги. В противном случае причина смерти не устанавливается. Она слышала о собаке, обнаруженной привязанной к дереву в Берёзовой роще, труп собаки привозили к ним из «УГХ», они его кремировали, причина смерти не устанавливалась, так как не было на это соответствующего заявления и оплаты. Ей предъявлена для осмотра фотография обнаруженного привязанного к дереву трупа собаки. Учитывая, что собака привязана к дереву поводком, имеющемся на шее животного на максимально близкое расстояние, а также поза животного (поднятая вверх морда, приоткрытая пасть) свидетельствует о том, что смерть собаки, вероятнее всего, наступила от механической асфиксии (удушья). Не исключает, что труп собаки в зимнее время года при соответствующей отрицательной температуре мог пробыть на месте оставления в течение 1,5 - 2 месяцев до момента обнаружения (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности ведущего ветеринарного врача КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», согласно актов № 16, 16/1 от 06.03.2020 она принимала участие в составе комиссии в утилизации трупа собаки на скотомогильнике (л.д. 81-82);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает ветеринарным фельдшером КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», в начале марта 2020 года к ним на станцию для утилизации привозили труп собаки, который был утилизирован в скотомогильнике; 

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности и поведения неуточнённой этиологии с незначительными нарушениями со стороны психики, а также пагубное употребление алкоголя. 

<

данные изъяты> поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 117-121).

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак совершённого деяния - применение садистских методов. По смыслу закона, под жестоким обращение с животным, повлёкшим за собой его гибель, с применением садистских методов, понимается мучительный способ умерщвления животного. 

Установленные судом обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а именно: подвешивание собаки на поводке на дереве, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, и при этом собака не менее 10 минут хрипела, свидетельствующие о причинении ей боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствует о том, что собака была умерщвления мучительным для неё способом. 

Совершённые ФИО1 указанные действия свидетельствуют о применении садистского метода умерщвления животного. Применённый подсудимым способ свидетельствует том, что он осознавал, что действия садистскими методами, причиняет животному мучения и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти собаки, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлёкшее его гибель, с применением садистских методов, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ. Виновность подсудимого полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, не трудоустроен, без оформления трудовых отношений выполняет монтажные работы, проходит амбулаторное лечение по поводу полученной в 2020 году ЗЧМТ, проживает с сожительницей и 2 её малолетними детьми, 2012 г/р. и 2010 г/р., в воспитании и содержании которых принимает участие, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт состояние здоровья виновного; полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 в ходе проведённых с его участием следственных действий (допросы и осмотр диска с видеозаписью) органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, способствовавшей расследованию.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения умышленного преступления имел судимость по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 05.04.2013 за особо тяжкое преступление, совершённое в возрасте старше 18 лет, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. 

Руководствуясь п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 245 УК РФ – лишение свободы на определённый срок. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, категория преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может. 

С учётом принципа справедливости и предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания, данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания лишения свободы и назначает ему указанный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Период испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, судом определяется в пределах, установленных ч.3 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста и трудоспособности ФИО1 возлагает на него следующие обязанности, способствующую исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти соответствующее лечение.

По смыслу закона в силу ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Предусмотренные ст.ст. 115-116 УПК РФ меры процессуального принуждения - не применялись.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение трёх месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти соответствующее лечение. 

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурором – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. 

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Подлинник находится в деле № 24RS0037-01-2021-000740-54(1-189/2021)

Приговор не вступил в законную силу. 03.08.2021. Судья: Л.В. Афанасьев