Дело № 2-216/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 10 февраля 2026 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Дацун А.В.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в связи с тем, что 10.01.2025 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО11., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО12. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ № № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №№. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников. 16.01.2025 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с целью организовать осмотр автомобиля и возместить ущерб. 21.01.2025 г. и 27.01.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произведены осмотры автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных комплектующих деталей составляет 112700 рублей, с учетом износа - 71800 рублей. 05.02.2025 г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, 12.05.2025 г. истец передал автомобиль для проведения восстановительного ремонта. 26.05.2025 г. АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере 100000 рублей. Истцу было сообщено, что по причине отсутствия запасных частей ИП ФИО2 не укладывается в установленные сроки, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных от 20.05.2025 г. 30.05.2025 г. истец вынужден забрать автомобиль из СТОА в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. 11.06.2025г. истец направил заявление с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия, возмещении морального вреда, выплате штрафа, неустойки, почтовых и иных расходов, выплате процентов. 24.06.2025 г. страховая компания сообщила истцу, что будет произведена выплата неустойки, однако в удовлетворении других требований было отказано. 07.07.2025 г. АО «АльфаСтрахование» путем почтового перевода произвела выплату истцу неустойки в размере 96570 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 14430 рублей. 06.08.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, 11.09.2025 г. получено решение о частичном удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от 26.08.2025 г., проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 216100 рублей, 10.10.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 116100 рублей, однако выплата неустойки с 06.02.2025 г. по 10.10.2025 г. не была произведена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 136000 рублей за период с 06.02.2025 г. по 10.10.2025г. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, взыскать судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в размере 922 рубля.

Представитель истца адвокат по ордеру Турищев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.49-54).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2025 г. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО13., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО14., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.13-14).

Гражданская ответственность ФИО15. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ХХХ №. (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ФИО1 (л.д. 12 ).

13.01.2025г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба в результате ДТП. Случай признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.16-19).

20.05.2025г. составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, акт подписан ИП ФИО2 и директором Воронежского филиала АО «АльфаСтрахование». В ответе от 20.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховое возмещение в размере 100000 рублей направлено почтовым переводом (л.д.21-23).

26.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д.48 на диске).

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещение в связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован, просил выплатить моральный вред, неустойку, штраф. АО «АльфаСтрахование» в ответе от 24.06.2025г. сообщило о том, что будет произведена неустойка (л.д.24-26).

08.06.2025г. ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил взыскать страховое возмещение без учета износа, убытки, моральный вред, неустойку, штраф, проценты и расходы (л.д.28-29).

07.07.2025г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 96570 рублей (л.д.48 на диске).

11.09.2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-93651/5010-007, которым взысканы убытки в размере 116100 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.30-40).

03.10.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 116100 рублей (л.д.48 на диске).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и15 ст.12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4 указал, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Истцу произведена страховая выплата, но обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком, фиксирующее договоренность сторон, отсутствует. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, следует исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст.7 Закона).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025г. № 81-КГ24-11-К8 разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г. указано, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Истец просит взыскать неустойку в размере 136000 рублей за период с 06.02.2025 г. по 10.10.2025г.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 рублей, в остальной части следует отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены документы: договор об оказании юридической помощи от 13.10.2025г., заключенный между ФИО1 и адвокатом Турищевым А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2026г. на сумму 40000 рублей, кассовый чек от 14.10.2025г. на сумму 104 рубля, кассовый чек от 14.10.2025г. на сумму 140 рублей, кассовый чек от 09.07.2025г. на сумму 124 рубля, кассовый чек от 13.01.2025г. на сумму 554 рубля (л.д. 64-69).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25922 рубля, а именно: 7000 рублей – за составление иска, 18000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях 14.01.2026г. и 10.02.2026г., 922 рубля (104 руб. + 140 руб. + 124 руб. + 554 руб.) - почтовые расходы, в остальной части следует отказать.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 98922 рубля (70000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (моральный вред) + 25922 руб. (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета Семилукского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. + 3000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 98922 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 58 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 25.02.2026г.