Дело № 1-517/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., адвоката Мальцевой Т.Ю., предъявившей удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Скрипкиной И.В. уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** в период времени с 10 часов 28 минут до 11 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: ..., ФИО1, В., А. и Е. распивали спиртные напитки. Находясь в указанной квартире и в указанное время, у ФИО1 из-за ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

*** в период времени с 10 часов 28 минут до 11 часов 42 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Е., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Е. и, желая этого, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, понимая, что голова является жизненно-важным органом, а также то, что от ударов топором в голову может наступить смерть, взял в зале указанной квартиры топор, после чего сзади подошел к стоящей в коридоре указанной квартиры Е. и нанес не менее одного удара лезвием указанного топора в теменную область головы Е., после чего последняя упала на пол. В это время, находившийся в коридоре указанной квартиры А., увидев ФИО1 с топором в руках, отобрал у него топор.

Свой преступный умысел на убийство Е., ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что А. отобрал у него топор, чем пресек его преступные действия. Кроме того, впоследствии Е. была своевременно оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е. открытую черепно-мозговую травму в виде рубленной раны теменной области с переломами лобной и теменной костей, с повреждением твердой оболочки головного мозга, с ушибом головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследованияв присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ показал, что *** он купил 1,5 литра пива, выпил с супругой. *** он выпил 0,5 литра крепкого пива. *** с утра он выпи 0,5 литра крепкого пива «Балтика 9».

*** он и В. находились по адресу: .... *** около 10 часов 00 минут к ним в квартиру

пришла Е., предложила подстричь его, он согласился. Затем Е. пошла к себе в квартиру за машинкой для стрижки волос. Каких-либо конфликтов с Е. у него не было. Через некоторое время Е. вернулась с машинкой для стрижки волос, подстригла его. В. в это время находилась в квартире. Затем в квартиру пришел А. Они не ругались, конфликтов не было. Потом А. ушел в магазин за спиртным, вернулся с бутылкой водки объемом 0,5 литра. Он, В., Е., А. в квартире по адресу: ..., на кухне начали распивать водку. Они сидели, разговаривали, выпивали спиртное, конфликтов не было. Затем он ничего не помнит, пришел в себя только вечером ***. С возрастом при употреблении спиртного у него часто стали случаться провалы в памяти. Он не помнит, чтобы он наносил какие-либо телесные повреждения Е., не мог ударить ее топором. У него с Е. всегда были хорошие отношения, конфликтов с Е. не было. У него в доме был топор среднего размера со светлой деревянной ручкой, который он берет с собой на рыбалку. В воскресенье *** он вернулся с рыбалки и поставил топор в коридоре около тумбочки (т. 1 л.д. 61-65);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката,обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснял, что не мог ударить топором Е., подтвердил ранее данные показания, вспомнил, что провожал Е. и А. в коридоре. Из кухни он вышел первый и пошел к входной двери, за ним шли Е. и А., в какой последовательности он не видел. После того как он открыл входную дверь, у него с А. началась «возьня», они толкали друг друга, но ногами и кулаками не били. Где в это время была Е., он не знает. Не помнит кто нанес телесные повреждения Е., он этого сделать не мог, поскольку у него с Е. были хорошие отношения. Топор стоял в коридоре квартиры, около электрической плиты (т. 1 л.д.77-79, 87-90,109-112).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Е., допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что *** в утреннее время к ней в квартиру по адресу: ..., пришла В., которая пояснила, что у последней с ФИО1 произошел конфликт, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и кидается на нее драться. В. попросила ее и А. помочь ей успокоить ФИО1, вступиться за нее. Она и В. пошли в квартиру по адресу: ..., где находился ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Она начала успокаивать ФИО1, спросила у него, почему он конфликтует . На что ФИО1 разозлился, сказал, чтобы она не лезла в его отношения с В. Она начала его отчитывать, это не понравилось ФИО1, он сказал, что это не ее дело. Она решила не продолжать конфликт с ФИО1, сменила тему, предложила подстричь ФИО1, тот согласился. После чего она пошла в свою квартиру по адресу: ..., где взяла машинку для стрижки волос, и вернулась в квартиру к ФИО1. Она подстригла ФИО1, после чего в указанную квартиру пришел ее супруг А. В. попросила А. приобрести спиртного, дала ему денежные средства, А. ушел в магазин, вернулся с бутылкой водки. Когда она находилась в квартире то видела, что топор находился в зале между диваном и тумбочкой. После чего она, А., В. и ФИО1 начали употреблять спиртное в кухне указанной квартиры. Во время распития спиртного конфликтов не было, все было спокойно. Затем В., выпив несколько рюмок водки, ушла в комнату указанной квартиры и легла спать. Она, А. и ФИО1 остались в кухне указанной квартиры, продолжили употреблять спиртное. Она сказала А., что нужно идти домой, после чего первым из кухни вышел А., она пошла следом за ним, за ней из кухни в коридор вышел ФИО1. А. прошел к входной двери, начал ее открывать, она стояла напротив электрической плиты в коридоре, ФИО1 находился за ее спиной. Она стояла лицом к А., смотрела, как тот открывает входную дверь квартиры , к ФИО1 стояла спиной. Затем она почувствовала резкую боль в области затылка, после чего упала на пол и потеряла сознание. ФИО1 в момент нанесения ей удара по голове находился позади нее. А. ей телесных повреждений не наносил, удар по голове ей нанес ФИО1, так как ранее у нее произошел с ним конфликт из-за того, что она вступилась за В. (т. 1 л.д.117-122,124-128,129-133);

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Е., последняя указала, что удар топором был нанесен ей в область затылка сзади ФИО1 *** в коридоре квартиры по адресу: ..., в момент нанесения удара А. стоял перед ней, телесные повреждения ей нанес ФИО1, указала, что топор находился в зале указанной квартиры между диваном и тумбочкой. Обвиняемый ФИО1 указал, что не помнит, что он наносил телесные повреждения Е., кто нанес телесные повреждения Е. не знает (т. 1 л.д.100-103);

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что *** утром он и его супруга Е. находились у себя в квартире по адресу: ..., к ним пришла соседка В., которая проживает в квартире по адресу: ..., и пояснила, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения скандалит с ней, пытается нанести ей телесные повреждения, попросила заступиться за нее. Пока он собирался , В. и Е. уже ушли. Затем Е. вернулась, он спросил у нее, как обстоят дела . Е. ответила, что все нормально, что ФИО1 успокоился. Она сказала, что собирается подстричь ФИО1, взяла машинку и пошла к ФИО1. Когда он пришел , в квартире у последних было спокойно. Затем по просьбе В. и на переданные ему последней деньги, он (А.) сходил в магазин, купил бутылку водки и сигарет, после чего вернулся обратно в квартиру . Когда он пришел в квартиру , все было в порядке, никто не ругался, не скандалил. На кухне они начали вчетвером распивать спиртное. В. выпила и ушла в комнату. Он, Е. и ФИО1 остались втроем, продолжили распивать спиртное, покурили. ФИО1 сидел за столом ближе к выходу, он (А.) - посередине стола, Е. - напротив ФИО1, лицом к выходу. Е. позвала его домой, они начали собираться. Первым из кухни вышел ФИО1 и пошел в сторону зала, потом - он, потом - Е. Он (А.) подошел к входной двери, открыл ее и в это время услышал грохот, крик Е., обернулся, увидел, что Е. лежит на полу в коридоре на спине, из-под ее головы растекается лужа крови. Он наклонился к Е., рядом с Е. стоял ФИО1 с топором в руке. ФИО1 ударил Е. топором по голове. Он отобрал у ФИО1 топор и ударил последнего костылем по голове. ФИО1 опять ушел. В это время на лестничной площадке появились соседи, которые вызвали скорую медицинскую помощь, он находился рядом с Е. Затем приехала скорая медицинская помощь, сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Е.. В настоящее время Е. не ходит, парализована правая сторона, у нее нарушена психика, но она все понимает, речь сохранена. К-вы предлагали помощь, но они (А.) отказались.

Свидетель Р., чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский». *** с 08 часов 30 минут он заступил в суточный наряд в составе группы немедленного реагирования совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» К. В 11 часов 47 минут *** поступило задание от оперативного дежурного МО МВД России «Рубцовский» о необходимости проследовать по адресу: ... по факту обнаружения женщины в крови. Прибыв по указанному адресу, он увидел автомобиль бригады скорой медицинской помощи, поднявшись в квартиру по адресу: ..., он увидел, что на полу в коридоре указанной квартиры на спине лежала женщина, личность которой впоследствии была установлена как Е., сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывали ей медицинскую помощь. А., бывший супруг потерпевшей находился рядом с ней, вел себя спокойно. ФИО1 спал в зале, проснулся примерно через 3 минуты после их прибытия, его супруга В. спала в комнате. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Е. В коридоре указанной квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета находился на лестничном пролете, следы вещества бурого цвета находились на лезвии топора, соседи пояснили, что вынесли его, опасаясь ФИО1. ФИО1 был одет в трусы, на его теле были видны следы вещества бурого цвета. Е. находилась в сознании, была возбуждена. А. пояснил, что он и его супруга Е. распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и В.. Затем А. и Е. вышли в коридор, ФИО1 вышел за ними. А. пояснил, что он шел впереди, услышал грохот, обернулся, увидел, что его супруга Е. лежит на полу, из ее головы течет кровь, рядом с Е. стоял ФИО1 с топором в руках. А. пояснил, что ФИО1 ударил Е. по голове лезвием топора. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что происходит, задавал вопросы о произошедшем. Говорил, что ничего не помнит. В. проснулась, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах получения телесных повреждений Е. пояснить ничего не смогла. Он помогал сотрудникам скорой медицинской помощи спускать Е. по лестничному пролету. Он спросил у Е., кто нанес ей телесные повреждения. Она ответила, что телесные повреждения ей нанес К.А.АБ. Затем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Е. (т. 1 л.д.153-156);

Свидетель К., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Р. (т. 1 л.д.157-160);

Свидетель Т., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что работает в должности медицинской сестры КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Рубцовска». *** в 11 часов 43 минуты в КГБУЗ «ССМП г. Рубцовска» поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится избитая женщина. Она и ФИО2 в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по указанному адресу *** в 11 часов 46 минут. Когда они зашли в квартиру , она увидела, что на полу коридора лежала женщина в крови, рядом с ней сидел мужчина, как она впоследствии узнала, это был супруг последней, на лестничной клетке был сосед. Она и Б. подошли к указанной женщине, чтобы оказать медицинскую помощь, последняя была в сознании, она адекватно отвечала на вопросы. Женщина пояснила, что ее зовут Е.. Е. была наложена марлевая ассептическая повязка на голову. Они начали собирать анамнез, Е. высказывала жалобы на боль в области раны теменной области, головокружение, тошноту, кровотечение из раны. Они спросили у Е., что произошло, как та получила указанные повреждения. Е. пояснила, что ее по голове ударил топором сосед, каких-либо подробностей не поясняла. В это время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые помогли поместить Е. на носился, помогли донести ту до автомобиля БСМП. Во время указанных событий Е. была в сознании, отвечала на вопросы полицейских. Е. была доставлена в приемной отделение КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск» (т. 1 л.д.181-184);

Свидетель Б., чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (т.1 л.д.189-192);

Эксперт Л., чьи показания оглашались в судебном заседании, допрошенный в ходе следствия, показал, что телесные повреждения у Е. могли образоваться при обстоятельствах, указанных последней. Наличие раны в теменной области у потерпевшей указывают на то, что удар пришелся в теменную область, при этом образовался перелом теменных костей, трещина от которого достигла лобной кости (т. 1 л.д. 229-233);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- сообщением о происшествии от ***, согласно которому,*** в 11 часов 42 минуты в МО МВД России «Рубцовский» поступилосообщение о том, что по адресу: ...,лежит женщина в крови (т. 1 л.д. 38);

- сообщением о происшествии от ***, согласно которому,*** в 12 часов 22 минуты в МО МВД России «Рубцовский» поступилосообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи по адресу: г.Рубцовск, ..., оказана медицинская помощь Е. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана теменной области» (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому, осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: вещество бурого цветаизъято на марлевый вырез с пола коридора; стопка со следами вещества бурого цвета, которая находилась на деревянной тумбе в коридоре; трусы со следами вещества бурого цвета; топор со следами вещества бурого цвета, который находился на лестничной площадке (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторому, осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: вырез с обоев со следами вещества бурого цвета со стены коридора с правой стены от входной двери; соскоб вещества бурого цвета со стены коридора с правой стены от входной двери; смыв вещества бурого цвета на ватный тампон со следами на пороге комнаты; соскоб вещества бурого цвета со стены с пола коридора у левой стены (т. 1 л.д.16-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от *** (т.1 л.д.194-195);

- заключением эксперта , согласно которому у Е. обнаружена *** 

<

данные изъяты>, повлекшая оперативное вмешательство. Данная травма образовалась незадолго до поступления в стационар *** от удара твердым предметом, обладающим рубящими свойствами, возможно от удара топором и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста исключена (т.1 л.д.226-227);

- заключением эксперта , согласно которому в соскобе с обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от Е. и ФИО1 как обоих вместе, так и каждого в отдельности, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т.1 л.д. 246-250);

- заключением эксперта , согласно которому на представленном для исследования топоре, на топорище, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Е. и обвиняемого ФИО1 как каждого в отдельности или обоих вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. На металлической части топора (в области лезвия и на клинке) обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Е., и не могла принадлежать ФИО1 (т.2 л.д. 86-90);

- заключением эксперта , согласно которому при исследовании выреза обоев, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., найдена кровь человека женского генетического пола, которая могла происходить от Е. и не могла принадлежать ФИО1 (т.2 л.д.12-14);

- заключением эксперта , согласно которому, на стопке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлен женский генетический пол, следовательно, кровь могла происходить от Е., и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д.45-51);

- заключением эксперта, согласно которому, в соскобе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от Е. и ФИО1 как обоих вместе, так и каждого в отдельности при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т. 2 л.д.115-119);

- заключением эксперта , согласно которому, в смывах с обеих рук ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (т. 2 л.д.37-40);

- заключением эксперта , согласно которому, в части следов на трусах ФИО1 найдена кровь человека, данная кровь могла происходить от Е. и ФИО1 как обоих вместе, так и каждого в отдельности, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. В другой части следов на трусах ФИО1 найдена кровь человека, данная кровь могла принадлежать Е., и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д.56-61);

- заключением эксперта , согласно которому, на отрезке бинта с веществом найдена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Е., и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д.4-7);

- заключением эксперта , согласно которому, на представленном для исследования смыве вещества со следа обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшей Е., и не могла принадлежать обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 19-23);

- заключением эксперта , согласно которому, на смывах стоп ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО1, так и от Е., обоих вместе или от каждого в отдельности (т. 2 л.д.28-32);

- заключением эксперта , согласно которому, в смывах с обеих рук ФИО1 найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (т. 2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов, (т. 2 л.д. 121-125,132-135,136-139,144-147,152-156,157-158));

- картой вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой Е. пояснила, что ее топором ударил по голове сосед (т. 2 л.д.169-171).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

К не признанию своей вины подсудимым в ходе предварительного следствия, суд относится критически, полагая, что отрицая наличие умысла на убийство, а также на невозможность контролировать свои действия из-за спиртного, он, тем самым, стремился смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимого являлась избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется. 

Факт причинения именно ФИО1 данного повреждения Е., подтверждается признанием данного факта подсудимым в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, на почве ранее возникшей словесной ссоры незадолго до совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Е., данными в ходе предварительного следствия. 

Об умысле подсудимого на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер, локализация, механизм нанесения им повреждения, применявшееся при этом орудие. Так, подсудимый нанес потерпевшей удар металлической частью топора, т.е. орудием, обладающим значительной поражающей силой, в жизненно-важный орган - голову. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, что подтверждает наличие у него прямого умысла на убийство.

Суд приходит к выводу, что смерть Е. не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его действия по дальнейшему нанесению повреждений были пресечены А., выхватившим из его рук топор, после чего потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не мог причинить потерпевшей указанное повреждение в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением повреждения со стороны потерпевшей в отношении него не было общественно-опасного посягательства. Подсудимый стал наносить потерпевшей удар топором спустя значительное время после возникшего между ними конфликта, в то время, когда потерпевшая стояла к ФИО1 спиной и никакой угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла. 

Суд также полагает, что подсудимый не мог совершить указанное преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед нанесением удара со стороны потерпевшей в отношении него не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. Так, из показаний потерпевшей, следует, что конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшей ранее, был исчерпан, после чего указанные лица начали распитие спиртного, между возникшим конфликтом и нанесением повреждения прошел достаточный промежуток времени. Кроме того, в момент совершения преступления подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным, что подтверждается выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал таковыми в момент совершения им преступления, он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений. То, что ФИО1 не помнит непосредственного события совершенного преступления, объясняется обычной посталкогольной амнезией. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями - положительно.

Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, престарелый возраст подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, следует, что указанное состояние повлияло на формирование у него умысла и мотива на совершение противоправных действий, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исходя из положений ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей с ***, что установлено протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом наличие у ФИО1 постоянного источника дохода в виде пенсии, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с *** по *** включительно.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Мальцевой Т.Ю. в судебном заседании в сумме 3795 рублей и на предварительном следствии в сумме 6325 рублей, а всего в сумме 10120 (десять тысяч сто двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья С.И. Видюкова