Дело № 1-162/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001661-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Хабарова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО5 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, и, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО6, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и должностного регламента, лейтенант полиции Потерпевший №1 обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, Потерпевший №1 является представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с инспектором (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду старшим сержантом полиции ФИО7, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду полковником полиции ФИО8, осуществляли автопатрулирование в 

<

адрес> по указанному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, в ходе несения службы лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 находясь возле ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, увидели ФИО1, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отказывался выполнять неоднократные законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно прекратить нарушение общественного порядка и проследовать за сотрудником полиции Потерпевший №1, при этом оказывая противодействия в физическом сопротивлении и высказываясь об угрозе насилия. 

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», лейтенант полиции Потерпевший №1 и старший сержант полиции Свидетель №2, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, ФИО1, продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, и неповиновался законным требованиям сотрудника полиции Потерпевший №1 совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – а именно неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С целью составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7, выразили ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 при сопровождении в ОП № УМВД России по городу Волгограду, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемной для граждан ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, на законные требования инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, выраженные в его требовании проследовать совместно с ним в территориальный отдел полиции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Вышеуказанные угрозы применения насилия сотрудником полиции Потерпевший №1 воспринимались реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходил сотрудника полиции (рост последнего около 2-х метров) и вел себя агрессивно, размахивая руками и ногами в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. В результате указанных противоправных действий ФИО1 лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, не оспаривая, что конфликтная ситуация имела место быть, за которую он был привлечён к административной ответственности, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со своим товарищем распивал спиртные напитки, на 

<

адрес>, из-за сложившихся проблем в жизни, а именно из-за того, что его бывшая супруга препятствует его общению в дочерью. Спустя время он ушел, как оказалось, босиком, дошел дл отдела полиции №, и видимо, хотел погреться. Что происходило дальше, он не помнит, но заявил, что не мог угрожать применением насилия в отношении сотрудника полиции, поскольку никогда так не делал, предположил, что мог предложить только подраться. 

В виду противоречий, по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, один и с его знакомым Сергеем, он выпил много спиртного, так как его бывшая супруга препятствует его встречам с его малолетней дочерью. В связи с выпитым спиртным он плохо помнит события того дня. Со слов работников полиции 

<

адрес>, ему известно, что он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду за совершение административного правонарушения – выражался на улице (отбыл наказание одни сутки). Помнит, что в отделе полиции и около (выходил и заходил) он разговаривал с полицейским, но угрожать насилием не мог. Он допускает, что кому-то из полицейских на обывательском, уличном, не совсем приличном языке, мог предложить подраться. Мог отмахиваться руками, если его за них хватали, но злого умысла не имел и сожалеет о случившемся. Вину признает при наличии в его действиях состава преступления, так как сам подробностей событий не помнит. Ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу подтверждает полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ему добавить нечего (т.1, л.д.125-127, 212-214).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны тем, что в день его задержания, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом указал, что в своем лексиконе он не использует такие выражения, как угрозы разбить кому-либо голову, в связи, с чем предполагает, что не мог высказывать такие угрозы в адрес представителя власти. В содеянном, он искренне раскаивается. Дополнительно пояснил, что его рост составляет 194 см, а вес 110 кг. Постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, он не обжаловал.

Выслушав позицию подсудимого к предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>. Ранее, он состоял в должности инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу по охране порядка в составе полка патрульно-постовой службы Управления МВД России по 

<

адрес> №, совместно со старшим сержантом полиции ФИО7 При этом они находились в форменной одежде, со знаками отличия, с шевронами, погонами, а также были вооружены, согласно приказа №, в том числе у него были браслеты стальные, специальная палка, электрошоковые устройства, аэрозольный распылитель – «Зверобой», планшетный компьютер, радиостанция, а также табельный пистолет, который находился в кобуре, и оружие, которое висело поверх одежды. Инспектор Свидетель №2 был обеспечен наручниками, специальной палкой, табельным пистолетом. Когда они вышли с отдела полиции № на улицу, то увидели, что возле проезжей части отдела полиции стоит мужчина, который был одет не по сезону, на нём не было куртки, он был в носках, размахивал руками и громко кричал нецензурные слова, кричал вслед проезжающим машинам, проходящим гражданам. Они подошли к гражданину, потребовали представиться, потребовали прекратить нарушение общественного порядка, предъявить документы. Мужчина проигнорировал их требования, потребовал оставить его в покое. На их вопросы, откуда он, почему он без обуви, ответа они не добились и мужчина сказал, что он никуда не пойдёт и ничего ему не нужно. Мужчина продолжал свои противоправные действия и им было принято решение о задержании гражданина и доставлении его в отдел полиции для комплексного разбирательства, установления личности и в первую очередь для пресечения правонарушения. Пояснил, что по его мнению мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку речь у него была невнятная. Данного гражданина путём сопровождения его под руки, они привели в отдел полиции, при этом тот оказывал физическое сопротивление. Когда они зашли в отдел полиции, там находились посторонние граждане, и поскольку мужчина пытался вырваться, оказывал противодействие, было принято решение о применении специальных средств. Он достал наручники, и когда мужчина увидел их, то стал замахиваться руками, ногами, кричать, что он сейчас пробьёт ему голову. Поскольку сама ситуация, что мужчина зимой находится на улице без обуви, в носках, ведёт себя крайне неадекватно и агрессивно, он действительно почувствовал угрозу и страх за свою жизнь, поскольку был уверен, что мужчина находится в том состоянии, что он может и хочет нанести ему удар ногой или рукой. После того как в отношении мужчины были применены специальные средства, а именно руки за спиной были зафиксированы наручниками, они проследовали в дежурную часть отдела полиции и там уже длительное время пытались установить личность задержанного, которым оказался ФИО1 При этом установление личности заняло длительное время, так как мужчина не называл свои данные, при себе у него не было документов, удостоверяющих личность. Спустя примерно час, мужчина сообщил, что его зовут Кубанцев Юрий, и уже методом подбора в интегрированной базе данных была установлена его личность. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, был выведен рапорт о признаках преступления и после этого они продолжили исполнять свои обязанности по маршруту патрулирования. Угрозы, которые высказывал в отношении него ФИО1, а именно о применении в отношении него физического насилия, он воспринял реально, поскольку тот факт, что он сам был обеспечен специальными средствами и оружием, не отменяет тот факт, что он может испытывать страх за свою жизнь и здоровье. Указал, что его рост составляет 187 см, и для службы в полиции он физически подготовлен. Также сообщил, что в помещении, где происходили указанные события, находились полицейский по охране здания, Свидетель №2, который держал за руку ФИО1, дежурный, который находился на расстоянии примерно 5-6 метров от них, при этом он не может ответить, мог ли дежурный прийти у ним на помощь. В случае возникновения какой-либо непредвиденной ситуации. Своими противоправными действиями, а именно высказываниями угроз о применении в отношении него насилия, ФИО1 нанес ему моральный вред.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с инспектором мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Потерпевший №1 При этом, они находились в специализированной форме со знаками отличия и осуществляли патрулирование на служебном автомобиле на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 25 минут, возле ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес> они обнаружили ранее незнакомого им мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани, громко кричал, на замечания граждан не реагировал. То, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было видно по его поведению, шаткой походки и резкому запаху алкоголя из полости рта. Они подошли к данному мужчине, как было установлено позже, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии. На данные требования ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани, требуя оставить его в покое. Они неоднократно обращали его внимание на то, что он находится в общественном месте и нарушает общественный порядок, однако он никак не реагировал. ФИО1 был без обуви и куртки, то есть был одет не по сезону. Далее, Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними в ОП № УМВД России по городу Волгограду, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 при сопровождении его в ОП № УМВД России по городу Волгограду, находясь в приемной для граждан ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, стал оказывать активное физическое сопротивление, а также высказывать угрозы причинения насилия в отношении Потерпевший №1, а именно говорил, что разобьет ему голову, а также замахивался руками и ногами в его сторону. Он считает, что данная угроза причинения насилия была реально, поскольку ФИО1 размахивал руками и ногами перед лицом Потерпевший №1, имитируя удары. ФИО1 превосходил физически Потерпевший №1, поскольку он ростом около двух метров. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжая свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 После чего, они разъяснили ему, что в отношении него может быть законно применена физическая сила в соответствии с законом «О полиции». Так как ФИО1 не успокоился, они применили в отношении него физическую силу, а именно загиб обеих рук за спину, после чего надели на него специальные средства в виде «наручников», после чего был сопровожден в помещение дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по городу Волгограду для дальнейшего разбирательства. Они в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, действовали в соответствии с должностным регламентом (т.1, л.д.94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, он находился в здании ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, где ожидал вызова сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он вышел на улицу, чтобы покурить сигарету и увидел ранее незнакомого ему мужчину, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, без причины из хулиганских побуждений, громко выражался словами грубой нецензурной брани в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Как стало известно позже, данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он несколько раз сделал замечание ФИО1, поскольку последний громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, к ФИО1, который находился возле ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подошли сотрудники полиции, он это понял, так как они были одеты в форменную одежду со специальными знаками отличия, находились при исполнении служебных обязанностей. На законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность при их наличии, ФИО1 начал вести себя агрессивно, кричать, выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, требуя оставить его в покое. Далее, сотрудник полиции, который ранее представился как Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что он совершил административное правонарушение, пояснил ему, чтобы последний проследовал совместно с ними к служебному автомобилю, для доставления его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с целью установления его личности и составления протокола об административном правонарушении, которое он своими действиями совершил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1 при сопровождении его в ОП № УМВД России по городу Волгограду, находясь в приемной для граждан ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, стал оказывать активное физическое сопротивление сотрудникам полиции, а также высказывать угрозы причинения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно говорил, что он разобьет голову сотруднику полиции, а также замахивался руками и ногами в его сторону. Данная угроза была достаточно реальной, поскольку ФИО1 размахивал руками перед его лицом имитируя удары. ФИО1 превосходил физически сотрудников полиции, поскольку он больше на две головы и крупнее. На неоднократные предупреждения о том, что подобные деяния могут повлечь за собой наступление уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 не реагировал, продолжая свои противоправные действия, а именно высказывать угрозы причинения насилия сотруднику полиции Потерпевший №1 После чего, сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что в отношении него может быть законно применена физическая сила в соответствии с законом «О полиции», ФИО1 не успокаивался и продолжал угрожать сотруднику полиции. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загнули его руки за спину и надели на него наручники. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 никаких противоправных действий не совершали, психологического давления на него не оказывали, телесных повреждений ему не наносили (т.1, л.д.88-91).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника обвиняемого ФИО1 – Эмир-Суиновой Л.Ю., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах высказывания угроз применения насилия в отношении него со стороны обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а последний в свою очередь не согласился с показаниями Потерпевший №1, поскольку не помнит происходящие события (т.1, л.д.194-200);

– копией выписки из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ переведен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т.1, л.д.29);

– копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО8, согласно которой, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО7 (т.1, л.д.11-13);

– копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду лейтенанта полиции Потерпевший №1, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО6, согласно которому он обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах (т.1, л.д.31-40);

– копией протокола об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, находясь на 

<

адрес>, ФИО1 отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции, а именно прекратить нарушение общественного порядка и проследовать за сотрудником полиции, при этом оказывая противодействия в физическом сопротивлении и высказываясь об угрозе насилия (т.1, л.д.14-15);

– копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> задержан ФИО1 (т.1, л.д.17-18);

– копией постановления по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19-20);

– копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.21-23);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в приемной для граждан ОП № УМВД России по городу Волгограду по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1, л.д.65-72).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд считает допустимыми все вышеизложенные письменные доказательства и материалы по делу, поскольку не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий. 

Судом установлено, что процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами; основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для их признания процессуально недопустимыми – отсутствуют.

Согласно материалам уголовного дела, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами и в пределах предоставленных полномочий. 

Отвергая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Суд, находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в 20 часов 30 минут, при сопровождении в ОП № УМВД России по городу Волгограду, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в приемной для граждан ОП № УМВД России по городу Волгограду по адресу: 

<

адрес>, на законные требования инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, выраженные в его требовании проследовать совместно с ним в территориальный отдел полиции, высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, сказав последнему, что намеревается причинить ему телесные повреждения в виде нанесения ударов в область головы. Вышеуказанные угрозы применения насилия сотрудником полиции Потерпевший №1 воспринимались реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходил сотрудника полиции (рост последнего около 2-х метров) и вел себя агрессивно, размахивая руками и ногами в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, то есть мог реально привести в исполнение высказанные им угрозы причинения телесных повреждений. 

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Так в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказал в его адрес, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, которые он воспринял реально. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого.

В судебном заседании также не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, следовательно, и поводов к его оговору.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1 направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а его довод и довод защиты о непричастности к инкриминируемому ему преступлению не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником, который являлся гарантами соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, была активной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод защитника о том, что подсудимый ФИО1 понес двойную (уголовную и административную) ответственность за применение насилия в отношении потерпевшего - по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 19.3КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (за неповиновение законным распоряжению или требованию сотрудника полиции), при этом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изложена следующим образом: ФИО1 находясь на 

<

адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись прекратить нарушение общественного порядка и проследовать за сотрудником полиции, а неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции не составляют объективную сторону данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния. 

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

ФИО1 по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога, в настоящее время, не состоит, трудоустроен, что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, работы, перенесение заболеваний.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>

КПП 344401001

Банк получателя Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>

Счет получателя 0№

БИК 011806101

Счет банка получателя 40№

ОКТМО 18701000

КБК 41№.

Наименование платежа: штраф по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.А. Никитина