Дело № 2-6458/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006464-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н., 

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А..,

при секретаре Власове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» (далее – ООО «Камаз Центр») в обосновании исковых требований указав, что с 19.05.2021 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 18.04.2023 года по 24.05.2023 года находилась на листке нетрудоспособности. 02.05.2023 года посредством СМС-сообщения от работодателя узнала о прекращении трудовых отношений. 05.05.2023 года при посещении офиса работодателя узнала о написанном ею заявлении об увольнении по собственному желанию от 18.04.2023 года.

Истец, ссылаясь на незаконность увольнения в период нетрудоспособности, указав на то, что заявление на увольнение она не писала, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Камаз центр» от 02.05.2023 года, восстановить со 02.05.2023 года на работе в ООО «Камаз центр» в должности уборщика производственных и служебных помещений, признать запись в трудовой книжке за № недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства за время вынужденного прогула в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель, действующий на основании ордера, адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что заявление на увольнении не писала. При предъявлении копии заявления от 18.04.2023 указала, что подпись в заявлении стоит ее.

Представитель истца пояснил, что ФИО4 заявление на увольнение не писала. Дату в заявлении поставил представитель ООО «Камаз Центр».

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснив, что заявление на увольнение написано ФИО4 самостоятельно в присутствии офис-менеджера. 

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании приказа № от 19.05.2021 принята работу уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «Камаз Центр» с 19.05.2021.

Приказом от 02.05.2023 № трудовой договор с ФИО4 расторгнут с 02.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием для издания приказа указано личное заявление ФИО4

В материалы дела представлено заявление истца, на основании которого она была уволена.

Данное заявление оформлено в виде бланка, в котором работник должен был заполнить только недостающие графы - от кого поступило заявление (ФИО), дату увольнения, дату написания заявления и подпись.

В судебном заседании 28.06.2023 истец пояснила, что почерк в заявлении ее, подпись похожа на ее, но отрицала написание заявления на увольнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО4 17.04.2023 написала заявление на бланке, только не проставила в данном заявлении дату написания заявления. ФИО4 пояснила, что ей нужен непрерывный стаж, поэтому ей необходимо получить соответствующие справки, после чего она подъедет и поставит дату на заявлении. Однако после истец не приехала, 17 и 18 апреля 2023 года на работу не явилась. После чего 18.04.2023 он самостоятельно поставил дату на заявлении об увольнении и отдал указанное заявление секретарю на регистрацию. 

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что от ФИО4 предоставлено заявление о представлении и переносе отпуска в количестве 14 календарных дней. Заявление получено до 18.04.2023. В этот же день издан приказ об отпуске и отправлен файл для оплаты, произведена оплата отпускных. Позже поступило заявление ФИО4 об увольнении, произведен расчет.

Оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представленные в сторонами, показания свидетелей, учитывая, что заявление, на основании которого истец была уволена, оформлено в виде бланка, дата увольнения в заявлении 18.04.2023 была проставлена не ФИО4, а сама она свое желание уволиться отрицала, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным, поскольку добровольное волеизъявление истца на увольнение в указанную дату отсутствовало.

Также отсутствие возможности выразить истцу свое волеизъявление на увольнение 18.04.2023 подтверждается сведениями, представленными БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №2», из которых следует, что ФИО4 были оформлены больничные листы с 18.04.2023 по 12.05.2023 и с 13.05.2023 по 24.05.2023.

При наличии таких обстоятельств допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию приказа № от 02.05.2023 о прекращении трудового договора с ФИО4 незаконным и восстановлению истца в должности уборщика производственных и служебных помещений ООО «Камаз центр» с 03.05.2023, признания недействительной записи в трудовой книжке за номером 29 от 02.05.2023 года о расторжении трудового договора с ФИО4

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка, в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету истца размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 55 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражений относительно расчета не выразила, контррасчёта ответчиком не представлено. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его обоснованным, произведенный в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным действием работодателя по увольнению, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» № от 02.05.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО4.

Восстановить ФИО4 в должности уборщик производственных и служебных помещений общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» с 03.05.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.05.2023 года по 13.07.2023 года в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать недействительной запись в трудовой книжке за номером 29 от 02.05.2023 года о расторжении трудового договора с ФИО4.

Решение в части восстановления ФИО4 в должности уборщик производственных и служебных помещений общества с ограниченной ответственностью «Камаз Центр» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.