Дело №12-274/2024

91RS0002-01-2024-006078-79 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года город Симферополь 

Судья Киевского районного суда город Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810082240000085544 от 03 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,- 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает постановление незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что в его действиях отсутствует нарушение п.13.5 ПДД РФ, в связи с тем, что указанные в постановлении инспектором обстоятельства, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно, при движении в направлении стрелки включенной дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением гражданки ФИО3, которая двигалась с другого направления, не соответствуют действительности, поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, которая выезжая на регулируемый перекресток на дополнительный сигнал светофора, поворачивая налево, не уступила дорогу транспортному средству, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, причем на основной знак на его полосе «зеленый». Инспектор указывает, что им нарушен п.13.5 ПДД, согласно которому, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Вместе с тем, он двигался не на дополнительную секцию светофора, а на основную, следовательно, применение п.13.5 ПДД недопустимо, и явно необъективно. Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигалось на дополнительную секцию светофора, которая осуществляла маневр поворот налево на полосу разгона. Именно из-за действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, которая нарушила п. 13.12 ПДД, произошло ДТП. Так на видеозаписи события ДТП усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут на автодороге по адресу: 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 13.12ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, который двигался со встречного направления прямо по своей полосе на разрешающий сигнал основной секции светофора. В данном случае, выводы инспектора ДПС являлись ошибочными. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не согласен, при производстве дела ФИО1 последовательно указывал на то, что правила дорожного движения он не нарушал, транспортное средство, под управлением ФИО4 не имело преимущественного права проезда перекрестка, поскольку оно двигалось в направлении с совершением маневра поворот налево с перестроением с разгоночной полосы. Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств.

ФИО1 и его защитник Шарафутдинов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 13.5 Правил дорожного движения, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно, при движении в направлении стрелки включенной дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением гражданки ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые он может создать помеху своим маневром.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, выехала со стороны 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора – зеленый на автодорогу граница с 

<

адрес> на основной разрешающий зеленый сигнал светофора поворачивала на лево, двигалась в крайнем левом ряду, неожиданно почувствовала удар в переднее правое крыло, столкновение с ней совершил автобус 

<

данные изъяты>, который нарушил п.13.5 ПДД РФ и выехал на разрешаемую дополнительную секцию, где должен был согласно правилам ПДД уступить ей дорогу. На месте ДТП водитель автобуса 

<

данные изъяты> с тем, что нарушил ПДД и является виновным, был согласен. Она предложила вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, на что водитель автобуса Спринтер пояснил, что у него в машине находятся люди, и он спешит. Он предложил возместить ущерб, после чего не приняв мер, необходимых по вызову полиции на место для оформления происшествия покинул место ДТП, участником которого был. Полученный в результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю, считает для себя значительным. Просит разыскать и привлечь к ответственности водителя, который нарушил требования ПДД и покинул место ДТП. 

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по маршруту Ялта – Симферополь по второй полосе, так как крайняя правая была занята на зеленый сигнал светофора. Между Лозовым и Симферополем в левой стороне выезжал автомобиль в сторону Симферополя, выехав на полосу разреза, водитель допустил касание левого стоп транспортного средства Спринтера, он сразу остановился. По правилам дорожного движения, водитель обязан при перестроении с полосы разгона на главную дорогу уступить дорогу водителям, движущимся на главной дороге. Далее он с водителем договорились на следующий день встретиться на СТО для экспертизы ущерба. Он предоставил водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> водительские права и паспорт, которые она зафиксировала на свой мобильный телефон, и они с миром разъехались. ДТП заснято на его видеорегистратор, запись обязуется предоставить. Далее примерно около 16 часов вечера, когда он уже вернулся в Ялту, ей позвонил водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> и сказал, что она ездила на СТО, ей оценили ущерб на 100 тыс. рублей, и потребовала перевести ей эту сумму на карту. В противном случае она вернется на место ДТП и вызовет инспектора ГИБДД для составления протокола о том, что он оставил место ДТП и начала его этим шантажировать. Когда он ей сказал, что она ведь тоже уехала, она психанула и сказала, что вызывает ГИБДД.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подписана ФИО1, и не содержит отметку о наличии разногласий у участников ДТП. 

В ходе производства по делу должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление вынесено необоснованно и не имеет своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становится очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, суд –

решил :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Серикова