Дело № 2а-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 22 августа 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием: 

представителя административного истца директора МУП «Верхнекетский водоканал» ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (доверенность № Д-70907/19/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Верхнекетский водоканал» (далее – МУП «Верхнекетский водоканал», административный истец) обратилось в Верхнекетский районный суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, административный ответчик) о признании незаконным постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 29 июля 2019 г.

В обоснование требований указано, что 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе №. Данным постановлением наложен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 4462839,55 рублей за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. МУП «Верхнекетский водоканал» оказывает социально значимые услуги, круглосуточно подает питьевую воду населению р.п. Белого Яра, п.Ягодный и п. Клюквинка. МУП Водоканал является естественным монополистом в данной отрасли по Верхнекетскому району. При аресте кассы предприятие выполнять свои обязанности не сможет, что повлечет необратимые негативные последствия для предприятия и потребителей, вплоть до введения чрезвычайной ситуации. В случае аварии на водопроводных или канализационных сетях, требуются средства для ее устранения, а при аресте кассы предприятие будет вынужденно полностью остановить работу организации, что повлечет за собой нарушений прав граждан, проживающих на территории Верхнекетского района, а также к ущемлению прав взыскателей по сводному исполнительному производству, т.к. без осуществления своей деятельности в отсутствие прибыли, предприятию нечем будет оплачивать свою задолженность перед кредиторами. Полагает, что для оплаты задолженности по исполнительным производствам достаточно наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на счет должника. 

Определением судьи от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Томской области.

Определением судьи от 14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца директор МУП «Верхнекетский водоканал» ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что снять ограничения по кассе необходимо потому, что средства, поступающие в кассу, в первую очередь идут на выплату работникам заработной платы и на устранение аварий. Предприятие может осуществлять хозяйственную деятельность только при 100% поступлении денег в кассу. Для выполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству достаточно средств, поступающих на арестованный расчетный счет предприятия. Кроме того, у предприятия имеется дебиторская задолженность и ее хватает на погашение задолженности по исполнительному производству. В настоящий момент неисполненными остаются требования налоговой инспекции и исполнительские сборы, требования взыскателя Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области предприятием исполнены. Сумма задолженности по инкассовым поручениям, выставленным налоговой инспекции на расчетный счет предприятия, составила 1039529,59 руб.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП по Томской области, действующий по доверенности от 23.01.2019 г., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району ФИО2 административные исковые требования не признал, считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе должника МУП «Верхнекетский водоканал» законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Томской области П., извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, в котором полагал, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 29.07.2019 г. является законным и обоснованным, по тем основаниям, что оспариваемая административным истцом мера принудительного взыскания по ограничению расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства не препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности, в силу того, что применяется в объеме равном 50%. Судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС о несостоятельности (банкротстве) МУП «Верхнекетский водоканал» назначено на 19.09.2019 г., следовательно, в настоящее время обязанность по приостановлению исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, также указал на отсутствие доказательств своевременной и самостоятельной оплаты административным истцом начисленных налогов в бюджет. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании таких решений, действий или бездействия суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из Устава административного истца, утвержденного распоряжением Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Верхнекетский водоканал» является предприятием, осуществляемым социально-значимые виды деятельности: забор, очистка и распределение воды (водоснабжение); сбор и обработка сточных вод (водоотведение); строительство системы водоснабжения и сети водоотведения.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника МУП «Верхнекетский водоканал» в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС №1 по Томской области (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени); Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области и Управления Роспотребнадзора по Томской области (предмет исполнения: штрафы); о взыскании исполнительского сбора, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника составила 4462839,55 рублей.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 того же Федерального закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится избранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

29 июля 2019 г. в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым наложен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 4462839,55 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.07.2019 г., предприятие обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Верхнекетскому району в своем постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 12.08.2019 г. указал, что по состоянию на 12.08.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1077019,22 руб., остаток основного долга – 1006560,02 руб., остаток неосновного долга – 70459,2 руб. Судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий руководствуясь ст. 6,7,14,68,69,70,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия. Ссылаясь на то, что задачами и принципами принудительного исполнения является своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, оспариваемое административным истцом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 признал правомерным, в удовлетворении жалобы МУП «Верхнекетский водоканал» отказал.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В обоснование доводов заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 г. административным истцом представлена выписка по лицевому счету предприятия №

за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., согласно которой, за июль 2019 г. на счет поступило 514019,49 руб. и вся указанная сумма списана в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, указанный выше расчетный счет предприятия № арестован в результате исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД. 

Согласно сведениям Сбербанка России сумма задолженности по инкассовым поручениям, выставленным налоговой инспекцией на расчетный счет МУП «Верхнекетский водоканал», составила 1039529,59 руб.

Проверяя доводы административного истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что сводное исполнительное производство в отношении МУП «Верхнекетский водоканал» содержит в основном требования о взыскание налогов, сборов, пени и принимая во внимание конституционный принцип о том, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы должника, а принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительных документов, в силу чего не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что установление запрета на расход денежных средств из кассы предприятия может парализовать социально значимую деятельность МУП «Верхнекетский водоканал» и привести к ущемлению прав и законных интересов граждан и организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ограничение наложено в объеме равном 50%, что не препятствует осуществлению должником финансово-хозяйственной деятельности. 

Ссылка административного истца на тот факт, что в сводном исполнительном производстве №-СД находятся исполнительные производства по неоплаченным исполнительским сборам и предприятием подан иск об освобождении от исполнительского сбора 02.08.2019 г. в Верхнекетский судебный участок Томской области, правового значения для разрешения заявленных административных требований не имеет, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, мировым судьей в принятии заявления отказано.

Ссылка на возбуждение дела о банкротстве, также не имеет правового значения для настоящего дела, обязанность судебного пристава по приостановлению всех исполнительных производств в отношении должника возникает с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, а как следует из пояснения представителя административного истца и из отзыва Межрайонной инспекции ФНС России № и определения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 года судебное заседание по данному делу Арбитражным судом Томской области назначено на 19.09.2019 г.,

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, нарушен баланс интересов должника и взыскателей, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.