№ 2 -222/19

Решение

именем Российской Федерации.

18 июля 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о признании не заключенным кредитный договор и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1308246 (один миллион триста восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14741 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто семь) рубль 23 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество –автосервис по ремонту кузовов легковых машин с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № установив начальную продажную цену залога на автосервис с земельным участком в размере 992000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 кредитного договора за 

№, ответчикам был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов 15,70% годовых, с погашением до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность вышеуказанного автосервиса с земельным участком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов в соответствии с п.5.2 и п. 5.3 договора заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, в силу закона об ипотеке предметом ипотеки является: автосервис по ремонту кузовов легковых машин с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16.11.2017 года ответчиками не исполнено.

По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1308246 (один миллион триста восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек.

Ответчики предъявили встречное исковое заявление, и просят признать вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что указанные в договоре денежные средства ими не получены и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей проценты в размере 165206 

<

данные изъяты> в связи с тем, что на имя ФИО1 открыт счет №, на который были зачислены 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, от встречных исков отказался и просит применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. В силу ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, за нарушение обеспечения возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом, под залог данной недвижимости.

Согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком, залоговая стоимость имущества, переданного в залог, установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. (л\д.22-24).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 350 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ го на основании заключенного кредитного договора № между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2 кредитного договора за №, последним был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 15,70% годовых, с погашением до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность вышеуказанного автосервиса с земельным участком. (л/д.1522 копии: договора, графика погашения кредита, банковский ордер на сумму 

<

данные изъяты> рублей на ФИО1).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору, является ипотека в силу закона, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог, недвижимое имущество (предмет ипотеки):

- автосервис по ремонту кузовов легковых машин с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № установив начальную продажную цену залога на автосервис с земельным участком в размере 

<

данные изъяты> рублей,.

Залоговая оценка вышеуказанного имущества по договору установлена на основании соглашения сторон в размере: здание автосервиса 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка 

<

данные изъяты> рублей.(л/д.24-25отчет о рыночной стоимости единого объекта недвижимости).

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчикам. (л/д. 08 - 10). 

Общая сумма долга по данному расчету на 18 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1308246 (один миллион триста восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 50 копеек, из которых:

- основной долг – 853086(восемьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 08 копеек;

- задолженность по процентам 95820 (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 62 копейки;

- 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 51 копеек;

неустойка по кредиту - 311290 (триста одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 90 копеек;

- 46629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 39 копеек.

В ходе судебного представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойка по кредиту – 2000(две тысячи) рублей; 

неустойка по процентам – 9326(девять тысяч триста двадцать шесть) рублей;

неустойка за неисполнение условий кредитного договора 62258 ( шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. 

Исходя из выше изложенного, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере, 14741 (четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 23 копейки.

(л/д.07 платежное поручение на 22897рублей).Встречные иски ФИО1 и ФИО2 суд считает подлежащим отказу в связи с тем, что доводы указанные во встречном иске не нашли подтверждения в судебном заседании и сам ответчик ФИО1 признав это, от встречных исков отказался.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения задолженности по кредитному договору 

от ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в сумме 1021911 (один миллион двадцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 21 копеек, в счет возмещения государственной пошлины по 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автосервис по ремонту кузовов легковых машин, находящимися по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровым номером №, с земельным участком кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества и их начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной цене 992000 (девятьсот девяносто два ) рубля, из них:

- начальную продажную цену автосервиса в размере 964000 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей;

- начальную продажную цену земельного участка 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исков ФИО1 и ФИО2 о признании не заключенным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч)рублей и процентов в размере 165206 (сто шестьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 13 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.