Судья Каримов Э.А. Дело № 22-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 18 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА, 

с участием прокурора управления прокуратуры УР МАН, 

осужденного ЧСА, 

защитника – адвоката ПОН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника ПОН и осужденного ЧСА на 

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ЧСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, пенсионер, военнообязанный, не судимый,

осужден 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 факта) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому факту, 

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 факта) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % по каждому факту, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 

согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности, 

в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

наложенный на банковские счета ЧСА арест снят, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ЧСА, являвшийся начальником учебного пункта ФПС «1 отряд федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике», осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (3 факта). Кроме того, признан виновным в совершении двух фактов мелкого взяточничества - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Согласно судебному решению преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР. 

В совместных апелляционных жалобах осужденный ЧСА и защитник ПОН считают приговор незаконным и необоснованным. Приводя положения ст. 285 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают, что при установлении места работы ЧСА, его должности и полномочий, суд необоснованно отождествил организации со схожими наименованиями, при этом не приняты во внимание ни правовая форма, ни точность их наименований, в связи с чем судом допущены ошибки в приговоре. Так, судом указано, что в соответствии с приложением к приказу начальника ГУ «1 отряд ФПС по УР» № от 01.09.2010г. «О создании структурных подразделений государственных учреждений «1 отряд ФПС по УР» создан Учебный пункт федеральной противопожарной службы «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР». Согласно вышеуказанному приказу создан Учебный пункт федеральной противопожарной службы государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР». Суд без каких - либо оснований соотносит деятельность ЧСА с указанным государственным учреждением. Приговор содержит ссылки на документы, относящиеся к деятельности ГУ «1 отряд ФПС по УР» и его структурного подразделения - Учебный пункт федеральной противопожарной службы государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР», созданных в 2010г. Однако правовые взаимоотношения между ГУ «1 отряд ФПС по УР» и Федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд ФПС по УР» судом не установлены. Документы ГУ «1 отряд ФПС по УР» и его структурного подразделения не имеют отношения к деятельности ЧСА, поскольку судом иного не установлено. При упоминании структурного подразделения ГУ «1 отряд ФПС по УР» - Учебный пункт ФФПС ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по УР» суд применил сокращение «Учебный пункт или УП» (стр.1 приговора), которое безосновательно использовал далее по тексту приговора для обозначения видимо, такого подразделения, как Учебный пункт Федерального Государственного Казенного Учреждения «1 отряд ФПС по УР» (далее по тексту УП ФГКУ«1 отряд ФПС по УР»). Указанное структурное подразделения не имеют какого-либо отношения к ЧСА ДД.ММ.ГГГГ ЧСА назначен начальником структурного подразделения - Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике». Судом указанное структурное подразделение проигнорировано. Оснований считать вышеуказанные структурные подразделения одним и тем же подразделением у суда не имеется, правовая взаимосвязь указанных подразделений материалами дела не установлена, в приговоре не отражены. Считают, что единственно верное и юридически значимое наименование должности ЧСА на период инкриминируемых ему деяний является именно начальник Учебного пункта ФПЕ ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по УР».

В суде обстоятельства кем, когда, на основании каких документов ЧСА переданы полномочия распорядительного либо административного - хозяйственного характера не установлены. Приговор содержит ссылки на нормативные документы:

- постановление Правительства РФ от 25.04.2012г № «О противопожарном режиме», ФЗ от 29.12.2007г №273 -ФЗ «Об образовании в РФ», однако данные документы не содержат каких- либо положений относительно должностных полномочий ЧСА; 

- приказ МЧС РФ от 12.12.2007г. №645-ФЗ «Об утверждении Норм пожарной безопасности». Судом оставлено без внимания, что квалификационная комиссия по проверке знаний требований пожарной безопасности назначается приказом (распоряжением) руководителя организации. Материалы дела содержат лишь приказ ЧСА о создании квалификационной комиссии по проверке знаний программы пожарно-технического минимума (далее по тексту ПТМ), который противоречит приказу МЧС РФ, поскольку ЧСА не являлся руководителем организации, создание квалификационной комиссии и назначение себя руководителем осуществлено в нарушении приказа МЧС РФ от 12.12.2007г. №. Указанные обстоятельства судом не учтены, что повлекло к его неправильному применению;

- приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР»; приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ УП ФГКУ «1 отряд ФПС по УР». ЧСА назначен начальником УП ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», применение к нему документов иных структурных подразделений незаконно.

В приговоре «суд признает установленным, что приказ № от 01.01.2016г. «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» подписан «задним числом». Судом установлена фиктивная дата в документе, в связи с чем в юридически значимых документах исключают их законность, но суд без должной оценки принял их в качестве доказательств. Вышеуказанные приказы оформлены от имени ЧСА, однако он не имел полномочий наделять себя полномочиями. Учебный пункт являлся структурным подразделением, а не юридическим лицом, подразделение не могло самостоятельно принимать на себя юридические права и обязанности. ЧСА принят на должность начальником ГУ МЧС России по УР, при этом подчиненность ЧСА судом не установлена. Довод суда: «отсутствие в материалах дела должностной инструкции начальника Учебного пункта ФПС ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» на 2016 год не свидетельствует, что таковая отсутствовала фактически, и с ней на тот период не был ознакомлен подсудимый» со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1 противоречит принципу презумпции невиновности. На основании имеющихся доказательств установить законность обладания ЧСА какими-либо полномочиями не представляется возможным.

Приводя содержание обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, указывают, что инкриминируемое преступление совершено путем незаконного указания ЧСА своей подчиненной Свидетель №1, однако документы о трудоустройстве Свидетель №1 не представлены, в судебном заседании не исследовались. Имеются основания полагать, что трудоустроена Свидетель №1 была в иную организацию, поскольку организация создана позднее. Судом не установлено, в чем выражалась «служебная зависимость» Свидетель №1 от ЧСА, вопросы приема на работу либо увольнения, а равно премирования либо наложения взыскания на сотрудников он не решал. Как следует из ее показаний, на нее были возложены обязанности по введению документооборота. Как видно из документов, «документооборот» она вела по своему усмотрению, проекты приказов готовила самостоятельно на основании шаблонов, подписывалась в удостоверениях о прохождении обучения по программе ПТМ. По утверждению Свидетель №1 подпись в удостоверении на имя Свидетель №5 от имени председателя комиссии выполнила она. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что допускались множественные нарушения в порядке приема зачетов и оформления документов. Учитывая, что Свидетель №1 непосредственно изготовила поддельные удостоверения и осуществила их сбыт, ее показания требуют критической оценки, поскольку она заинтересована в сокрытии фактических обстоятельств дела.

Судом умышленно в приговоре искажены оглашённые показания ЧСА при допросе в качестве подозреваемого от 24.02.2022г. в части его подписи в удостоверениях, ЧСА не показывал, что подписывал оспариваемые удостоверения. Оглашенные показания ЧСА в суде не подтвердил, разъяснял причины, по которым они были даны. Из оглашенных показаний ЧСА следует, что он давал указания Свидетель №1 выдать удостоверения Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6 Однако ЧСА указание в виде выдачи удостоверений не вменяется. Дословное содержание указаний Свидетель №1 в ходе следствия и в суде не устанавливалось. Из протокола осмотра документов и вещественных доказательств следует, что удостоверения о прохождении обучения по программе ПТМ на имя Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №7, ГНВ, ФИО1, Свидетель №9 КМВ выданы от имени Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», подписаны от имени председателя комиссии. ЧСА на должность начальника Учебного пункта ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» не назначался. В вышеуказанных удостоверениях имеются оттиски печати «ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», Учебный пункт Лицензия № от 2012г.», в материалах уголовного дела такой лицензии нет, имеется копия лицензии от 18.08.2015г. (т.2 л.д. 124- 125), выданный ФГКУ «1 отряд ФПС по УР». Следовательно, оттиски печатей на удостоверениях с недействительной печатью с отсутствующей лицензией 2012 года. Удостоверения не содержат расшифровки: фамилии, имени, отчества, подписанта. Судом установлены факты выполнения Свидетель №1 подписей в удостоверениях от имени председателя комиссии. В нарушении закона в производстве почерковедческой экспертизы судом отказано. Считают, что ФИО2 не подписывал вышеуказанные удостоверения. Удостоверения (документы) содержат ложные сведения, являются поддельными, что исключает состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, так как он не предусматривает выдачу распоряжений, приказов по оформлению поддельных документов, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда об их «легитимности».

Приводя квалификацию действий по ч.1 ст. 285 УК РФ по каждому факту, указывают, что приведённая в приговоре диспозиция статьи не соответствует ст.285 УК РФ, согласно которой вред должен быть причинен интересам общества ИЛИ государства, без какого-либо «и». Вольная интерпретация правовой нормы противоречит самому принципу буквального понимания закона, порождает правовую неопределенность и препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. Приводя указанное в приговоре обоснование существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, считают, что указанные судом последствия носят вероятностный характер. ЧСА не осуществлял допуск к работе гражданских лиц, ответственных за пожарную безопасность, такой допуск осуществляется руководителями самих организаций, которым было известно, проходили или нет их работники обучение по пожарно-техническому минимуму. ЧСА не вменяется действие, связанное с выдачей удостоверений, а действия Свидетель №1, осуществившей изготовление удостоверений и действия лиц, получивших удостоверения, в приговоре последствиях, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными указаниями, якобы, данными ЧСА, действиями Свидетель №1 и действиями, лиц, получивших удостоверение и допустивших к работе. ЧСА вменяется последствие в виде подрыва авторитета органов государственной власти, в том числе ФГКУ «1 отряд ФПС по УР», и его дискредитации перед работниками данного учреждения. В приговоре указанное последствие не мотивирован, а равно не указано, в чем он выразился.

По результатам предварительного расследования признак причинения существенного вреда в виде «нарушения требований ФЗ от 21.12.1994г. № «О пожарной безопасности» в обвинение не включен, указанный Федеральный закон не предусматривает обязательное прохождение обучения по направлению ПТМ для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность. Суд без законных оснований по собственной инициативе расширил объем обвинения, дополнительно включив в обвинение существенный вред – нарушение ФЗ от 21.12.1994г. № «О пожарной безопасности». Суд без какой-либо мотивировки незаконно дополнительно вменил действие, связанное с выдачей удостоверений (стр.54 приговора). 

Судом неверно квалифицированы действия по совокупности преступлений. По эпизодам о злоупотреблении полномочиями получение коньяка расценено как корыстные побуждения и входит в состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а по ст. 291.2 УК РФ — является предметом преступления. По ч.1 ст. 291.2 УК РФ в получении мелкой взятки вменяются изготовление протокола о приеме экзамена и удостоверений по ПТМ, данные же действия вменяются и охватываются ст. 285 УК РФ.

Доводы суда о законности возбуждения уголовных дел по ч.1 ст.291.2 УК РФ за совершение деяния в 2017 году являются необоснованными, противоречащими положениям ч.ч.1 и 2 ст. 146, ст. 140 УПК РФ. Следователем не учтены положения ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и требования ст. 24 УПК РФ. Положения п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ст. 24 УПК РФ не содержат условий о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Из оспариваемого приговора следует, что неверное указание имени и отчества МВЛ B.JI. в протоколе о приеме экзаменов по ПТМ не влечет никаких правовых последствий. В этой связи даже в резолютивной части приговора суд признал ЧСА виновным по факту выдачи удостоверения неустановленному лицу- ММВ

Приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ №.11.2016г. « О судебном приговоре», указывают, что в ходе предварительного следствия ЧСА с защитником неоднократно заявляли ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №6, в очных ставках отказано. Судебное разбирательство длилось в течение восьми месяцев, за все это время суд, приняв формальные меры, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ неправомерно огласил показания свидетеля Свидетель №6 и положил их в основу обвинительного приговора по двум эпизодам. Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что на очную ставку в Ижевск он прибыть не может, в связи болезнью мамы, то есть известно его место проживания.

Органом следствия и судом необоснованно отказано в производстве технической и почерковедческой экспертиз удостоверений о прохождении обучения по программе ПТМ. Суд, установив, что свидетель Свидетель №1 расписывалась в удостоверениях, подражая подписи ЧСА, пришел к выводу, что подписи в оспариваемых удостоверениях выполнены ЧСА со ссылкой на показания той же самой Свидетель №1 Предлагают приговор отменить, вынести по каждому факту оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ЧСА и защитник ПОН апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, считают, что ЧСА не является надлежащим субъектом инкриминируемых преступлений, он не был наделан должностными полномочиями. 

Прокурор МАН предложил приговор оставить без изменения, считает, что ЧСА является должностным лицом, исполнял должностные обязанности. Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел считает необоснованными. Процессуальные нарушения при оглашении показаний свидетелей Свидетель №6 не допущены. Квалификация действий ЧСА является обоснованной. Оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в части неверного указании в приговоре инициалов свидетеля Свидетель №8

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе указанным стороной защиты в апелляционных жалобах. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЧСА в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями ЧСА в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, а также материалами дела.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий между указанными показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ЧСА, не имеется.

В суде первой инстанции ЧСА вину в совершении преступлений не признал, дал показания, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб. 

При вынесении приговора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания ЧСА в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, ЧСА признал вину в совершении инкриминируемых злоупотреблений полномочиями, связанных с незаконной выдачей удостоверений без прохождения ПТМ. Наряду с этим, ЧСА признал факт получения мелких взяток от Свидетель №3 и Свидетель №6 в виде бутылок коньяка за совершение им вышеуказанных незаконных действий. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о добровольности и правдивости показаний осужденного в ходе следствия, отсутствии оснований для самооговора, отвергнуты доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов. 

Перед допросом ЧСА разъяснялись все необходимые права, последний предупреждался, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания даны ЧСА в присутствии выбранного им адвоката ПОН по соглашению, осуществлявшей в дальнейшем его защиту на всех стадиях производства по делу. Показания не содержат противоречий, протоколы прочитаны лично и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов подозреваемым и защитником не приводились. 

Каких-либо оснований для признания протоколов допроса ЧСА в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы ЧСА в суде первой инстанции о невиновности обусловлены защитной позицией. 

Вина осужденного установлена показаниями свидетеля - преподавателя учебного пункта Свидетель №1 Из показаний свидетеля следует, что при обстоятельствах, установленных судом, по обязательному для нее указанию непосредственного руководителя ЧСА она изготовила фиктивные протоколы обучения по ПТМ и незаконно выдала удостоверения указанным в обвинении лицам, не прошедшим обучение. Вопреки доводам жалоб, установление дословного содержания таких указаний не требуется. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля в даче обличающих осужденного показаний являются несостоятельными. 

Факт дачи осужденным Свидетель №1 неоднократных указаний об изготовлении удостоверений ПТМ для лиц, которые обучение не проходили, подтвержден и преподавателем учебного пункта Свидетель №2

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 подтвердили факты соответствующих обращений к ЧСА, получения по его указанию удостоверений для себя и иных лиц без прохождения обучения. Свидетель №3 и Свидетель №6 показали, что в качестве благодарности за выдачу удостоверений они передали осужденному каждый по бутылке коньяка. 

Вина осужденного установлена материалами дела, в том числе должностным регламентом начальника учебного пункта, содержание письменных доказательств в судебном решении раскрыто. Согласно ответу на запрос лица, получившие удостоверения, в рассматриваемый период денежные средства в кассу и на счет ГУ МЧС России по УР не перечисляли, что, наряду с показаниями этих свидетелей, также устанавливает факт незаконной выдачи им удостоверения без прохождения обучения. 

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре дана оценка все доводам о необоснованности привлечения ЧСА к уголовной ответственности, в том числе приведенным в апелляционных жалобах. Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. 

С учетом анализа документов, регламентирующих деятельность учебного пункта, а также должностного регламента его начальника, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у ЧСА, осуществлявшего общее руководство учебным пунктом, полномочий должностного лица. 

Фактическое наличии таких полномочий установлено и показаниями допрошенных лиц, в том числе самого ЧСА Так, из показаний последнего в ходе следствия прямо следует, что он, являясь начальником учебного пункта, давал поручения своей подчиненной Свидетель №1 о выдаче удостоверений лицам, не прошедшим обучение, при этом как председатель комиссии расписывался в протоколах и выдаваемых удостоверениях. При совершении указанных действий он осознавал, что использует свои должностные полномочия, в том числе для извлечения материальной выгоды, понимал, что фиктивно выданные удостоверения граждане могли использовать для ухода от административной ответственности при предъявлении контролирующим органам. 

Наличие у учебного пункта статуса структурного подразделения не влияет на наличие у его начальника ЧСА полномочий должностного лица, осуществляющего трудовую деятельность в государственном учреждении. 

Доводы стороны защиты о необоснованном привлечении ЧСА к ответственности в связи с неверным установлением наименования и правовой формы учебного пункта являются несостоятельными. 

Действительно, в ведомственных документах ГУ МЧС России по УР, регламентирующих деятельность возглавляемого осужденным подразделения, в вышеуказанный период использованы различные наименования учебного пункта - учебный пункт ФПС ГУ « 1 отряд ФПС по УР», учебный пункт ФПС ФКГУ « 1 отряд ФПС по УР», учебный пункт ФПС «1 отряд ФПС по УР». Имеются некоторые расхождения в наименовании учебного пункта в незаконно выданных ЧСА удостоверениях, а также в лицензии на право оказания пунктом образовательных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что в рассматриваемый период в структуре ГУ МЧС России по УР осуществлял деятельность единственный учебный пункт под руководством начальника ЧСА, данный факт сторонами не оспаривается. Различное наименование учебного пункта не ставит под сомнение обоснованный вывод суда об осуществлении данным структурным подразделением МЧС функции образовательного процесса, в том числе обучения ПТМ, а у его руководителя ЧСА - статуса должностного лица. 

Вопреки доводам жалоб, издание начальником ЧСА приказа, положения и иных документов, регламентирующих деятельность учебного пункта, также не является нарушением, ставящим под сомнение законность осуществления в течение длительного времени учебным пунктом образовательной деятельности, а также факт совершения осужденным должностных преступлений. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, вывод о непосредственном подчинении последней ЧСА и наличии служебной зависимости основан на показаниях допрошенных лиц и материалах дела. Факт трудоустройства Свидетель №1 в учебном пункте установлен показаниями свидетелей и ЧСА, а также приказом начальника учебного пункта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом материалов дела и показаний допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в материалах дела должностной инструкции ЧСА на момент совершения преступлений. Нарушение сотрудниками учебного пункта правил документооборота, связанного с организацией обучения и выдачей удостоверений, не является обстоятельством, исключающим преступность совершенных ЧСА деяний. 

С учетом представленных сторонами доказательств судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации повседневной деятельности Учебного пункта» ФГКУ «1 отряд ФПС по УР» фактически подписан ЧСА прошедшей датой («задним числом»), при этом сделан верный вывод о том, что данный факт не ставит под сомнение обладание осужденным на момент совершения преступлений соответствующими должностными полномочиями. Установлено, что указанный приказ подписан осужденным в июне 2016 года, при этом инкриминируемые преступления совершались им с ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений при оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, не допущено. Согласно материалам дела судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля для вызова в судебное заседание, последний неоднократно проверялся по последнему известному месту жительства. 

Принимая решение об оглашении, суд обоснованно принял во внимание, что при окончательном выполнении требований ст. 217 УПК РФ ЧСА и защитник ходатайства о проведении очных ставок с указанным свидетелем с целью устранения противоречий не заявляли, как и не заявляли следователю ходатайств о дополнительном допросе Свидетель №6 с постановкой перед ним конкретных вопросов.

Данное решение основано на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сторона защиты после ознакомления с материалами дела вправе заявить ходатайства, в том числе о проведении дополнительных следственных действий, имеющих значение для дела. Вместе с тем, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания свидетеля предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах с учетом позиции защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отказ следователя в проведении очной ставки с Свидетель №6 на предыдущих стадиях расследования дела не является безусловным основанием, препятствующим оглашению показания свидетеля в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией указанного определения оглашенные показания Свидетель №6 приняты во внимание судом после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с признательными показаниями ЧСА в ходе следствия и показаниями свидетеля Свидетель №1

Доводы жалоб о незаконном расширении судом обвинения и дополнительном вменении ЧСА действий являются несостоятельными. Из приговора, в том числе выводов суда, не следует, что осужденному инкриминировано нарушение предписаний Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

Наряду с этим, из текста обвинения и фабулы установленных судом преступлений прямо следует, что инкриминируемые преступления непосредственно связаны с незаконной выдачей ЧСА удостоверений без прохождения обучения. Изготовление удостоверений Свидетель №1 по указанию осужденного, а также передача последней удостоверений заинтересованным лицам не свидетельствует о невиновности ЧСА и совершении преступления иным лицом. 

Из фабулы установленного судом деяния по факту незаконной выдачи удостоверения Свидетель №5 не следует, что удостоверение подписал ЧСА, легитимность удостоверения оформила Свидетель №1 по обязательному для нее указанию осужденного. 

Вопреки доводам жалоб, обязательное проведение по дела технической и почерковедческой судебных экспертиз не имеется, факты подписания удостоверений достоверно установлены показаниями ЧСА на следствии и свидетеля Свидетель №1 Из показаний последней следует, что удостоверение на имя Свидетель №5 подписано ею от имени ЧСА, остальные удостоверения подписаны ЧСА Данные показания в целом не противоречат показаниям осужденного в ходе следствия.

Неверное изложение в приговоре оглашенных показаний ЧСА в части подписания им удостоверения на имя Свидетель №5 не ставит под сомнение в целом верный вывод о виновности осужденного по данному факту. В дальнейшем судом сделан обоснованный вывод о подписании данного удостоверения Свидетель №1 по указанию ЧСА

Судом обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о ничтожности и нелегитимности выданных удостоверений, в том числе и в связи с наличием на них печати иного учреждения. 

Вопреки доводам жалоб, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции обоснованно отвернуты доводы о незаконности возбуждения уголовных дел по фактам получения мелких взяток после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно материалам дела при допросе ЧСА возражал против отказа в возбуждении уголовных дел по этому основанию, указал, что преступления не совершал, после чего по этим фактам обоснованно возбуждены уголовные дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса. 

Действия ЧСА обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ (3 факта) ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 факта). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного, связанные с выдачей удостоверений и получением мелких взяток от Свидетель №3 и Свидетель №6 подлежат квалификации по совокупности преступлений.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями. 

Судом сделан обоснованный мотивированный вывод о том, что злоупотребление ЧСА должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Вопреки доводам жалоб, содержание такого нарушения раскрыто. Необходимо отметить, что ЧСА осознавал общественную опасность своих действий, согласно оглашенным показаниям в ходе следствия он понимал, что фиктивно получившие удостоверение без прохождения ПТМ лица при возникновении пожара не смогли бы правильно среагировать, что могло повлечь за собой опасные последствия. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения преступлений суд пришел к обоснованному 

выводу о вменяемости ЧСА по настоящему уголовному делу. 

Судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ сделан верный вывод о назначении ЧСА по ч.1 ст. 285 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 291.1 УК РФ - в виде исправительных работ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ЧСА, влияние назначенного наказания на его исправление и условиях жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Судом установлена и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по каждому факту явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сделан обоснованный вывод о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ЧСА по каждому факту, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об освобождении ЧСА от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования основан на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалоб о неверном указании в приговоре инициалов свидетеля Свидетель №8 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неверное указание анкетных данных указанного свидетеля в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме экзамена по ПТМ является явной технической ошибкой. 

Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума фактически выдано Свидетель №8. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, уточнить анкетные данные свидетеля. Неверное указание анкетных данных свидетеля в документах учебного пункта, а также в судебном решении не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о виновности ЧСА в совершении преступления. 

Оснований для отмены судебного решения, вынесения оправдательного приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционного представления. В связи реализацией прокурором предоставленного ч.3 ст.389.8 УПК РФ права отзыва суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное производство в части представления прекратить ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧСА изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Уточнить в приговоре инициалы Свидетель №8 (Свидетель №8).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принять отзыв апелляционного представления, апелляционное производство в части представления старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР на приговор прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Е. Дементьев 

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев