Дело № 2-2163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., 

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 10 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ и признан виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №№ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

17.02.2017 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» от истца ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Однако со стороны АО «СОГАЗ» страховой выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № утрата товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 6 482 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 41 300 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 

Со стороны ответчика АО «СОГАЗ» 28.03.2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб.

12.04.2017 года в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплатить расходы по оплате услуг оценщика, иные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа РБ по гражданскому делу № 2-555/2017-10 от 20 июня 2017 года в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., расходы по оценке стоимости УТС 6000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 1620 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб.

С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 года.

В исковом заявлении ФИО2 в связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 09.03.2017 года по 21.07.2017 года в размере 89 710 руб. 20 коп., финансовую санкцию за период с 09.03.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 27 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов 700 руб., расходы за установление скрытых дефектов 700 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы по изготовлению копии документов 420 руб. 

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за период с 09.03.2017 года по 21.07.2017 года в размере 89 710 руб. 20 коп., финансовую санкцию за период с 09.03.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 27 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов 700 руб., расходы за установление скрытых дефектов 700 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы по изготовлению копии документов 420 руб. Пояснил, что с доводами ответчика о том, что истцом в нарушение требований ФЗ об ОСАГО на осмотр не представлен поврежденный автомобиль не согласен, поскольку факт причинения истцу ФИО2 ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2017 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с иском ФИО2, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Получив 17.02.2017 года заявление истца о страховом возмещении, ответчик направил ответ, в котором предложил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в следующие даты - 03.03.2017 г., 07.03.2017 г. по адресу: РБ, 

<

...> А. Однако истец указанное транспортное средство на осмотр не представил в нарушение установленного ФЗ Об ОСАГО порядка получения страховой выплаты, не выполнил обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату. Таким образом, со стороны истца имело месть злоупотребление правом. 

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушений со стороны ответчика, кроме того неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Считает, что услуги представителя, а также судебные издержки в виде расходов за составление претензии подлежат снижению в пределах разумности.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» просит отказать в полном объеме. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфа РБ по гражданскому делу № 2-555/2017-10 от 20 июня 2017 года в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб., расходы по оценке стоимости УТС 6000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы на услуги представителя 2500 руб., расходы на получение нотариальной доверенности 1620 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий 240 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения истцу ФИО2 ущерба при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, суд считает установленным на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 20.06.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 17.02.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения в срок по 09.03.2017 года. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплаты истек 10.03.2017 года. Выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в установленные сроки не произвел.

12.04.2017 года в адрес ответчика АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

25.08.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 09.03.2017 г. по 21.07.2017 г. (135 дней) в размере 89 710 руб. 20 коп. С данным расчетом суд не соглашается. 

Расчет неустойка за период с 10.03.2017 г. по 28.03.2017г. (19 дней), с учетом частичной оплаты 28.03.2017 года в размере 50 000 руб., согласно решения суда от 20.06.2017 года, вступившего в законную силу, в размере 13 062 руб. 88 коп. (41 300 + 6 482 + 8 000 + 6 000 + 1 000 + 2 000 + 1 410 + 560 + 2000)* 1%* 19 дней = 13 062 руб. 88 коп., за период с 29.03.2017 года по 21.07.2017 года (115 дней) - в размере (5782 + 6000 + 1000 + 2000 + 1410 + 560 + 2000)*1% * 115 дней = 21 564 руб. 80 коп. Всего - 34 627 руб. 68 коп. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 34 627 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 09.03.2017 г. по 21.07.2017 г. (135 дней) в размере 27 000 руб. 00 коп. С данным расчетом суд не соглашается, поскольку истцом неверно указан период. Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» 28.03.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб., с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 10.03.2017 г. по 28.03.2017 г. (19 дней) в размере 3800 руб. (400 000 руб. *0, 05 %*19 дней = 3800 руб.)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве исковое заявление, предусмотренные законом основания, для освобождения страховщика от уплаты неустойки и финансовой санкции отсутствуют

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 24.08.2017 г., заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Правоград» согласно чеку от 24.08.2017 года произведена оплата услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 4000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО СК «СОГАЗ».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., между тем истцом не представлены документальные доказательства несения указных расходов, в связи с чем данное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО2 понесены расходы согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере 470 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 470 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб. согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимы отказать, поскольку данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-555/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в результате ДТП, указанные расходы вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы не были взысканы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд считает необходимы отказать, поскольку данный вопрос был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-555/2017 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела истец в части взыскания компенсации морального вреда отказался, вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы компенсация морального вреда не была взыскана.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 552 руб. 00 коп. (от суммы 13 800 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 года по 21.07.2017 года в размере 10 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 10.03.2017 года оп 28.03.2017 года в размере 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 552 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 14.11.2017 г. в 10.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина