89RS0013-01-2025-000430-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 3 июня 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 октября 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 403067 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32576 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352000 рублей под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля (...), №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у него возникла задолженность перед Банком в общем размере 403067 рублей 95 копеек, из которых: 2360 рублей – иные комиссии; 102710 рублей 21 копейка – просроченные проценты; 291750 рублей – просроченная ссудная задолженность; 2123 рубля 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду; 1 572 рубля 07 копеек – неустойка за просроченную ссуду; 2 547 рублей 71 копейка – неустойка за просроченные проценты; 4 рубля 50 копеек - неустойка за просроченные проценты на просроченную ссуду. Банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (...), определив порядок реализации – с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере – 156 606 рублей 19 копеек.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 78-80), представитель истца в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 6), ответчик сведений о причинах неявки не представил, об отложении либо о рассмотрении данного дела без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК /РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК /РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей под 26,9 % годовых под залог автомобиля (...), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 45, 46-55). 

По условиям кредитного договора (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) количество ежемесячных платежей составило 60, минимальный обязательный платеж (МОП) – 8737 рублей 13 копеек, состав МОП установлен Общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике (ежемесячно 17 числа каждого месяца). 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере. 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены, простая письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью. Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просил также подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Тарифами банка. 

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил полностью, денежные средства заемщику перечислены 16 октября 2023 года, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 28), и не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки платежей, начиная с октября 2024 года, что следует из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 26-27, 28). 

27 декабря 2024 года Банком в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (претензия от 25 декабря 2024 года) (л.д. 42-43). Указанная претензия ответчиком проигнорирована. 

По состоянию на 13 марта 2025 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 403067 рублей 95 копеек, из них: 291750 рублей – просроченная ссудная задолженность, 102710 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 2123 рубля 46 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 572 рубля 07 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2 547 рублей 71 копейка – неустойка на просроченные проценты, 4 рубля 50 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2360 рублей – иные комиссии (л.д. 26-27).

Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной Банком ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны заемщика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, расчет является арифметически верным. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности ответчиком также не оспорены. 

При изложенных обстоятельствах указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка досрочно. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, залоговая стоимость транспортного средства была согласована в размере 240000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. 

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 84), автомобиль (...), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога, принадлежит ответчику ФИО1 

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от 16 октября 2023 года, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется, в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц на 5 %; за каждый последующий месяц на 2 %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель.

Представитель Банка просил установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 156606 рублей 19 копейки, с учетом положений Общих условий кредитования с применением дисконта 34,75 %.

Между тем, положения ст. 350 ГК РФ не обязывают суд определять начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в отличие от требований закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, стоимость заложенного движимого имущества в данном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, при этом в случае, если стоимость залогового имущества при реализации превысит сумму кредитной задолженности, разница подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат частичному удовлетворению только в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 32576 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 40 от 14 марта 2025 года (л.д. 37).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (...)паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 403067 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32576 рублей 70 копеек, всего в общей сумме 435644 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль (...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 16 октября 2023 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Помощник судьи С.А. Павлович 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.