Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Витта», ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Витта», ФИО2 ФИО14, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 170 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1 500 руб. В обоснование иска указал, что 09.10.2018 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай» 438921 гос. номер №, принадлежащего ООО «Витта», в результате чего автомобилю "Вольво ХС70», гос. номер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО11 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ПАО САК «Энергогарант», которое выплату произвело не в полном объеме. Указывает, что ФИО2 являлся работником ООО "Витта".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант», третьих лиц САО «ВСК», ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Представитель ответчика ООО «Витта» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к следующему. 

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля Хендай 438921 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Витта» под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управлял автомобилем Хендай 438921, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС70 государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно – транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО11, ФИО2, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, фотоматериалами места ДТП. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда истец в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Исходя из п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из экспертного заключения ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 329 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 499 500 руб. 

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 329 000 руб. в части повреждения транспортного средства, а также расходы по оценке в сумме 8 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные правовые акты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ПАО САК «Энергогарант» обязанности произвести выплату страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенном в заключении ФИО25. №.

Согласно представленному истцом заключению ФИО24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 499 500 руб.

В связи с тем, что выплаченное ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение не покрывает стоимость причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 и его работодателю ООО «Витта» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Разница между размером причиненного ущерба и взысканным страховым возмещением составляет 170 500 руб. (499 500 руб. – 329 000 руб.). 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такая же правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем – экспедитором в ООО «Витта». Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом. 

Также в материалы дела представлен трудовой договор ФИО2 с ООО «Витта», путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем Хендай 438921 гос. номер №, выданный ООО «Витта». 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который являлся работником ООО «Витта», в период исполнения им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 170 500 руб. с работодателя ФИО2 – ООО «Витта». 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, и отсутствие возражений ответчика относительно завышенности таких расходов, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Витта» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. Учитывая, что указанная доверенность выдана на право представления интересов истца в конкретном деле, к материалам дела приобщен подлинник указанной доверенности, суд считает возможным взыскать с ООо «Витта» расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со ООО «Витта» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 610 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к ПАО САК «Энергогарант», ООО «Витта», ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витта» в пользу ФИО1 ФИО28 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 170 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО29 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «Витта» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 610 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова