Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-414/2018

4 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Саввоева З.А., представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО1 и защитника Вичкановой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Русиной А.Е. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, и с осужденного ФИО2 постановлено взыскать 115395 руб. 71 коп.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая незаконно обогатиться, обратился к сослуживцу, исполнявшему обязанности 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и имевшему полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности. При этом ФИО2, в отношении которого приказов об установлении данной выплаты командованием не издавалось, сообщил оператору 

<

данные изъяты> несоответствующие действительности сведения о сдаче им в 2015 г. предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате 28 апреля 2017 г. оператором комплекса 

<

данные изъяты> были введены необходимые данные о выплате ФИО2 за 2016 г. указанной ежемесячной надбавки, а 10 мая 2017 г. довольствующим органом осужденному были перечислены и поступили на его счет денежные средства в сумме 115395 руб. 71 коп., которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник Русина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости – отменить, ФИО2 оправдать. 

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждается факт встречи осужденного с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ следственным путем они не проверены, в связи с чем не являются доказательствами вины ФИО2. 

По мнению защитника Русиной, судом необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта-бухгалтера ФИО12, документы, подтверждающие компетентность и квалификацию которого, а также сведения о наличии у него соответствующего образования и специальных познаний в области экспертной деятельности, вопреки требованиям ч. 2 ст. 195 УПК, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела незаверенных копий ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих войсковой части № за 2015 г., которые ввиду отсутствия возможности их проверки в судебном заседании на соответствие оригиналам необоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления лиц, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО16, ФИО17, ФИО18 протоколами следственных действий, заключением эксперта, финансовыми и иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При этом показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем неустраненных противоречий в их показаниях, а также сомнений в виновности осужденного не имеется.

Суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление ФИО2 о непризнании вины в содеянном, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждают предъявленное осужденному обвинение.

Указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали последовательные, взаимодополняющие показания о том, что в марте-апреле 2017 г. они встречались с осужденным ФИО2 на территории воинской части, и последний просил их помочь с выплатой ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности). 

При этом в мае 2017 г. осужденный сообщил свидетелю ФИО11 о получении денежных средств, а в ноябре 2017 г. рассказал ему, что ввел последнего и ФИО4 в заблуждение относительно наличия у него оснований для получения данной ежемесячной надбавки.

Из протоколов осмотра документов от 5 мая и 15 июня 2018 г. усматривается, что ФИО2 в 2015 г. нормативы на высший квалификационный уровень физической подготовленности не сдавал, соответственно приказы об установлении ему надбавки за особые достижения в службе в связи с этим не издавались. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 

Поскольку незаверенные копии ведомостей результатов сдач проверок по физической подготовке военнослужащими войсковой части 42091 за 2015 г. не были положены судом в основу приговора, довод защитника о неисследовании судом первой инстанции подлинников данных ведомостей является беспредметным.

Из заключения эксперта-бухгалтера ФИО12 следует, что ФИО2 перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 

<

данные изъяты> оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. в общей сумме 115 395 руб. 71 коп.

Данное заключение эксперта является аргументированным, согласуется с другими доказательствами, в том числе копией расчетного листка ФКУ «

<

данные изъяты>» за апрель 2017 г., исследованного в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей обоснованности. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт ФИО12 работает в должности начальника отделения 14 финансово-расчетного пункта, являющегося структурным подразделением филиала № 1 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеет высшее образование по специальности «

<

данные изъяты>», стаж работы по специальности 

<

данные изъяты>.

Каких-либо нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности при назначении и производстве бухгалтерской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основе вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исковые требования представителя Министерства обороны РФ судом также разрешены верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности и материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд правильно принял во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе, до ее прохождения и в быту характеризовался положительно. 

Наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребенка суд также обоснованно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел при назначении ему наказания. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа в разумном размере, являющееся справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 августа 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русиной А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий