Дело №12-48/2023 КОПИЯ

59MS0059-01-2024-001574-95

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 20 июня 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием защитника ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 26.04.2024) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 27.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из предусмотренных признаков опьянения, который послужил основанием для отстранения. Бумажный носитель с записью результатов измерений (чек алкотестера), имеющийся в материалах дела, не имеет подписи должностного лица. Отсутствие подписи должностного лица является существенным недостатком, так как лишает данный носитель статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Освидетельствование производилось с помощью прибора Alcotest 6810. Согласно свидетельству о поверке, последняя поверка данного прибора проводилась по методике МИ 2835-08. В соответствии с положениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений», документ, на основании которого прибор Alcotest 6810 должен проходить поверку – это методика МП-242-1467-2013. Методика МП-242-1467-2013 предполагает более сложную процедуру и дает наиболее точный результат поверки. При проведении поверки приборов измерения лицом, выполняющим поверку, должна применяться методика, предусмотренная для каждого типа прибора измерения. В противном случае, прибор считается непрошедшим поверку. При производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, следовательно, установление состояния опьянения является незаконным. В акт освидетельствования были внесены дополнения после его составления и без участия ФИО2, а именно, дописано время составления акта. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность. Между тем, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не отвечает вышеперечисленным требованиям, поскольку неоднократно прерывается. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка проведения процессуальных действий. Из руководства по эксплуатации прибора Alcotest 6810 следует, что результат измерения выводится на дисплей через 5-25 секунд после отбора пробы. На видеозаписи зафиксировано, что результат появляется только через 54 секунды, что явно выходит за рамки установленного интервала и свидетельствует о неисправности прибора. Согласие ФИО2 с результатами измерения получено незаконно, она была согласна, что продувала, а не с установленным состоянием опьянения. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования не может являться доказательством, подтверждающим состояние опьянения. 

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д.65,66,67).

Защитник ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОСВ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, представитель ГУ МВД России по Пермскому краю не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2024 инспектором ДПС ОСВ Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 21.03.2024 года в 09 час. 42 мин. на 42 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края, водитель ФИО2 управляла транспортным средством BYD-SONG, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 59 № от 21.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.03.2024; результатами анализа теста дыхания ФИО2, проведенного 21.03.2024 в 10 час. 06 мин. с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,29 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.03.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 21.03.2024; CD-диском видеоматериалом; свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810»; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний инспектора ДПС ФИО5, опрошенного в судебном заседании 26.04.2024, следует, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.40). 

Из показаний инспектора ДПС ФИО6, опрошенного в судебном заседании 26.04.2024, следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д.41). 

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении не подчеркнут (не указан) ни один из предусмотренных признаков опьянения, который послужил основанием для отстранения, не влечет отмену судебного постановления, так как мировым судьей достоверно установлено, что отстранение от управления транспортным средством, как и последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и согласием ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,29 мг/л) у неё установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено её подписью и подписью должностного лица Госавтоинспекции (л.д.8).

Указание защитника в жалобе на то, что ФИО2 была введена в заблуждение инспектором ДПС и согласие получено незаконно, что она была согласна, что продувала прибор, а не с установленным состоянием опьянения является голословным, так как из видеозаписи и протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 в графе - с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написала: «Согласна». Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 при составлении протокола и проведении в отношении неё процессуальных действий выражала несогласие с выявленным административным правонарушением, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления процессуальных документов ФИО2 не осознавала характер совершаемых действий сотрудниками ДПС, в деле не имеется, а потому не имеется оснований полагать, что оформление процессуальных документов имело место с нарушением закона вследствие введения ФИО2 в заблуждение.

Доказательств о внесении каких-либо изменений в акт освидетельствования, в материалы дела не представлено. Мировым судьей достоверно установлено, что время составления акта освидетельствования было указано в присутствии ФИО2, изменения в указанный акт в отсутствии ФИО2 должностным лицом не вносились. 

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не подписан инспектором ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Правила освидетельствования не содержат требования о наличии подписи должностного лица на бумажном носителе результатов освидетельствования.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «ALKOTEST-6810», заводской номер ARBB-0040, не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим поверку 15.06.2023 (л.д.12).

Тот факт, что результат измерения массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе отображался на приборе дольше 25 секунд не свидетельствует о его неисправности.

Суждения о том, что техническое средство измерения «Alcotest 6810» не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 года №838 «Об утверждении типов средств измерений» он должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 3 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил, с применением видеозаписи.

Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а её действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновной, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для её удовлетворения не имеется. 

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 26.04.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова