Дело № 2-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об установлении юридического факта, определении долей в совестной собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта, определении долей в совестной собственности, признании права собственности на долю. 

В обоснование исковых требований указал, что для регистрации своего права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он обратился в МФЦ 

<

адрес>. При проверке его документов оказалось, что в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в его отчестве допущена ошибка: вместо «Валериевич» указано «Валерьевич». Ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности вышеуказанных документов.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит семье А-вых: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности. Он желает распорядиться своей долей самостоятельно, для чего необходимо определить доли каждого в совместной собственности.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд: установить факт принадлежности ему договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1 ; признать доли сособственников: ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 равными, составляющими по № доле в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, или организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № 

<

данные изъяты> в лице руководителя 

<

данные изъяты> передал 

<

адрес> в совместную собственность ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 и ФИО4 (л.д.№).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за семьей гр. ФИО2 в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за номером № на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за гражданами: ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 и ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, инвентарное дело № (л.д.№).

Сомневаться в достоверности представленных документов, как доказательств по делу, у суда не имеется оснований, поскольку они выданы соответствующими органами, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из паспорта гражданина Российской Федерации на имя истца ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в квартире, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО1 – одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1 , следовательно, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, выданные на имя ФИО1 принадлежат ФИО1 .

В судебном заседании также установлено, что установить факт принадлежности указанных правоустанавливающих документов ФИО1 необходимо для решения вопроса о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление факта принадлежности правоустанавливающих документов на 

<

адрес> ФИО1 имеет для истца важное юридическое значение. Установить данный факт во внесудебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из содержания п.п. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имуществе является долевой (с определением доли каждого из собственников), за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (без определения долей).

Пункт 5 ст. 244 ГК РФ предоставляет участникам общей совместной собственности право изменить ее режим, установив долевую собственность на принадлежащее им имущество, по их соглашению, а в случае недостижения такого соглашения - по решению суда. 

При этом, по общему правилу п. 1 ст. 245 ГК РФ, при определении долей в праве общей долевой собственности, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то считаются равными. 

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит семье А-вых: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что один из сособственников – ФИО1 заявил о желании самостоятельно распорядиться своей долей в данном жилом помещении, суд считает необходимым определить указанные доли в силу закона как равные по 1/4 доле в праве за каждым сособственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО6 об установлении юридического факта, определении долей в совместной собственности удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, выданных на имя ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли сособственников: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 равными, составляющими по № доле в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021. 

Председательствующий М.Н. Мамонова