Судья Нелюбин А.В. Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 января 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Головизниной Ю.О., 

государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А., 

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 10.06.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.6.1 ст. 88, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 07.08.2015 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст. 228, ч.6.1 ст. 88, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 28.03.2017 освободился по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.03.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- 30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.08.2018, с учетом апелляционного постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.10.2018, наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16.10.2018 по отбытию наказания;

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 в период с 23.10.2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав осуждённого ФИО1, выступления адвоката Носкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сивкова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль П.П.Ю., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, в период с 22 часов 11.07.2018 до 00 часов 30 минут 12.07.2018 возле дома 

<

адрес>; а также в том, что в период с 20 часов 15.07.2018 до 10 часов 55 минут 18.07.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении, состоящем из одной комнаты 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему В.М.А. материальный ущерб в размере 6200 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, поскольку, по его мнению, суд недостаточно учел смягчающие по делу обстоятельства, просит назначить ему альтернативное наказание - ограничение свободы или принудительные работы, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник - адвокат Носков А.Н. апелляционную жалобу поддержали, привели те же доводы, просят изменить приговор, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить альтернативным более мягким видом наказанием, наказанием, применить положения статьи 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Сивков В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, как необоснованную. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия применения особого порядка судом первой инстанции полностью соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений требований УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка рассмотрения дела, мировым судьей не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, вопреки доводам осужденного, определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Судом при постановлении приговора в полной мере учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, также 

<

данные изъяты>.

По обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний с указанием конкретных обстоятельств и способа совершения преступлений, а также по краже имущества В.М.А.: явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного сотового телефона, суд обоснованно и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья при вынесении приговора не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает надуманными, не основанными на материалах дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, мировой судья принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 альтернативных лишению свободы видов наказания, поскольку, по мнению суда цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы, именно данное наказание по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, осужденным ФИО1 в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 по ч.1 ст. 158, ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначено справедливое, размер наказания определен в пределах санкций статей, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его замены принудительными работами либо другим видом наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не допущено.

Отбывание наказания подсудимому верно определено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены, изменения приговора мирового судьи от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 23 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий