Дело №12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Няндома 07 февраля 2018 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием защитника Егоровой Т.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутиной Е.М.,

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Егоровой Т.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее МКУП «РКЦ ЖКХ») Егорова Т.А., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе директор МКУП «РКЦ ЖКХ» Егорова Т.А. указала, что не согласна с назначением административного наказания. Правонарушение, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Угроза общественным отношениям может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения конституционных критериев. Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не представлено, не установлено наступление вредных последствий. Не представление в ЕИС информации о заключенном договоре обусловлено объективными причинами, связанными с отсутствием на тот момент в штате контрактного управляющего, прошедшего обучение в сфере закупок. Договор был заключен с единственным поставщиком тепловой энергии, являвшимся монополистом в данной сфере, без проведения формальной процедуры выбора поставщика, соответственно с другим поставщиком не мог быть заключен. Таким образом, имущественные интересы государства, контрагентов и третьих лиц не были нарушены, данные действия не повлекли ограничения конкуренции и ущемления интересов других участников закупочной процедуры. В настоящее время договор фактически исполнен, каких-либо нарушений при его заключении, исполнении не выявлено, выполненные работы своевременно оплачены, взаимные претензии сторон отсутствуют. Она признала вину, раскаявшись в содеянном, совершила правонарушении впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было усмотрено. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание директор ООО «МКУП РКЦ» Егорова Т.А. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Бутина Е.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после вынесенного постановления были предприняты попытки разместить договор с ООО «Соловки Электросбыт» в ЕИС, однако это оказалось невозможным в силу технических причин, поскольку дата заполнения документа превысила 3 дня с момента заключения контракта. 

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника и представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностное лицо директор МКУП «РКЦ ЖКХ» Егорова Т.А. не направила в орган, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о заключенном договоре с обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» о закупке тепловой энергии, чем нарушила ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Согласно частей 1 и 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Закона.

Заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет информацию, указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11, 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполнения работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком МКУП «РКЦ ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №.

Информация о заключенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не была опубликована Заказчиком на официальном сайте ЕИС.

Егорова Т.А. является директором МКУП РКЦ «ЖКХ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 6.7 Устава МКУП РКЦ «ЖКХ» руководитель предприятия контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб предприятия.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, директор МКУП РКЦ «ЖКХ» Егорова Т.А., выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия является должностным лицом Заказчика и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наличии в действиях должностного лица директора МКУП РКЦ «ЖКХ» Егоровой Т.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются верными.

Вместе с тем, признавая должностное лицо Егорову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и назначая ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Не были оценены конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не исследованы и не оценены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, никаких существенных последствий от допущенного нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, права и законные интересы участников закупки тепловой энергии не нарушены, как и права и имущественные интересы государства, контрагентов и третьих лиц, данные действия не повлекли ограничения конкуренции и ущемления интересов других участников закупочной процедуры, при этом наложение на Егорову Т.А. административного штрафа в размере 20000 рублей в данном конкретном случае имеет неоправданно карательный характер и может негативно отразиться на материальном положении ее семьи.

Таким образом, формальное наличие в действиях Егоровой Т.А. признаков состава вмененного административного правонарушения свидетельствует о малозначительности правонарушения, что исключает применение мер административного реагирования.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Егоровой Т.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Егоровой Т.А. отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору муниципального казенного унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Егоровой Т.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н. Воропаев