Мировой судья Ященко М.И. Дело № 12-375/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-018977-58

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2025

Мотивированное решение составлено 21.03.2025 

г. Звенигород 21 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что потерпевший ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений о его уведомлении о месте и времени судебного заседания в материалах дела, не имеется. Факт описанного ДТП, по мнению суда, согласуется с приобщенной в ходе разбирательства видеозаписью осмотра автомобилей в ОГИБДД, на которой ФИО5 указывает на имеющиеся повреждения на своем автомобиле и механизм их образования. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Свидетели данного ДТП отсутствуют. Все обстоятельства якобы совершенного ДТП известны со слов потерпевшего ФИО5, который является по настоящему делу заинтересованным лицом. Указанные обстоятельства имеют в своей основе недостоверные факты, основанные на показаниях потерпевшего и отраженных инспектором в процессуальных документах. Факт ДТП не был доказан. Его вина в данном правонарушении отсутствует. Столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО5 не совершал, было лишь сближение без соприкосновения. Поскольку у него отсутствовал страховой полис и он не хотел разбирательств, написал ФИО5 расписку о повреждении бампера его (ФИО5) автомобиля и обязался помочь с ремонтом, а также передал ФИО5 на месте залог в размере 5000 руб., обменялся номерами телефона с последним и уехал. После чего начал искать автомастерскую, где возможно отремонтировать транспортное средство ФИО5 Однако, позднее ФИО5 сообщил, что обратился в ГИБДД. При осмотре автомобиля ФИО5 на нем имелись повреждения по всему бамперу. Также пояснил, что он не причинял повреждений транспортному средству ФИО5, а если предположить, что ДТП действительно было, то его участники имели право оставить место ДТП, так как ущерб, причиненный ДТП являлся малозначительным, причинен только имуществу и между участниками предполагаемого ДТП отсутствуют разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Считает, что собранные по делу доказательства недостаточны для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений потерпевшего ФИО5 не установлено, какой частью транспортного средства ФИО1 соприкоснулся с транспортным средством ФИО5 При осмотре транспортного средства ФИО1, было неизвестно, что должен был осматривать инспектор Госавтоинспекции. Также пояснил, если предположить, что транспортное средство ФИО1 соприкоснулось передней левой стороной с транспортным средством ФИО5 в области колеса и арки, то данные повреждения не соответствуют высоте транспортных средств. Повреждения арки транспортного средства «Мазда» значительно выше, чем повреждения у транспортного средства ФИО5 В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства ФИО1, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, указывающие на наличие ДТП. Кроме того пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленные инспектором ГИБДД, в настоящем судебном заседании, фотоматериалы отсутствовали в материалах дела и не могли быть положены в основу обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Неявка ФИО5, по его мнению, свидетельствует о том, что последний избегает разбирательств по данному делу, опасаясь ответственности за заведомо ложные показания. Исходя из письменных объяснений ФИО5 не установлено, каким образом произошло столкновение между транспортными средствами, в каком направлении они двигались и какой частью транспортных средств совершено столкновение. Поскольку ФИО5 обвинял ФИО1 в совершении ДТП, а у последнего отсутствовал страховой полис и он хотел избежать разбирательств с ГИБДД, то решил помощь ФИО5 с ремонтом транспортного средства. Также ФИО1 написал ФИО5 расписку о том, что окажет ему помощь с ремонтом транспортного средства и оплатил ему пять тысяч рублей. Таким образом, разногласий между ФИО1 и ФИО5 относительно имущественного ущерба на тот момент не имелось, в связи с чем водители имели право не оформлять ДТП и покинуть место ДТП. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в августе 2024 года, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшему по адресу МО, АДРЕС. В ходе расследования было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «.....» совершил столкновение с транспортным средством «.....», под управлением ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Столкновение транспортных средств ФИО1 отрицал. Также пояснил, что им в ГИБДД проводился осмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого были установлены повреждения диска левого переднего колеса, левого крыла, потертости лакокрасочного покрытия. Не смог пояснить, составлялся ли им акт осмотра транспортного средства ФИО1 Кроме того пояснил, что имеющиеся повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства могут быть изложены в рапорте. Сопоставление транспортных средств участников ДТП не производил, поскольку ФИО5 не явился. На основании установленных обстоятельств, с учетом проведенного осмотра транспортного средства ФИО1, исходя из фотоматериалов и письменных объяснений участников ДТП, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что у него отсутствует страховой полис на транспортное средство. 

Выслушав защитника ФИО1, инспектора ДПС, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, АДРЕС, у АДРЕС, совершил столкновение с транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО5; карточкой водителя на имя ФИО5 и ФИО1; карточками учета транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой учета административных правонарушений; фотоматериалами, видеозаписью осмотра транспортного средства, имеющейся на СD-R диски.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно того, что ФИО1 не совершал ДТП, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 столкновения с транспортным средством, под управлением ФИО5 достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается распиской, оформленной ФИО1 об обязании провести ремонт транспортного средства ФИО5

Утверждение стороны защиты о том, что данная расписка была оформлена ФИО1 не в связи с произошедшим ДТП, а в связи с тем, чтобы избежать разбирательств с ГИБДД, так как у ФИО1 не имелось страхового полиса, а ФИО8 настаивал на якобы совершённом им ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку волеизъявление ФИО1 провести ремонт транспортного средства ФИО5 было связано непосредственно с совершенным им ДТП. 

Довод защитника относительно того, что повреждения арки транспортного средства «Мазда» значительно выше повреждений, имеющихся на транспортном средстве ФИО5, является ошибочным и опровергается характером и локализацией повреждений транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра транспортного средства ФИО1 не исключает факт совершения им ДТП, а также нарушение п.2.5 ПДД РФ. 

Согласно пояснениям инспектора ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, им был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, в ходе которого им были установлены повреждения диска левого переднего колеса, левого крыла, потертости лакокрасочного покрытия, которые подтверждаются фотоматериалами, полученными в ходе осмотра.

Суд критически оценивает довод защитника о том, что показания ФИО5 являются недостоверными, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО5 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением ему уполномоченным должностным лицом прав, предусмотренных ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований признания их недопустимыми не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина