№ 2-182/2025

10RS0013-01-2024-001532-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре Е.В.Тигинян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № ... и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 315 338,61 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство, на которое хх.хх.хх г. наложен запрет на действия по регистрации и снятию с учета транспортного средства ... г.р.з. №. хх.хх.хх г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с транспортного средства, указав, что собственником автомобиля является его несовершеннолетний сын ФИО2, приложив договор дарения. Указывая на мнимость совершенной сделки дарения, считая, что указанный договор совершен с целью не допустить описи и ареста имущества, судебный пристав просит признать договор дарения от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным; признать право собственности на транспортное средство ... за ФИО3

Протокольным определением суда от хх.хх.хх г. к участию в дела в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, представившая заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании хх.хх.хх г. требования судебного пристава-исполнителя поддержала. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., а также хх.хх.хх г. не явился, представлял телефонограммы о болезни, однако документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представил, в связи с чем суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание как неуважительную. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки не уважительными.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.2, 4, 36 Федерального закона от 21 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статей 68, 69, 79 указанного федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. 

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

Согласно п.4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст.69).

Установлено, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 315 338,61 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник является получателем пенсии, а также собственником транспортного средства ... г.р.з. №.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

хх.хх.хх г. ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с транспортного средства. Постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МВД по РК по запросу суда, собственником транспортного средства ... г.р.з. № является ответчик ФИО2

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав с незаконной целью, нарушающее права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу). 

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Материалами дела установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля ... г.р.з. №.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО3 и ФИО2 являются соответственно отцом и сыном.

хх.хх.хх г. прекращена регистрация права собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МВД по Республике Карелия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа 270 000 руб., проценты в размере 39 255,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6083 руб. Задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО4 в настоящее время не погашена. 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что автомобиль отчужден ответчиком ФИО3 родному сыну ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, в период с момента вынесения решения суда до возбуждения исполнительного производства, транспортное средство передано по безвозмездной сделке при наличии имеющейся задолженности ответчика ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО3 правом при совершении договора дарения автомобиля.

Поскольку бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 ГК РФ возлагается на истца, судом установлена доказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 ГК РФ. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, расценивая совершенные действия по дарению спорного автомобиля в период после вынесения решения суда о взыскании задолженности, в качестве недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о том, что сделка по дарению ФИО3 своему родному сыну ФИО2 заключена в целях противоправного сокрытия имущества, что влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав действия сторон оспариваемого договора в их взаимосвязи, суд считает, что ни один из ответчиков не преследовал цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью ответчиков являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество с одновременным сохранением имущества и под контролем ответчика ФИО3 (что суд не исключает, обращение ФИО3 в июне 2024 в ОСП, согласно страхового полиса является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указывает на тот факт, что ФИО3 управляет и пользуется транспортным средством) в отношении него путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении. 

Несмотря на тот факт, что ФИО2, получив в качестве подарка автомобиль, его оформил, то есть состоялся переход права собственности на данный автомобиль, добросовестность действий указанных ответчиков судом не установлена. 

Доводы стороны истца, что договор дарения был заключен с умыслом с целью ухода от возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, учитывая, что достижение такой цели является нарушением основ правопорядка, договор дарения является недействительным, по мнению суда состоятельны. 

Как следует из материалов дела, обязательства перед взыскателем ответчиком не исполнены и не исполняются с мая 2023 года, в его собственности нет иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, следует признать, что заключение между ответчиками оспариваемого договора дарения автомобиля от хх.хх.хх г. свидетельствует о преднамеренных действиях ответчика ФИО3 по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, с целью уклонения последнего от погашения, имеющейся перед взыскателем задолженности и недобросовестности ответчиков, соответственно, о нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае неправомерными действиями ответчиков нарушены права ФИО4 на получение причитающихся ей денежных средств по решению суда.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось их право на возражения, представление письменных доказательств. Между тем, мотивированных возражений по иску со стороны ответчиков в суд представлено не было. 

На основании вышеизложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать (мнимым) недействительным договор дарения автомобиля ..., 2000 года выпуска, государственный номерной знак №, заключенный хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2.

Восстановить регистрационную запись в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения о праве собственности ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения на автомобиль ..., 2000 года выпуска, государственный номерной знак №.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025