Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД 

<

адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в 12 часов 00 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, в нарушении п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения суду представлены: рапорт начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ; фототаблица; справка ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу, административное правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>

В протоколе осмотра с фототаблицей отражены результаты осмотра данной территории строительства, в том числе объект эстакада, где выявлен ФИО2

На приложенных к протоколу осмотра фотоснимках ФИО2 зафиксирован на верху сооружения (эстакады), опоры его пролетов и их расположение не отражены.

Вместе с тем, с учетом разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ №МС, сведений ЕГРН на публичной кадастровой карте, содержание названного протокола осмотра, как и материалы дела в целом, не позволяют однозначно определить место осуществления ФИО2 трудовой деятельности, к территории какого субъекта Российской Федерации (г. Москвы или Московской области) оно относится.

Отраженные в протоколе осмотра данные о том, что две опоры пролета участка эстакады, между которыми ФИО2 осуществлял трудовую деятельность, находятся на территории городского округа Люберцы Московской области, не подтверждены объективными данными, позволяющими оценить это место относительно границы между городом федерального значения Москвой и Московской областью.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность на территории г.о. Люберцы Московской области, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Филимонова О.Г.