к уголовному делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Российской Федерации Шумен Б.А.,

при секретаре Паранук Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Теучежского межрайонного прокурора Крупской В.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

с участием защитника подсудимого ФИО1 адвоката филиала № Адыгейской Республиканской Коллегии Адвокатов Натхо А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, установленными ч.1 ст.226.9. УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а.Вочепший, 

<

адрес>, на учетах 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от 23 февраля 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на десять судок. 

02 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а.Вочепший, 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, а именно пиво. После чего пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышлено, сел за руль пригодного для эксплуатации автомобиля ЛАДА-219010 «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком № и привел его в движение, лично управляя которым он стал передвигаться по дорогам общего пользования по а.

<

адрес> Республики Адыгея и автодороги Энем-Бжедугхабль.

03 ноября 2018 года около 2 часов 50 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге Энем-Бжедугхабль, на 49 км. в районе 

<

адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС МВД по 

<

адрес>. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 пребывает в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении: в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявленное им ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Просит суд о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. 

Адвокат Натхо А.И. поддержал ходатайство ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возразил против постановления судом приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По добровольному ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтвержденному в судебном заседании, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, установленными ч.1 ст.226.9. УПК РФ, судом с согласия государственного обвинителя, с учетом того, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка. При этом подсудимому разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст.317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

В соответствии с ч.6 ст.226.9. УПК РФ, если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается материалами дела, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ. 

ФИО1 вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Его вина подтверждается его же признательными показаниями, объяснениями свидетелей и материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1, мировым судьей судебного участка №1 г.Адыгейска он был привлечен к административной ответственности в феврале месяце 2018 года за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь дома выпил несколько бутылок пива, сколько не помнит. Затем около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль принадлежащего ФИО3 автомобиля, которую он у него брал для того, чтобы отвезти свою мать к родственникам, и поехал по автодороге «Энем-Бжедугхабль» в 

<

адрес> по своим делам. После чего был остановлен сотрудниками ДПС на автодороге «Энем-Бжедугхабль» напротив кафе «

<

данные изъяты>». В ходе общения с ним они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем доставили в отдел полиции. Там предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте при помощи алкотестора, так и в больнице. Согласился его пройти на месте. Алкотестор показал положительный результат, который не стал оспаривать, так как знал, что употребил спиртные напитки. Во время составления материала об административном правонарушении, в ходе проверки по базе данных, ими было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и потому в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.264.1. УК РФ. Вину признает, раскаивается, просит строго не наказывать (л.д.59-60).

Согласно оглашенным объяснениям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, во время несения им службы по безопасности дорожного движения вместе с инспектором РДПС № ФИО10 на автодороге «Энем-Бжедугхабль» на 49 км. автодороги был остановлен автомобиль Лада-219010 «Лада-Гранта за манеру его езды, вызвавшему у них подозрения в его трезвости. Водителем автомобиля оказался ФИО1 От него исходил резкий специфический запах алкоголя, его речь была невнятной, а стойка шаткой. Будучи доставленным в отдел полиции и после его освидетельствования на месте при помощи алкотестора, на которое он дал свое согласие, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.23-24).

Согласно оглашенным объяснениям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, во время несения им службы по безопасности дорожного движения вместе с инспектором РДПС № ФИО9 на автодороге «Энем-Бжедугхабль» на 49 км. автодороги, возле кафе, был остановлен автомобиль Лада-Гранта белого цвета за манеру его езды, вызвавшему у них подозрения в его трезвости. Водителем автомобиля оказался ФИО1 От него исходил резкий специфический запах алкоголя, речь была невнятной, а стойка шаткой. Будучи доставленным в отдел полиции и после его освидетельствования на месте при помощи алкотестора, на которое он дал свое согласие, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.25-26).

Согласно оглашенным объяснениям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его родственник ФИО1 и попросил у него автомобиль для того, чтобы отвезти свою мать к родственникам. На вид он был трезвый, запаха от него не исходило. Передал ему ключи от автомобиля, которую он должен был пригнать утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром от ФИО1 стало известно, что машина находится на территории стоянки 

<

адрес>, так как он ночью был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения и у него забрали машину (л.д.51-52). 

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на специальном бланке установленного образца, согласно которому 03 ноября в 03 часа 00 минут, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 219010 с государственным регистрационным знаком р813тн123 (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на специальном бланке установленного образца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Пределы допустимой абсолютной погрешности прибора - 0,0048 мг/л., показания прибора - 0,888 мг/л абсолютного этилового спирта. В графе «результат освидетельствования» указано «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.7).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО2, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части автодороги «Энем-Бжедугхабль» на 49 км. возле 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком р813тм123, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16-17).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.32-34).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск круглой формы, одна сторона светло зеленого цвета, имеется надписи «intro DVD-R, 120 min/4.7GВ, 1х-16х», с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Указанный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д.35-36).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Лада-219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком р813тм123, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д.38-39).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, объяснения свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

В соответствии со ст.6 и ст.43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно исследованной в судебном заседании справки ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.71).

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, его личности: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, не работает, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. Другие виды наказания, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут чрезмерно суровыми и не могут способствовать исправлению осужденного. В связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев, так как при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25 (в редакции от 24.05.2016 года). 

В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями. 

Ограничений, установленных ч.4 ст.39 Уголовного кодекса РФ, в применении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не выявлено.

Положения ч.6 ст.226.9. УПК РФ также в отношении ФИО1 применить нельзя, так как суд пришел к выводу об определении ему наказания, не связанного с наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления, в виде лишения свободы.

Совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется, так как ниже категории преступления небольшой тяжести Уголовный кодекс РФ не предусматривает. 

Оснований для применения ст.104.1. Уголовного кодекса РФ к ФИО1 не имеется в связи с тем, что ст.264.1 Уголовного кодекса РФ не входит в перечень статей, по которым могут быть применены иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.226.9, ст.ст.307-309, ст.316, ст.317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада-219010 «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3, считать возвращенным по принадлежности. Оптический диск «intro DVD-R, 120 min/4.7GВ, 1х-16х» с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по другим основаниям, не предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Б.А.Шумен

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>